Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/526 Esas
KARAR NO : 2021/24

Av. … –
Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 23/09/2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili aleyhine Ankara ….İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibi haricen öğrendiğini, yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu, takibe dayanak gösterilen senetlerin teminat senedi olduğunu takibin iptalini gerektiğini, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, takibe dayanak senetlerinde bu ilişkinin teminatı olduğunu, müvekkil ile banka arasında bu teminat senetlerinden başka senede dayalı hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, Yargıtay İçtihatlarında da kabul gördüğü üzere anılan senetlerin taraflar arasındaki Genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilmesi halinde takibin iptalinin gerektiğini, teminat senetlerinin kayıtsız ve şartsız bir bedeli ödeme vaadini içermediğini yargılamaya muhtaç olduğunu, yargılamaya muhtaç teminat muhtaç teminat senetleriyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağını, bu nedenle anılan takibin iptalinin gerektiğini, müvekkilinin takip alacağı yönünden borçlu olmadığının tespitini gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile takibin teminatsız olarak durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek bir teminat karşılığında takibin durdurulmasına, takip konusu alacak yönünden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitiyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı banka vekilince mahkememize sunulan 09/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde Ankara ……İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu ve takipten haricen haberdar oldukları iddiasının gerçeğe aykırı mahiyette olduğunu, ödeme emrinin usulüne uygun tebliği üzerine Ankara …..İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile 24/09/2018 tarihinde imzaya, borca, faize, faiz oranına, kambiyo bedeline itiraz ederek borca itiraz davası açtığını ve yapılan yargılama neticesinde, davacının iddialarının tamamının haksız ve mesnetsiz olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, huzurdaki davaya konu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin hukuken mesnetsiz iddiaları mahkeme dosyasında yinelendiğini ve mahkeme huzurundaki davanın reddedildiğini, huzurdaki davaya konu senedin dava dışı müvekkil banka borçlusu .. Ltd. Şti tarafından müvekkil bankaya ciro edildiğini, müvekkil bankanın senette iyiniyetli yetkili hamil konumunda olduğunu, mezkur senedin incelenmesinde teminat olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığını ve davalı tarafça iddiasını ispata yarar başkaca yazılı bir delilinde ibraz edilmediğini, davacı tarafın davaya konu senedin kayıtsız şartsız borç ikrarının içermediği yönündeki iddiasını hukuken mesnetsiz bırakmakta olup, davalı yanın mahkemenizi yanıltma gayesi güden haksız ve mesnetsiz iddialar açtığı davanın reddi gerektiğini beyan ederek, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı mahiyetteki davasının reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı banka tarafından davacıya senede dayalı olarak yapmış olduğu, 120.113,85-TL miktarlı Ankara …..İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takibi nedeniyle davacının borcunun bulunup bulunmadığı, davacının davalı banka ile ticari GKS imzalanıp imzalanmadığı, söz konusu senedin GKS nedeniyle/kaynaklı teminat sebebi olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce, Ankara ……İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası uyap sureti, Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası uyap sureti ile davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri ile kasada muhafaza edilmek üzere davaya konu senet aslı, ilgili yerlerden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak üzere Bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından sunulan 09/11/2020 tarihli raporda; Davalı banka tarafından dava dışı borçlu … Ltd. Şti lehine Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği ve krediler kullandırıldığı, dava dışı firmanın edimlerini yerine getirmemesi üzerine davalı bankaca aldığı senede istinaden Ankara ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip başlatıldığı, davacının talebinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinden dolayı bankanın takibe dayanak gösterilen senedin teminat senedi olduğundan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini takip dayanağı senedin teminat amaçlı olarak verildiğine yönelik “teminat içindir”, “teminattır” “teminat senedidir” vb. salt bir açıklama yer almadığını, asıl düzenlenme nedeni olduğu belirtilen genel kredi sözleşmesinde söz konusu senedin teminat amacı ile alındığına dair bir ifadenin yer almadığı, takdir mahkemeye ait olmak üzere dava dosyası kapsamında takip dayanağı senedin teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı delil bulunmadığı kanaatine varıldığı, mahkemece aksi kanaat halinde gerekli hesaplamanın yapılması için borcun dava tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği, bankadan ödeme planı ve hesap hareketleri , mevduat hesabının hareketleri ile teminat mektubunun suretinin ve mektubun akıbetinin dosyaya kazandırılması gerektiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davalı banka tarafından davacı aleyhine Ankara …..İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı senetler nedeniyle menfi tespit davasının açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede, davacı tarafından icra takibinin dayanağını oluşturan senedin teminat senedi olduğuna dair iddiada bulunulduğu ancak söz konusu senedin teminat senedi olduğuna dair taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi sözleşmesinde herhangi bir ibarenin bulunmadığı, söz konusu senetlerin incelenmesinde teminat senedi olduğuna dair salt açıklama olmadığı ayrıca davacı tarafından da teminat senedi olduğuna dair dosyaya tevsik edici belge sunulmadığı da göz önüne alınarak tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ispat yükünün davacıda olduğu davacının davasını ispatla ilişkin somut delil bulunmaması nedeniyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan, peşin alınan 44,40-TLharçtan mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL ‘nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde, karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır