Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/794
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
KR.YZL.TARİHİ : 27/01/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2019 tarihinde mülkiyeti davalı …’a ait ve sürücüsü … olan … plakalı dolmuş ile seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmekte olan …’a fren dahi yapmaksızın çarpması sonucu …’ın ağır şekilde yaralandığını ve 01/06/2019 tarihinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şoförün tamamen kusurlu olduğunu, davacı …’ın 22/06/1961 doğumlu olup eşinin vefatı nedeniyle maddi ve manevi destekten yoksun kaldığını, 5.0000,00TL tazminat talep ettiğini, davacı … tarafından 700,00TL defin gideri yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.700,00TL maddi tazminatın davalı araç sürücüsü ve işleteni için kaza tarihinden itibaren, davalı … için temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı eş için 50.000,00TL, diğer davalılar için ayrı ayrı 40.000,00TL olmak üzere toplam 210.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … ve … cevap dilekçesinde özetle; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … hazırlık numaralı evrak sonucunun beklenmesini ve kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, tazminat taleplerinin zenginleşme aracı olarak görülmemesini, … plakalı araca dava dışı … ile birlikte %50-%50 sahip olduklarını, aracın kasko poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, davanın adı geçen sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın kazada asli kusurlu olduğunu, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, tazminat hesaplanmasının genel şartlarda belirtilen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, cenaze ve defin masraflarının trafik sigortası teminatına girmediğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve kazançlarının hesaplanan tazminattan mahsubunun gerektiğini, davanın kabulü halinde başvurunun davalıya ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.03.2019 tarihinde mülkiyeti davalı …’a ait ve sürücüsü … olan … plaka sayılı dolmuş ile,Hacı Bayram Bulvarını takiben dolmuş durakları istikametinde doğru giderken karşıdan karşıya geçen müvekkillerin murisi …’a fren dahi yapmaksızın çarparak ağır şekilde yaraladığını, akabinde müvekkilinin uzun süre komada kalmış ve 01.06.2019 tarihinde vefat ettiğini, davalı şoförün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin eşinin maddi destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, iş bu dava ile Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı derdest dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesini, 22.668,00 TL destek tazminatının davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel davalı … yönünden arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce davacıların aile nüfus kayıt örneği, tarafların sosyal, ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, hasar dosyası, Ankara … Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.
Ankara Büyükşehir Belediyesi’nin bila tarihli cevabi yazısında; cenaze giderinin 2019 yılı itibari ile 700,00 TL olduğu bildirilmiş ve buna ilişkin olarak tahsilat makbuzu örneği gönderilmiştir.
Ankara … Ceza Mahkemesine hitaben bilirkişi … tarafından hazırlanan 03/02/2021 tarihli raporda; meydana gelen kazada, maktul yaya …’ın asli kusurlu, … plakalı araç şoförü …’ın ise ikinci derecede ( tali ) kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 28/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen kazada, davacılar yakını ölen yaya …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı …Ş. tarafından sigortalı, davalı …’a ait aracın davalı sürücüsü …’ın ise kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Kusur raporundaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla her iki raporda belirtilen maddi olgular değerlendirilmek ve gerekçelendirilmek sureti ile yeniden kusur raporu tanzimi için dosya, Ankara Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, 07/07/2021 tarihli ATK raporunda; davalı sürücü …’ın %10 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’ın %90 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Aktüer hesabı amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 10/03/2021 tarihli bilirkişi raporuda; müteveffanın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olması sebebiyle davalı … şirketinden tazminat talep edilip edilmeyeceğine dair takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olup verilen görev gereği zarar hesabının yapıldığı, dava dilekçesinde davacı …’ın 700,00,TL defin gideri yaptığı belirtilerek bu giderin davalılardan tahsili talep edilmiş, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Dairesi Başkanlığı Mezarlıklar Şube Müdürlüğü’nün cevabi yazısında, 2019 tarihi itibariyle harcanılan cenaze giderinin 700,00TL olduğunun bildirildiği, Yargıtay kararları, sigorta şirketlerinin gerçek defin gideri zararlarını tazmin ile sorumlu olduğuna işaret etmekte olduğu, nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, müteveffa …’ın vefatı nedeniyle davacı … için poliçe limiti dahilinde; TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenen muhtemel ömür süreleri dayanağında 283.682,94TL, PMF 1931 yaşam tablosuna göre belirlenen muhtemel ömür süreleri dayanağında 243.362,53TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmış ise de müteveffanın %100 kusuruna göre indirim yapıldığında davacının zararının 0,00TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 20/03/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde …’ın vefat etmesi sebebiyle davacıların destek tazminatı, defin gideri ve manevi tazminat hakları bulunup bulunmadığı, davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumluluk miktarları, kazaya ilişkin kusur durumu, faiz başlangıcı, faiz türü noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre; 20/03/2019 günü davalı işleten …’a ait … plaka sayılı minibüsün, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeyken, kaza yerine geldiğinde aracının ön kısımları ile seyir istikametinin solundan orta refüj üzerinden kaplamaya giren ve koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya …’a çarptığı, çarpma neticesine …’ın hayatını kaybettiği, meydana gelen kazada davalı araç sürücü …’ın %10, ölen …’ın ise %90 oranında kusurlu olduğu maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi Şükran Öner tarafından hazırlanan 28/10/2020 tarihli raporda ölen …’ın %100 oranında kusurlu olduğu tespitine yer verilmiş ise de, gerek asliye ceza mahkemesine hitaben hazırlanan 03/02/2021 tarihli raporda sürücü …’ın da tali nitelikte kusurlu olduğuna yer verilmiş olması ve gerekse 07/07/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan raporda, sürücü …’a gerekçeleri gösterilmek sureti ile %10 oranında kusur atfedilmiş olması karşısında meydana gelen kazada davalı sürücü …’ın % 10 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesinin konunun uzmanı olduğu, hazırlanan raporun gerekçeli ve denetime uygun olduğu gözetilerek Adli Tıp Kurumu raporuna üstünlük tanınması gerekmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır. Davalı … araç sürücüsü olarak kusuru oranında sorumlu olup araç maliki … da işleten olarak sürücünün kusurlarından kusursuz olarak mesuldür. Diğer davalı … … Sigorta ise kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortacısı olarak maddi zararlardan sorumludur.
Davacılardan … ölen …’ın eşidir. Ölenin, davacı …’nın desteği olduğu ve ölümü ile davacı …’nın destekten yoksun kaldığı noktasında tereddüt bulunmamaktadır. Anayasa Mahkemesi’nin, Trafik Sigortası Genel Şartlarına atıf yapan Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükmünü iptale ilişkin 17/7/2020 tarihli ve E.: 2019/40, K.: 2020/40 sayılı, 09/10/2020 tarihinde yürürlüğe giren iptal kararından sonra ortaya çıkan hukuki duruma uygun olarak hazırlanan 10/03/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak 283.682,94 TL destek tazminatı belirlenmiştir. Ölen desteğin kazada %90 oranında kusurlu olduğu gözetilerek %10 hesabı ile davacı …’nın, 28.368,29 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanacağı resen belirlenmiştir. Davacının asıl ve birleşen davada destek tazminatı olarak talep ettiği miktar toplam 27.668,00TL olduğundan taleple bağlı kalınarak bu miktara hükmedilmiştir.
Davacılardan …’ın ölenin oğlu olduğu ve defin gideri olarak 700,00 TL harcama yaptığı dosyaya sunulan belediye cevabi yazısı ile anlaşıldığından ölenin kusur durumu göre 70,00 TL defin giderine hükmedilmiştir.
Davacı …’ın ve diğer davacıların manevi tazminat istemlerine gelince; ölen …, davacılar …, …’nın babası ve davacı …’nın ise eşidir. Aralarındaki yakın kan hısımlığı gözetildiğinde davacıların acı ve eleme gark olmaları kaçınılmazdır. Ölenin kusur durumu, gerçek şahıs tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmek sureti ile manevi tazminat miktarları takdir edilmiştir.
Kazaya karışan … plakalı araç ticari niteliktedir. Birleşen davada davacı avans faizi talep ettiğinden sigorta şirketine yapılan başvurunun üzerinden geçen 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olarak belirlenmiş ve bu tarihten itibaren avans faize hükmedilmiştir. Asıl davada ise, yasal faiz talep edildiğinden davalı … yönünden yapılan başvurunun üzerinden geçen 8 iş günü sonrası, diğer gerçek şahıs davalılar yönünden ise kaza tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiş ve bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Birleşen dava yönünden;
Davanın KABULÜNE,
22.668,00TL maddi tazminatın davalı … … Sigorta A.Ş yönünden 02/07/2019 tarihinden itibaren, davalılar … ve … yönünden ise 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
A-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1,548,45TL harçtan, peşin alınan 77,43TL harcın mahsubu ile bakiye 1.471,02TL karar harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
B-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacı tarafından yatırılan 145,23 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
D-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
2-Asıl dava yönünden;
A)Davacı … için; davanın KISMEN KABULÜNE, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı … … Sigorta A.Ş yönünden 11/09/2019 tarihinden itibaren, davalılar … ve … yönünden ise 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
7500,00 TL manevi tazminatın 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
B)Davacı … için; davanın KISMEN KABULÜNE, 70,00TL defin giderinin 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
5.000,00TL manevi tazminatın 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
C)Davacı … için; davanın KISMEN KABULÜNE, 5.000,00TL manevi tazminatın 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
D)Davacı … için; davanın KISMEN KABULÜNE, 5.000,00TL manevi tazminatın 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
E)Davacı … için; davanın KISMEN KABULÜNE, 5.000,00TL manevi tazminatın 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
F-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.244,86TL olduğundan peşin alınan 736,73TL harcın mahsubu ile bakiye 1.488,13TL harçtan davalıların sorumluluk oranlarına göre hesaplanan 39,32 TL harcın davalı … … Sigorta A.Ş.’den geri kalan 1.448,81TL’nin davalılar … ve …’tan alınarak hazineye irat kaydına,
G)Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalı … … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazineye irat kaydına,
H)Davacı … manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak bu davacıya verilmesine,
I)Davacı … manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak bu davacıya verilmesine,
İ)Davacı … manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine,
J)Davacı … manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine,
K)Davacı … manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine,
L)Davacı … maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
M)Davacı … maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 70,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
N)Davalılar …, … ve … … Sigorta A.Ş. maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 70,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak bu davalılara verilmesine,
Ö)Davalılar … ve … manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak bu davalılara verilmesine,
P)Davalılar … ve … manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak bu davalılara verilmesine,
R)Davalılar … ve … manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak bu davalılara verilmesine,
S)Davalılar … ve … manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Ş)Davalılar … ve … manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
T)Davacı tarafından yapılan 787,53TL harç toplamı ve 2.200,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam toplam 2.988,50TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 451,25TL’nin sorumluluk oranlarına göre hesaplanan 11,13-TL’sinin … … Sigorta A.Ş’den geri kalan 440,12 TL’sinin davalılar davalılar … ve …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
U)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekili ile … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır