Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/488 Esas
KARAR NO : 2021/95

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında 09/11/2017 tarihinde Proje Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu projelerin müvekkili tarafından tamamlandığını, işlerin bitirilip davalıya teslimi aşamasında davalı tarafın bahse konu sözleşmeyi feshettiğini, davalı yanın sözleşmeyi hukuka aykırı bir şekilde tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin bedelinin ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, herhangi bir ödeme alamadıklarını, bu sebeple sözleşme bedeli olan 27.500,00-TL’nin tahsili için Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalı tarafın başlatılan icra takibine 18/02/2019 tarihinde itiraz ettiğini beyanla, davalarının kabulünü, yapılan itirazın reddini, %20’den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ve icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğü ve yetkisiz icra mahkemede açıldığını, davacı tarafın imzalanan sözleşme ile ilgili bir çalışma yapmadığını, herhangi bir proje çizmediğini, müvekkili tarafa herhangi bir iş teslim etmediğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini, %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine eklenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, söz konusu takibe davalı tarafından İstanbul İcra Daireleri’nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu sonrasında, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı itirazın iptali davasının davacı tarafından açıldığı, söz konusu davada davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının yerinde bulunduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verildiği, söz konusu karar kesinleştikten sonra karar doğrultusunda Ankara Batı İcra Müdürlüğü dosyasının İstanbul İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi gerekirken davacının talebi doğrultusunda Ankara İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, söz konusu Ankara İcra Müdürlüğü’ne gönderim işleminin yerinde olmadığı, zira Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin mahkeme kararını dolaylı olarak ortadan kaldırdığı, sözleşmeye göre her ne kadar Ankara icra daireleri yetkili ise de Batı İcra’da takip yapıldıktan ve takibe borçlunun itirazı kabul edildikten sonra söz konusu dosyanın sözleşmeye göre Ankara İcra Daireleri yetkilidir deyip, Ankara İcra Dairelerine gönderilemeyeceği, şayet Ankara İcra Dairelerince takip yapılmak isteniyor ise yeni bir icra dosyasıüzerinden takip yapılabileceği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararından sonra Ankara Batı İcra tarafından dosyanın İstanbul İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi gerekirken söz konusu icra dosyasına da yetkili olmayan Ankara İcra Müdürlüğü’ne dosyanın gönderilmesi nedeni ile ortada usulüne uygun bir takibin olmadığı yönünde mahkememizde kanaat oluştuğundan davanın ön şart yokluğu nedeni ile reddine, yine davalı taraf Arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından dolayı Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 11.fıkrası gereği yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğu ve yine davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin olarak alınan 469,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 410,34-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirse de 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 11.fıkrası gereği davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan; 110,10-TL harç toplamı 42,90-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere 153,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anladıldı. 16/02/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸