Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/437 Esas
KARAR NO : 2023/364

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …

DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … -…

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının sermayesinin tamamının dolaylı da olsa …’ne ait şirket, davalının …’in ise davaya konu ihaleyi alan reklam şirketi, diğer davalı …’ün ise müvekkili şirketin ihale yapıldığı ve paranın ödendiği sırada genel müdürü ve bahse konu ihalenin yetkilisi olup davalı şirketin işi tamamlamadan hatta işe başlamadan işin kabulünün yapılmasını ve iş bedelinin tamamının ödenmesini sağladığını, davalı şirketin müvekkili şirket ile … … uzantılarını da kullanarak sözleşmeye ve ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak ve her türlü kanuna aykırılığı yapmak suretiyle … sayılı “…”ni 27/03/2019 tarihinde aldığını ve üstlendiği edimleri hiç/gereği gibi/sözleşmeye ve fen kurallarına uygun bir şekilde yapmaksızın, yine aynı uzantılarını kullanarak bir gün sonra 29/03/2019 tarihinde sözleşme bedeli 1.280.000,00-TL + KDV ile birlikte alarak kayıplara karıştığını, sözleşmeyi feshettiklerini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 1.280.000,00-TL’nin KDV ve 29/03/2019 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … … Yay. Rek. Tur. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin … ili içerisinde uzun süredir “…” işi ile uğraşmaktadır. Kurulduğu günden bu yana çoğunlukla özel şahıslara ait dükkan, apartman ve binaların üst ve yan cephesinde uygulaması yapılan reklamcılık işleriyle uğraştığını ve …’nın bilinen ve önde gelen firmalarından biri olduğunu, davalı şirketin kurulduğu günden bu yana hiç bir zaman bir kamu kurumundan, belediyelerden yada davacı şirketten iş almadığını, sadece özel sektör firmaları ile çalışan davalı şirketin müşterilerinin çoğunlukla marketler, özel okullar, giyim markaları, inşaat firmaları gibi işletmeler olduğunu 2019 yılı Mart ayında davacı şirket yetkililerinin davalı şirketi arayarak bir …alım işi olduğunu; ilgilenilmesi halinde ihale dokümanları ile davet yazısı gönderileceğini telefon ile ilettiklerini şirket olarak olarak bu talebe olumlu olarak baktıklarını bir süre sonra davacı şirketin davet yazısı ile bazı ihale dokümanlarını gönderdiklerini, davacı tarafça yapılan ihalede en düşük teklifi veren firmanın davalı firma olduğunu ve davacı şirketin ortakları kurulunun ihaleyi onayladıklarını ve bunun üzerine 27.03.2019 tarihli, … ihale kayıt numaralı sözleşmeyi davacı şirket ile karşılıklı olarak imzaladıklarını, bu kapsamda her birinin yayın süresi 30 gün olan; 125 adet …, 180 adet …, 10 adet …ve 40 adet … açık hava reklam ünitesinin ilgili 3.firmadan kiralandığını, davacı şirket yetkililerince … ve belediyeye ait fotoğraflarının teslimi ile birlikte …, …, …ve … açık hava reklam ünitelerinin uygulamalarının tasarımı ve baskı işlemlerinın ilgili 3. firmayla aynı günün geç saatlerine kadar yaptırıldığını, sonrasında davacı şirket yetkililerinin davalıyı arayarak yapılan işlemlerin tamamının sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun yapıldığını herhangi bir aksaklık ya da eksiklik olmaması nedeniyle teşekkür ettiklerini ve fatura keserek teslim etmelerini talep ettiğini, bunun üzerine 1.280.000TL KDV hariç bedelli 29.03.2019 tarihli ve 514292 numaralı faturanın düzenleyerek davacı şirkete teslim edildiğini, davaya konu olan …Alımı İşi konulu sözleşmemizin 17. maddesi hükmü gereğince faturamızdan %6 oranında kesinti yapmak sureti ile kesin teminat aldığını, bu bedeli kesinti yaparak firmalarına sözleşme bedelini eksik şekilde ödediğini, bu kesintini iadesi için de davacı şirkete 16.05.2019 tarihli dilekçeleri ile ”27.03.2019 tarihinde karşılıklı imzaladığımız … olarak açık hava reklam ünitelerine ilişkin reklamların 30 gün süre ile yayınlandığını, sözleşme ve teknik şartnameden kaynaklı tüm iş ve hizmetleri eksiksiz gerçekleştirdiğimizi” belirterek kesintisi yapılan teminat tutarının şirketimizin hesabına sözleşmenin 17. maddesinde düzenlenen esaslara uygun şekilde yatırılmasını talep ettiklerini, ancak davacı şirket bu müracaatlarına karşı, bugüne kadar hiç cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını beyan ederek; davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mevcut dosyada davalı … yönünden açılan dava, yargılama usullerinin farklı olması nedeni ile bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin … Esasına kaydedildiği ve anılı dosyanın sonucunun beklenildiği görülmüştür.
KABUL GEREKÇE: Dava sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi talebini içermektedir.
Taraflar arasında davacı ile davalı şirket arasında 27.03.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı şirkete 1.280.000,00-TL + KDV ödendiği noktasında ihtilaf bulunmayıp, taraflar arasındaki ihtilafın; davalı şirketin sözleşme kapsamındaki edimlerini sözleşmeye, bilim ve fen kurallarına uygun ifa edip etmediği, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı, haklı ise talep edebileceği alacak miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller ve ihale dosyasının bir sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi kuruluna tevdii edildiği, söz konusu bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 12/05/2020 tarihli rapora göre; davalı yanın üstelendiği işin sözleşmenin imzalandığı 27/03/2019 tarihinden kesin kabul tutanağının imzalandığı 29/03/2019 tarihine kadar tamamlanabilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki reklamların 30 gün süreyle yayınlanmasının sözleşme kapsamında olduğu, bu nedenle iş tamamlanmadan düzenlenen 29/03/2019 tarihli kabul tutanağına itibar edilemeyeceği, davalı yanca dosyaya sunulan video ve fotoğraflarda yer alan bilbordlardaki reklamların kim tarafından hazırlandığı, yayınlandığı, hangi tarihlerde çekildiği vs. belli olmadığı, taraflar arasında işin doğası gereği gerekli olan bir yazışma bulunmadığı, bu nedenle davalının edimini ifa ettiğini gösteren başkaca bir kayda rastlanılmadığı, davacı yanın 29/03/2019 tarihinde ödenen 1.421.465,60-TL tutarın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte iadesi talebinin yerinde olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
… …’nın … Soruşturma, … Karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve soruşturma dosyası incelendiğinde; müştekinin … Limited Şirketi, şüphelilerin …, …, …, … ve … olduğu, söz konusu şüpheliler hakkında görevi kötüye kullanma, dolandırıcılık ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından yapılan soruşturma sonucunda, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, söz konusu karara yapılan itiraz üzerine … …’nin … D.iş sayılı dosyasında itirazın reddine karar verildiği, söz konusu soruşturma dosyasında bilirkişi kurulundan alınan 11/03/2022 tarihli rapora göre; yüklenici … … tarafından düzenlenen faturanın kendi vergi dairesine bildirildiği, yüklenici tarafından ihale konusu işin hangi alanlarda yayınlandığına ilişkin listenin sunulduğu, söz konusu işin yüklenici … … tarafından alt taşeron …… Limited Şirketi’ne yaptırıldığı, …. Limited Şirketi ile … arasında 09/04/2018 tarihli 3 yıllık ilan panolarının kirasına ilişkin sözleşmenin bulunduğu, yüklenici … …’un almış olduğu ihaledeki ilan işini …. Limited Şirketi’ne taşeron ederek yerine getirdiği, zira ihale bedelinin %97,65 TL’sinin … … ile …. Limited Şirketi arasındaki sözleşmenin 6. Maddesi gereğince söz konusu şirkete aktarıldığı, mevcut dosya kapsamında müşteki kurumun herhangi bir zararının bulunmadığının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından her ne kadar dava dilekçesi ve aşamalardaki dilekçelerinde taraflar arasındaki 27/03/2019 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketin edimini yerine getirmediği, bu nedenle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi talep edilmiş ise de dosya kapsamında söz konusu iş, ihale edildikten sonra 29/03/2019 tarihinde davacı şirket tarafından oluşturulan “…” başlıklı belge ile işin kabulünün yapıldığı, söz konusu belge altında Fuar Ve Halkla İlişkiler Müdürü … , Fuar Ve Halkla İlişkiler Personeli … ve Fuar Ve Halkla İlişkiler Personeli …’nun imzalarının bulunduğu, söz konusu imzası bulunanlardan …’ın …vermiş olduğu 30/09/2020 tarihli beyanda söz konusu işin kesinlikle yapıldığı, tüm reklam alanlarını tek tek gezerek reklamları gördüğünü, söz konusu reklamları telefon ile kayıt altına aldığını beyan ettiği, …tarafından yüklenici şirket yetkilisi, Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Tutanağında imzası bulunanlar ve … hakkında görevi kötüye kullanma, dolandırıcılık ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından yapılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiği, söz konusu takipsizlik kararı ile birlikte şahısların üzerilerine atılı suçu işlemediklerinin kesinleştiği, yine …dosyasında yüklenici … Organizasyonun ihale ile aldığı işi …. Limited Şirketi’ne taşero ettiği, dava dışı … …. Limited Şirketi’nin … ile ilan panolarına ilişkin kira sözleşmesinin bulunduğu ve yine davalı … Organizasyonun almış olduğu ihale bedelinin %97,65- TL sini …. Limited Şirketi’ne gönderdiği görülmüş olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde özellikle … … dosyasında Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Tutanağında bulunan kişiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi, söz konusu kişilerin imzasının bulunduğu 29/03/2019 tarihli tutanağın halen geçerli olması, söz konusu imza sahibi kişilerden …’ın vermiş olduğu ifadede ilanların yapıldığını gördüğünü bizzat beyan etmesi ve telefondaki görüntü kayıtlarının alınarak dosyaya konulması ile davalı … …’un ihaleyi taşero ettiği ….. Limited Şirketi’nin … ile ilan panolarına yönelik 3 yıllık kira sözleşmesinin bulunması hususları göz önüne alındığında mahkememizde ihaleye konu işin davalı tarafından yapıldığı yönünde kanaatin oluştuğu, mahkememizce alınan raporda söz konusu işin belirlenen sürede yapılmasının imkansız olduğu belirtilmiş ise de bu yöndeki değerlendirmenin dosyaya sunulan yazılı kayıtlar ve fotoğraflar ile taşeron firmanın … ile kira kontratı olduğu yönünde …’nca alınan bilirkişi raporundaki tespitler göz önüne alındığında mahkememizce alınan rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığı, değerlendirmenin dosyadaki diğer somut veriler karşısında soyut kaldığı anlaşılmış ve davacının davasının davaya konu işin davalı tarafından yapılması nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davanın Reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması zorunlu 179,90-TL harcın peşin alınan 21.859,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.679,3‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 150.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi. 01/06/2023

Başkan …
¸e-imza
Üye …
(muhalif)
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza

MUHALEFET ŞERHİ:
Söz konusu davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı yüklenicinin dava konusu sözleşmeden dolayı edimini ifa edip etmediğini, davacı yanın ödenen tutarın iadesi talebinin yerinde olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, davacı … Ltd. Şti.’nin iş sahibi, davalı … … Rek. … Ltd. Şti.’nin yüklenici olduğu, işin tanımının “Sorumluluğumuz altında bulunan fuar, sergi, satış, tiyatro, konser anfileri, kültür sitesi, gençlik ve spor merkezi, açık spor alanları, lokanta, büfe, açık gösteri anfileri, konuk evi, otel, kongre salonu, sera, parklar, yeşil alanlar ve benzeri tesislerin reklam ve tanıtımlarının yapılması amacıyla, 1 adet …” olarak tanımlandığı, işin süresinin 30 gün olarak belirlendiği sözleşme 27/03/2019 tarihinde imzalandığı, 2 gün geçtikten sonra 29/03/2019 tarihinde “…” düzenlendiği, işin teknik şartnamede istenilen özelliklere uygun olarak eksiksiz ve sağlam vaziyette kabul edildiği, aynı tarihte KDV dahil toplam iş bedeli olarak 1.510.400,00-TL tutarında davalı tarafa fatura kesildiği ve yine aynı gün davalı şirket hesabına 1.421.465,60-TL EFT yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “İşin Kabulü” başlıklı 9.maddesinde ve “Ödeme Koşulları” başlıklı 10. maddesinde işin teknik şartnameye uygun olacak şekilde teslim edilip kabulü yapıldıktan sonra ödeme yapılabileceği, ancak teknik şartnamenin 3. maddesinde ihale konusu işe ilişkin 125 adet billboard reklam ünitesi, … (180 adet), … (10 adet), … reklam ünitesi (40 adet) kiralalanacağı ve yayın süresinin 30 gün olduğunun düzenlendiği dikkate alındığında, işin konusunun sadece söz konusu reklam ünitesi ve Bilboardlarda reklam materyallerinin uygulanması değil bu materyallerin 30 gün süre ile yayında kalmış olması olarak belirlendiği dikkate alındığında, henüz işin tam olarak bitirildiğinin ve teslim edildiğinin söylemenin mümkün olmayacağı, bu durumda sadece dosyada bulunan bilirkişi raporunun aksine … …’nın aynı husustaki … soruşturma sayılı soruşturmada alınan bilirkişi raporuna ve takipsizlik kararına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş olmasının eksik tahkikat yapıldığı görüşüyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Üye …
¸e-imza