Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/415 Esas
KARAR NO : 2021/375

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu … Enerji Üretimi İçin Mühendislik Sistemleri Ltd. Şti. ile müvekkili bankanın ….şubesi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden borçluya krediler kullandırıldığını, davalı borçlu/kefil … Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini imzalayarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, müteselsil kefil …, … Enerji Üretimi İçin Mühendislik Sistemleri Ltd. Şti.’nin ortağı olması sebebiyle, TBK 584. maddesi gereğince eş rızası alınmadığını, müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu firmaya ve davalı kefile Ankara … Noterliği’nin 21/09/2019 tarih ve … numaralı ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin tebliğine rağmen müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlu/kefil hakkında … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu/kefil hakkında … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini ve bu çerçevede haklarındaki takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlu/kefil tarafından yapılan itiraz ile müvekkili bankaya olan ve takip talebinde belirtilen tüm borca itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazının kötüniyetli olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan iptali gerektiğini beyanla, davalının haksız ve hukuka aykırı tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde davacı tarafından açılan huzurdaki davada Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nde müvekkilinin kefil olması sebebi ile ilgili borçtan sorumlu olduğu iddia edildiğini, ancak davacı tarafın müvekkiline ilişkin iddiaları ve talebi isabetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıdığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacı tarafından kredi alacağına dayalı olarak icra takibi yapılmış olsa da geçerli bir kefalet ilişkisi bulunmadığından söz konusu takibin muhatabı müvekkilinin olamayacağını, dolayısıyla takibe konu kefalet ilişkisini kabul etmediğini, müvekkili tarafından alacaklı bankaya ihtarname keşide ederek … ENERJİ ÜRETİM MÜH SİS LTD ŞTİ’den 02.06.2016 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığını bu nedenle bundan kefil olarak herhangi bir sorumluluğunun olmadığını bildirdiğini, bu nedenle kefalet ile ilgili tüm maddelere itiraz ettiğini, TBK’nın 581 ve devamı maddelerine göre uygun bir kefalet ilişkisi kurulmadığını, kefalettin muayyen bir miktar öngörülmeden düzenlenmesi mümkün olmadığından kefalet ilişkisi zaten geçersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasında davacı ile dava dışı … .. Ltd. Şti. Arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı konusunda ihtilaf bulunmayıp, taraflar arasındaki ihtilafın; davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı, asıl borçlu şirket ortaklığından davalının ayrılmasının kefalet ilişkisini sona erdirip erdirmediği, takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplandığı anlaşıldı.
… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının sureti getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 29/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava dışı asıl borçlu … Enerji Üretimi İçin Mühendislik Sistemleri Ltd. Şti.’arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı incelenen hesap ekstrelerine göre kredilerin borçlu şirket hesaplarına aktarıldığı, davalı …’nın Ankara …. Noterliği 16/01/2017 Tarih … yevmiye nolu kefaletin kaldırılması ihtarı sonrasında , davalının imzasının olmadığı 16/05/2017 tarihli 25.000,000,00.-TL ve 3.000.000,00 USD limitli yeni bir sözleşme daha İmzalandığı, emsal içtihatlarda da belirtildiği üzere; asıl borçlu ile yeni bir sözleşme yapılması halinde (ve kefilin kefaletinin bulunmadığı) yeni sözleşme kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle artık imzası bulunmayan kefillerin sorumluluğuna gidilemeyeceği dikkate alındığında; davalı …’nın kredi hesaplarının açılış tarihleri ve çek karnelerinin teslim tarihleri dikkate alındığında; 1240611 referans nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabından ve 4279 0011242, 4279 0011267 nolu Borçlu Cari Hesaplardan kaynaklanan borçlardan sorumlu olduğu, 4279 10901 ve 4279 1000028 nolu Borçlu Cari Hesaplardan ve Banka Çek Sorumluluk bedeli ödenmesinden kaynaklanan Çek Kredisinden kaynaklanan borçlardan sorumluluğunun bulunmadığı, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranı yıllık Ticari Kredili Mevduat %3l„80 temerrüt faiz oranı,Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklanan banka atacağı İçin %66 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, mahkemenin 21.112019 tarihli ara kararı gereği davacı banka tarafından davaya konu takipte talep ettikleri 500.000,00-TL’nin (3 nolu teminat mektubu borcu hariç) garameten bölüştürülmesini talep ettikleri, 1 nolu gayri nakdi çek kredisinden 27.369,00 TL, 2 nolu kredili ticari mevduat kredisinden 29.950,00 TL ve 3 nolu borçlu cari hesap kredisinden İse 442.681,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL talep ettikleri, davacı bankanın yapılan hesaplamada 13/06/2019 icra takip tarihi itibariyle davalılardan Ticari Kredili Mevduat Kredisinden kaynaklanan 29.950,00.-TL asıl alacağının olduğu, davacı bankanın yapılan hesaplamada davalıdan 13.06.2019 icra takip tarihi itibariyle borçlu cari hesabından kaynaklanan 442.681,00-TL asıl alacağının okluğu, çek karnelerinin teslim tarihleri dikkate alındığında banka çek yaprağı sorumluluk bedeli ödenmesinden kaynaklanan banka alacağından sorumluluğu olmadığı, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanan asıl alacağa %66 oranında, ticari kredili mevduat kredisinden kaynaklanan asri alacaklara %3l,80 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebileceği, icra inkar tazminatının tespiti ve takdiri mahkemeye ait olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekiline HMK 119/1-ğ maddesi uyarınca, takibe dayanak olan 1 nolu kredi için davacının açıklama dilekçesinde 27.369,00-TL talep ettiği nazara alınarak, 27.369,00-TL’nin ne kadarlık kısmının asıl alacak, ne kadarının işlemiş faiz, ne kadarının BSMV olduğu konusunda beyanda bulunması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde HMK 119/2 maddesi gereğince takibe konu çek kredisi borcu yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına karar verildiği, davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu, öncelikle hukuki itirazlar dikkate alınmaksızın rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi, kabul anlamına gelmemek şartı ile, davalı kefil yönünden takip tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek (TBK 586 md.si gözetilerek) talebe konu alacaklar yönünden (2) ve (4) nolu krediler yönünden hesap yapılması, Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2016/16494 Esas sayılı ilamı nazara alınarak, takipten önce nakde dönüşen gayrinakdi alacaklar için davalı kefilin sorumluluğunun olabileceğinin takdir ve değerlendirmesi mahkememize ait olmak üzere nakde dönüşen her bir banka sorumluluk miktarının nakde dönüştüğü tarihin ayrı ayrı belirlenmesi, müteakiben takip tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek, 1 nolu kredi yönünden hesabın yapılması amacıyla bilirkiş den ek rapor alınması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 07/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; temerrüt tarihi 30/09/2018 tarihi ve 13/06/2019 takip tarihi kabul edilerek takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama davacı bankanın yapılan hesaplamada 13/06/2019 icra takip tarihi itibariyle davalılardan Ticari Kredili Mevduat Kredisinden kaynaklanan 29.950,00-TL asıl alacağının olduğu, davacı bankanın yapılan hesaplamada davalıdan 13/06/2019 icra takip tarihi itibariyle borçlu cari hesabından kaynaklanan 442.681,00-TL asıl alacağın olduğu, çek kredisinden kaynaklanan borçlardan sorumluluğu olup olmadığının takdiri ve değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere, verilen görev doğrultusunda davacı bankanın banka çek yaprağı sorumluluk bedeli ödenmesinden kaynaklanan banka alacağından sorumluluğu olduğunda karar verilmesi halinde 25.600,00-TL asıl alacak, 1.524,13-TL faiz, 76,21-TL BSMV olmak üzere 27.200,34-TL alacağının olduğu, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanan asıl alacağa %66 oranında, ticari kredili mevduat kredisinden kaynaklanan asıl alacaklara %31,80 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebileceği, icra inkar tazminatının tespiti ve takdiri mahkemeye ait olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; temerrüt tarihi 30/09/2018 tarihi ve 13/06/2019 takip tarihi kabul edilerek takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama davacı bankanın yapılan hesaplamada 13/06/2019 icra takip tarihi itibariyle davalılardan Ticari Kredili Mevduat Kredisinden kaynaklanan 29.950,00-TL asıl alacağının olduğu, davacı bankanın yapılan hesaplamada davalıdan 13/06/2019 icra takip tarihi itibariyle borçlu cari hesabından kaynaklanan 442.681,00-TL asıl alacağın olduğu, çek kredisinden kaynaklanan borçlardan sorumluluğu olup olmadığının takdiri ve değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere, verilen görev doğrultusunda davacı bankanın banka çek yaprağı sorumluluk bedeli ödenmesinden kaynaklanan banka alacağından sorumluluğu olduğuna karar verilmesi halinde 25.768,66TL asıl alacak, 1.524,13-TL faiz, 76,21-TL BSMV olmak üzere 27.369,00-TL alacağının olduğu, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanan asıl alacağa %66 oranında, ticari kredili mevduat kredisinden kaynaklanan asıl alacaklara %31,80 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebileceği, icra inkar tazminatının tespiti ve takdiri mahkemeye ait olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememize yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, davacı bankanın ….Şubesi ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşme kapsamında borçlarını ödememesi üzerine Ankara … Noterliği’nin 21/09/2019 tarih ve 32466 yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiği, borcun tahsili amacıyla Ankara….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı banka tarafından mevcut itirazın iptali davası açıldığı, yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde, davacı bankanın davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı 29.950,00-TL ticari kredili mevduat (asıl alacak), 442.681,00-TL borçlu cari hesap (asıl alacak) ve 27.369,00 TL çek kredisi (asıl alacak), (1.524,13-İşlemiş faiz ve 74,11 BSMV) olmak üzere toplam 500.000,00-TL üzerinden borçlu cari hesap alacağı olduğu ve banka çek sorumluluk bedeli için asıl alacağa %66 ve ticari kedile mevduat kredisi için asıl alacağa %31,80-TL oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faiz işletilmek suretiyle takibe kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği ayrıca davalı tarafça aksini ispata ilişkin tevsik edici bilgi belge sunulmaması da dikkate alındığında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit alacak olması nedeniyle toplam alacak miktarı olan 500.000,00-TL üzerinden davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin 29.950,00-TL ticari kredili mevduat (asıl alacak), 442.681,00-TL borçlu cari hesap (asıl alacak) ve 27.369,00 TL çek kredisi (asıl alacak), (1.524,13-İşlemiş faiz ve 74,11 BSMV) olmak üzere toplam 500,000-TL üzerinden borçlu cari hesap alacağı ve banka çek sorumluluk bedeli için asıl alacağa %66 ve ticari kedile mevduat kredisi için asıl alacağa %31,80-TL oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faiz işletilmek suretiyle devamına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 100.000,00-TL İcra İnkar tazminat’ının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 34.155,00-TL olduğundan, peşin alınan 6.038,75-TL’nin mahsubu ile bakiye 28.116,25-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 42.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 6.083,15-TL harç toplamı ile 1.417,60-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 7.500,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır