Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/394 Esas – 2021/252

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/394 Esas
KARAR NO : 2021/252

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 12/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket … Akademi… A.ş hakkında …Müdürlüğünün … Esas sayılı ilamsız takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlu şirketi vekilinin şirketin borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, takip konusu fatura bedelinin borçlu şirketi ile alacaklı şirket arasında güvenlik personeli hizmeti gereği düzenlendiğini alacaklı şirketin borcunu ifa ettiğini ve fatura düzenlendiğini, borçlu şirket tarafından borcun halen ödenmediğini, müvekkilinin uzun süre fatura bedelinin ödenmesini beklediğini ancak borçlu şirketin borcunu ifa etmediğini, borçlu şirketin sadece borca itiraz ettiğini ve fatura bedelinin ödenmiş olduğuna ilişkin ödeme belgesinin dosyaya ibraz etmediğini, beyan ederek, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline, borçlu tarafın icra inkar tazminatın mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE :
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalı firmaya vermiş olduğu iddia ettiği güvenlik hizmeti nedeniyle düzenlenen faturanın ödenip ödenmediği, fatura nedeniyle … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinden kaynaklı davalının borçlu olup olmadığı hususunda toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce, …Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası aslı ile tarafların Ba-Bs kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davacının … Müdürlüğü ..Esas sayılı takip dosyası ile 31/12/2017 tarihli, personel hizmet bedeli faturası dayanak gösterilerek 3.186,00-TL üzerinden takip başlattığı, davalının itirazın üzerine takibin durmasına karar verildiği, dosya arasına alınan tarafların Ba-Bs kayıtlarının incelenmesinde icra dosyasına konu edilen faturaların kaydının bulunmadığı ayrıca davacı tarafça güvenlik hizmeti verildiğine ilişkin sözleşme ve belgelerin mahkememize sunulmadığı görülmüştür. Davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça kesin delil niteliğindeki yemin deliline dayandığı anlaşılmakla, yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafa ihtarlı kesin süre verilmesine rağmen yemin teklifine ilişkin beyanda bulunulmamış, kesin süre verilmesine rağmen yemin delilinden kaçınılmış olmakla HMK 225 vd. maddeleri gereğince mahkememizin 12/04/2021 tarihli celsesinde davacı vekilince karşı tarafa güvenmedikleri için yemin teklif etmediklerini beyan edildiği hususlar ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde davacı tarafından faturaya konu hizmetin davalıya verildiği ispatlanamamış olmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin alınan 54,40-TL’den mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2021