Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/320 Esas – 2021/134

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/320 Esas
KARAR NO : 2021/134

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :

VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 30/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … istikametinden … Merkez istikametine seyir halinde iken otogar tarafından karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini ve olayla ilgili … Ağır Ceza Mahkemesinde … Esas, … Karar sayılı dosyasının mevcut olduğunu, müvekkilinin vücudunda birden fazla kırık olduğunu, tedavisinin uzun sürdüğünü ve birden fazla cerrahi operasyon geçirdiğini, müvekkilinin eski sağlığına kavuşamayacağı, kazadan sonra bakıma muhtaç olduğunu, aynı zamanda çalışma gücünü de yitirdiğini, kazaya neden olan … plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … Sigorta Aş tarafından sigortalandığını, müvekkilinin maddi zararlarından aracı güvence altına alan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, daa açılmadan önce başvuru yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığını, arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiğini görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının (Kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili için mevcut davayı açma zorunluluğun hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla … tarihli kazada yaralanan müvekkili için 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan 04/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, dava yoluna başvurmadan önce sigorta kuruluşuna başvurmanın zorunlu olduğunu ancak davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan tam bir başvurunun bulunmadığını, dosyada kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınmadığını ve dosyanın Adli Tıp Trafik ihtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyeti ile rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterildiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkili aleyhine verilecek hükmü esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, yargılama sırasında davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilmesi gerektiğini ve müvekkili aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının da uzmanlık gerektirdiğini ve Hazine Müşteşarlığı tarafından kabul edilen Aktüer uzmanı marifetiyle yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın haklı olduğunun varsayımı halinde müvekkilinin faizden sorumlu olmadığını, beyan ederek, öncelikle sigorta kuruluşuna başvuru ve arabuluculuk şartlarının yerine gelmemesi nedeniyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik Kazasından kaynaklanan Maddi Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu, zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları, … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası uyap sureti, sosyal ekonomik durum tespiti ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyet oranının tespit edilmesi amacıyla Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmış, adli tıp kurumunca kişinin psikiyatri bölümüne yapılacak sevk ve muayenesi sonrası rapor hazırlanılacağı belirtilmiş, belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 24/11/2020 havale tarihli raporda, davacı …’nin … tarihinde yaralanması neticesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %47 (yüzde kırkyedi) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur durumu tespiti ve Aktüer hesabı yapmak amacıyla dosyanın kusur bilirkişisi ve Aktüer Uzmanından oluşan Bilirkişi heyeti marifetiyle rapor hazırlanılmasına karar verilmiş sunulan 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 1.000,00-TL maddi tazminat talebinin olduğu, davacının … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı … Sigorta Aş tarafından ZMMS ile sigortalanan … plaka sayılı motosikletin dava dışı sürücüsü …’nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’nin ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (68/b-3) maddesini ihlali nedeniyle %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, 09/10/2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı ile tazminat miktarının hesaplanmasının “Genel şartlara göre” belirlenmesinin iptal edildiği, iptal kararı sonrasında hukuki durumun takdirinin mahkemeye bırakılarak hem PMF 1931 yaşam tablosu hem de TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak 2 farklı hesaplama yapıldığı, 01/06/2015 tarihli Genel Şartlara göre TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 2.350,58-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 86.588,09-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 421,21-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 89.360,19-Tl maddi tazminat hesaplandığı, 01/06/2015 tarihli Genel Şartlardan önce uygulanmakta olan Yargıtay İçtihatlarına göre PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasının gerektiği kabulü halinde, davacı lehine 2.350,58-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 83.735,01-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 533,25-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 86.618,84-TL maddi tazminat hesaplandığı, davalı şirketin 14/02/2018 tarihinde temerrüde düştüğü ancak davalı tarafça başvuru evrakının tebliğ alındığını gösterir belge olmadığından davalı şirketin dava tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu kazada karışan … plakalı sigortalı aracın motosiklet olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata uygulanacak faiz türünün mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince mahkememizce sunulan 19/01/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00-TL ile birlikte toplam 86.618,84-TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; … tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin davacıya çarpması sonucunda yaralanmalı/ölümlü trafik kazasının meydana geldiği ve davacının maddi tazminat talebine ilişkin mevcut dava açılmış, meydana gelen kaza nedeniyle davacının bedensel özür oranının %47 (yüzde kırkyedi) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu rapor edilmiş, tarafların kusur oranlarının tespitine ilişkin olarak davalı … Sigorta Aş tarafından ZMMS ile sigortalanan … plaka sayılı motosikletin dava dışı sürücüsü …’nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’nin ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (68/b-3) maddesini ihlali nedeniyle %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, söz konusu kaza nedeniyle davacının bedel artırım dilekçesi ile bağlı kalınarak PMF -1931 yaşam tablosuna göre hesaplanan 2.350,58-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 83.735,01-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 533,25-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 86.618,84-TL tazminatın hak ettiği, aracın cinsi gözetilmek suretiyle sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 27/03/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile 83.735,01-TL sürekli iş göremezlik, 2.350,58-TL geçici iş göremezlik, 533,25-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 86.618,84-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih olan 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 5.916,93-TL olduğundan, peşin alınan 337,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.579,53-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.060,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 381,80-TL harç toplamı ile 2.075,55-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve ATK masrafı olmak üzere toplam 2.457,35-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 01/03/2021

Katip Hakim
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır