Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1015 Esas – 2021/71

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1015 Esas
KARAR NO : 2021/71

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

İLİŞKİLİ KİŞİ :

VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklana) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 04/01/2019 sistem tarihli dava dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin belirlenmesi bakımından … Hukuk Mahkemesinde … Esas sayılı dosya ile açılan davada görevsizlik kararı verildiğini, dava dışı … tarafından … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine açılan alacak davasına ilişkin olarak 14/03/2017 tarih ve … karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, karar hakkında istinaf yoluna başvurulduğunu ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9 Hukuk Dairesi tarafından iş mahkemesi dosyasında verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği, … İş Mahkemesinin 14/03/2017 tarih ve … Esas, … karar sayılı kararının 19/04/2017 tarihinde … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine takibe konulduğunu ve müvekkilince 27/12/2017 tarihinde 30.666,76-TL ödendiğini, davalılar ile müvekkili arasında hizmet alım sözleşmelerinin düzenlendiğini, temizlik işinin davalı yüklenicilere ihale edildiğini, davalılar ile yapılan sözleşme gereği işin anahtar teslimi verilmiş bir iş olduğunu ve davalıların kendi ekipmanları ve personeli ile hizmet verme yükümlüğü altına girdiğini, dava dışı … ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicilerin sorumlu olması gerektiğini, müvekkilince işçi alacakları ödenen dava dışı işçinin, davalıların işçisi olarak çalıştığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 31.984,33-TL’nin ödeme tarihilerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen rücuen tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Kimya … Ltd. Şti vekilince mahkememize sunulan 28/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı işçiye karşı herhagni bir borcu bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, somut uyuşmazlığın davacı ile davalılar arasında yapılan sözleşmeler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin ücret, kıdem, ihbar ve sair tazminatlardan oluştuğunu, söz konusu alacaklara ilişkin müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sözleşme hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğini, müvekillerinin temerrüde düşürülmediğini beyan ederek faiz istenemeyeceği, faiz türünün de hatalı olduğu, faiz talebinin kabulü ile faize faiz işletileceği, davanın öncelikle pasif husumet eksikliğinden usulden reddini, bu itirazın yerinde görülmemesi halinde ise kusuru olmadığından davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekilince mahkememize sunulan 11/03/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillinin dava dışı işçiye karşı herhangi bir borcu bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, somut uyuşmazlığın davacı ile davalılar arasınad yapılan sözleşmeler kapsamında değerlendirimesi gerektiğini, davacının taleplerinin ücret, kıdem, ihbar ve sair tazminatlardan oluştuğunu, söz konusu alacaklara ilşikin müvekikllerinin bir kusurunun bulunmadığını, sözleşme hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini beyan ederek faiz istenemeyeceğini, talep edilen faiz türünün de hatalı olduğunu, faiz talebinin kabulü ile faize faiz işletileceği, davanın öncelikle pasif husumet eksikliğinden usulden reddini, müvekkilinin sorumlu olduğu düşünülse dahi bu husumetin müvekkili tarafından zamanaşımına uğradığını, bu itirazın yerinde görülmemesi halinde kusuru olmadığından davanın esastan reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE :
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı işyerinde davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi …’ya ödenen işçi alacaklarına rücuen tazminat istemine ilişkin davada davacının alacağınn bulunpu bulunmadığı, davalıların sorumlulukları noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası aslı ile … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası aslı, mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.
4857 İş Kanunu’nun 2/6 maddesi “asıl işveren, alt işverenin işçilere karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur” hükmü yer almaktadır.
Mahkememizce, dava dışı işçiye ödenen alacaktan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla, Rücuen İşçi Alacağı alanında Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 11/11/2020 tarihli raporda, … Kimya …. Ltd. Şti’nin sorumluluk miktarının 2.010,62-TL , …… Ltd. Şti’nin 8.484,28-TL, … İnş….Ltd. Şti- …… Ltd. Şti’nin 721,30-TL, ……. Ltd. Şti’nin 180,32-TL, ……. Ltd. Şti’nin 4.147,47-TL, … Sosyal Hizmetler-Ens Tem. Aky. Yem’ in 3.732,72-TL, … Hizm. Loj. Yem Bilg-İlgi Sosyal Hizmetlerin 12.707,62-TL’den sorumlu olacağının hesaplandığı, rücu edilecek tutarlara ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği rapor edilmiş olup, mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu denetime elverişli olması nedeniyle kabul görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, dosyada bulunan bilgi belgelerden davacı idare işyerinde davalılar bünyesinde çalışan dava dışı İşçi … ‘nun 08/11/2005 ile 02/01/2015 tarihleri arasında çalıştığı dava dışı işçinin açmış olduğu … İş Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından verilen kararın … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile yapılan ödeme 31.984,33-TL7nin davalılardan rücuen tahsilinin istenildiği anlaşılmıştır.
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen İşçi Alacağı davası olup, buna ilişkin olarak; emsal mahiyette Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 15/09/20120 tarihli ve 2017/2497 E- 2020/2808 sayılı kararı ile “Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işveren karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Eldeki davada ; yukarıda aktarılan emsal Yargıtay İçtihadı ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile dosyada bulunan tüm bilgi belgeler ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacının ödemiş olduğu icra takibine konu edilen işçi alacağın davalılardan rücuen tahsili amacıyla mevcut dava açılmış olup, söz konusu davanın rucuen tazminat talebine ilişkin olduğu, davalı şirketlerin sigortalı işçisine kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacağı ödemesi yapan davacının, iş mevzuatına göre işçiye karşı asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğunun bu sorumluluğunun işçi alacaklarını güvence altına alma amacına yönelik olduğu, asıl işverenle alt işveren arasındaki ilişkinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, sözleşmeye göre dava dışı işçi davalı şirketler bünyesinde çalıştığı ve her türlü işçilik haklarından işçiyi çalıştıran davalı şirketler sorumlu olduğu, sözleşme bedeli içerisinde işçilere ait bu alacaklarında bulunduğu bu nedenle kıdem tazminatı dahil işçiye ödenen tüm bedeller davalılarca bunu işçiye ödeyen davacıya ödeme mükellefiyetinin söz konusu olduğu, davacının yaptığı ödemenin, davalılardan kıdem tazminatının dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatını da son işverenden tahsil edilmesi gerektiği anlaşılmakla, davalılar … Kimyevi Mad….. Ltd. Şti’nin 2.010,62-TL, …… Ltd. Şti’nin 8.484,28-TL, … İnş….Ltd. Şti- …… Ltd. Şti’nin 721,30-TL, ……. Ltd. Şti’nin 180,32-TL, ……. Ltd. Şti’nin 4.147,47-TL, … Sosyal Hizmetler-Ens Tem. Aky. Yem’ in 3.732,72-TL, … Hizm. Loj. Yem Bilg-İlgi Sosyal Hizmetlerin 12.707,62-TL’den sorumlu olduğu nazara alınarak, davanın kabulü ile dava konusu alacağa ilişkin ödeme tarihinden itibaren talebe bağlı olarak avans faizi işletilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile;
-2.010,62-TL rücuen işçi alacağının … Kimyevi Mad….. Ltd. Şti’nden
-8.484,28-TL rücuen işçi alacağının …….Ltd. Şti’nden
-721,30-TL rücuen işçi alacağının … İnş…. Ltd. Şti.- …… Ltd. Şti’den
-180,32-TL rücuen işçi alacağının … Temizlik… Ltd. Şti ‘nden
-4.147,47-TL rücuen işçi alacağının …… LTd. Şti’nden
-3.732,72-TL rücuen işçi alacağının … – Sosyal Hizmetler – Ens Tem. Aky. Yem ‘nden
-12.707,62-TL rücuen işçi alacağının … Hiz….Yem. Bil-…’den olmak üzere toplam 31.984,33-TL’nin ödeme tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.184,85-TL olduğundan peşin olarak alınan 546,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.638,63-TL harcın davalıların sorumluluk miktarları göz önüne alındığında,
-102,90 TL’sinin … Kimyevi Mad….. Ltd. Şti’nden
-434,56-TL’sinin …….Ltd. Şti’nden
-36,86-TL’sinin … İnş…. Ltd. Şti.- …… Ltd. Şti’den
-9,17-TL’sinin … Temizlik… Ltd. Şti ‘nden
-212,36-TL’sinin …… LTd. Şti’nden
-191,22-TL’sinin … – Sosyal Hizmetler – Ens Tem. Aky. Yem’nden
-650,86-TL’sinin … Hiz….Yem. Bil-…’inden alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.797,65-TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk miktarları göz önüne alındığında,
-301,29-TL’sinin … Kimyevi Mad….. Ltd. Şti’nden
-1.272,33-TL’sinin …….Ltd. Şti’nden
-107,94-TL’sinin … İnş…. Ltd. Şti.- …… Ltd. Şti’den
-26,86-TL’sinin … Temizlik… Ltd. Şti ‘nden
-621,77-TL’sinin …… LTd. Şti’nden
-559,88-TL’sinin … – Sosyal Hizmetler – Ens Tem. Aky. Yem’nden
-1.905,62-TL’sinin … Hiz….Yem. Bil-…’inden tahsili ile davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 582,12-TL harç toplamı ile 2.822,70-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.404,82-TL’nin davalıların sorumluluk miktarları göz önüne alındığında
-213,82-TL’sinin … Kimyevi Mad….. Ltd. Şti’nden
-902,95-TL’sinin …….Ltd. Şti’nden
-76,60-TL’sinin … İnş…. Ltd. Şti.- …… Ltd. Şti’den
-19,06-TL’sinin … Temizlik… Ltd. Şti ‘nden
-441,26-TL’sinin …… LTd. Şti’nden
-397,27-TL’sinin … Sosyal Hizmetler – Ens Tem. Aky. Yem’nden
-1.352,39TL’sinin … Hiz….Yem. Bil-…’inden alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2021

Katip Hakim
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır