Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/258 Esas – 2022/180
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/258 Esas
KARAR NO : 2022/180
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/05/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka Kavaklıdere Şubesi ile dava dışı … Grup Sigorta … Ltd. Şti. arasında 31.12.2012, 02.06.2014, 16.04.2015 ve 01.08.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle asıl borçluyla birlikte kefillere …. numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ayrıca borçlu firma ile taşınmaz malikleri hakkında ödenmeyen borç sebebiyle Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanıldığını, İİK. 45.maddesi uyarınca yapılan takibin davalılar hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmasına engel olmadığını, bu nedenle ödenmeyen borç sebebiyle davalılar aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini beyan ederek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … … Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, davacının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, müvekkili şirketin bir kimseye kefil olacak ise ortaklarının muvafakatının alınması gerektiğini, … adına verilen kefalette yetkilinin kendi el yazısı ile değil sadece imza karşılığında kefalet verdiğini, bu nedenle kefaletin TBK. 583.maddeye aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediklerinden HMK. 128.maddesi uyarınca dava dilekçesindeki tüm maddi vakaların davalılar tarafından inkar edildiği kabul edilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla,
Davalı … yönünden 998.612,64-TL asıl alacak, 408.540,21-TL temerrüt faizi, 20.426,94-TL BSMV, 1.547,88-TL masraf olmak üzere toplamda 1.429.127,67-TL nakdi, 136.150,00-TL gayrinakdi;
Davalı … yönünden 998.612,64-TL asıl alacak, 408.540,21-TL temerrüt faizi, 20.426,94-TL BSMV, 1.547,88-TL masraf olmak üzere toplamda 1.429.127,67-TL nakdi, 60.150,00-TL gayrinakdi;
Davalı … Turizm … Ltd. Şti. yönünden 998.612,64-TL asıl alacak, 390.003,84-TL temerrüt faizi, 19.500,13-TL BSMV, 1.547,88-TL masraf olmak üzere toplamda 1.409.664,49-TL nakdi, 50.150,00-TL gayrinakdi;
Davalı … yönünden 20.000,00-TL asıl alacak, 3.823,75-TL temerrüt faizi, 191,18-TL BSMV olmak üzere toplamda 24.014,93-TL nakdi alacak üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı …’e 09.03.2019 tarihinde, davalı … Turizm…Ltd.Şti.’ye 08.03.2019 tarihinde, davalı …’e 25.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … adına çıkartılan tebligatın ise gerek UYAP sistemi üzerinde gerekse fiziki dosya içerisinde bulunmadığı, tüm davalı/takip borçlularının 12.03.2019 tarihinde takibe borcun esası yönünden süresi içerisinde itiraz ettikleri, davacının süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere tüm dosya kapsamına ve ibraz edilen bilirkişi ve ek bilirkişi raporuna istinaden yapılan değerlendirme ile;
Davacı banka ile dava dışı/asıl borçlu … Grup … Ltd. Şti. arasında 818 sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlükte olduğu döneme denk gelen 04.11.2011 tarihli, 400.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, genel kredi sözleşmesini davalılar …..Ltd. Şti., …, … ile dava dışı … ve …’ün müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet sözleşmelerinin BK. 484.maddesi uyarınca geçerli olduğu;
Yine, davacı banka ile dava dışı/asıl borçlu … Grup … Ltd. Şti. arasında 31.12.2012 tarihli, 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, genel kredi sözleşmesini davalılar … … Ltd. Şti., …, … ile …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı gerçek kişi kefillerin tamamının eş rızasının bulunduğu, bu suretle kefalet sözleşmesinin şekli şartları içermesi karşısında TBK. 583. maddesi, eş rızasının bulunması ile TBK. 584. maddesi uyarınca geçerli olduğu,
Davacı banka ile dava dışı/asıl borçlu … Grup … Ltd. Şti. arasında 02.06.2014 tarihli, 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, genel kredi sözleşmesini davalılar … ile …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 20.04.2011 tarihli nüshasından anlaşılacağı üzere her iki kefilin asıl borçlu şirketin ortağı olması karşısında kefalet sözleşmesinin TBK. 584. maddesi, yine şekli şartları içermesi karşısında TBK. 583. maddesi uyarınca geçerli olduğu,
Davacı banka ile dava dışı/asıl borçlu … Grup … Ltd. Şti. arasında 16.04.2015 tarihli, 4.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, genel kredi sözleşmesini davalılar ……Ltd. Şti., … ile …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 20.04.2011 tarihli nüshasından anlaşılacağı üzere her iki gerçek kişi kefilin asıl borçlu şirketin ortağı olması karşısında kefalet sözleşmesinin TBK. 584. maddesi, yine şekli şartları içermesi karşısında TBK. 583. maddesi uyarınca geçerli olduğu,
Son olarak davacı banka ile dava dışı/asıl borçlu … Grup … Ltd. Şti. arasında 01.08.2017 tarihli, 2.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, genel kredi sözleşmesini davalılar …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 28.06.2016 tarihli nüshasından anlaşılacağı üzere kefilin asıl borçlu şirketin ortağı olması karşısında kefalet sözleşmesinin TBK. 584. maddesi, yine şekli şartları içermesi karşısında TBK. 583. maddesi uyarınca geçerli olduğu kabul edilmiştir.
Davalı … … Ltd. Şti. vekilinin 6098 sayılı TBK’nun yürürlükte olduğu dönem içerisinde akdedilen 31.12.2012, 16.04.2015 tarihli genel kredi sözleşmelerine verilen kefalette kefalet sözleşmesindeki yazıların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiş olup, mahkememizce bu iddia doğrultusunda alınan 20/12/2021 tarihli Grafolog bilirkişi raporundan, 31/12/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine verilen kefalet sözleşmesindeki kefalet tarihi, kefalet miktarı ve müteselsil kefil ibaresinin akit tarihinde şirket yetkilisi olan …’ın eli ürünü olduğu, yine 16/04/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine verilen kefalet sözleşmesindeki kefalet tarihi, kefalet miktarı ve müteselsil kefil ibaresinin akit tarihinde şirket yetkilisi olan …’in eli ürünü olduğu saptanmakla, her iki kefalet sözleşmesinin TBK 583 Maddesindeki şekli şartları içerdiği saptanmış ve bu doğrultuda davalı vekilinin anılı savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Yine, davacı banka tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe dayanak olan ipotek akit belgelerinde davalı kefillerin kefaletleri ipotek ile teminat altına alınmadığından, İİK. 45. maddesi de gözetilerek, ipotek akit belgelerinin davalı kefiller aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde bulunulmasına engel olmadığı saptanmıştır.
İbraz edilen bilirkişi raporuna göre davaya konu nakdi alacak yönünden, takibe konu borcun 13.06.2017 tarihinde kullandırılan 750.000,00-TL bedelli ve yine 11.08.2017 tarihinde kullandırılan 269.600,00-TL bedelli kredilerden kaynaklandığı, davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında farklı tarihlerde genel kredi sözleşmesi akdedildiği, farklı tarihlerde akdedilen genel kredi sözleşmelerindeki kefillerin değişiklik arz ettiği, banka kayıtlarında kredinin hangi sözleşme için kullandırıldığı açıkça belli olmadığından her bir davalı kefilin kredinin kullandırıldığı tarihteki sözleşmede imzası var ise sorumlu olarak kabul edilmesi gerektiği, bu kabulden hareketle, somut olayda 13.06.2017 tarihli kredinin 16.04.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde, yine 11.08.2017 tarihli kredinin ise 01.08.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırıldığı, nakdi krediler yönünden bu bağlamda 13.06.2017 tarihli krediden dolayı kefil olarak … Turizm…Ltd.Şti., … ve …’in 11.08.2017 tarihli krediden dolayı ise kefil olarak sadece …’in sorumlu olduğu, (her bir kredi miktarı akdedildiği dönemdeki geçerli olan genel kredi sözleşmesinin limiti dahilindedir.)
Ayrıca, kefillerin gayrinakdi krediden sorumlu olabilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği, somut olayda davalı kefiller … … Ltd. Şti., … ve … yönünden gayrinakdi alacak talep edilmiş ise de, kefalet sözleşmesinde açıkça anılı kefillerin gayrinakdi alacaktan dolayı sorumlu olacaklarına ilişkin açık düzenleme bulunmadığı, bu suretle davacının gayrinakdi alacak yönünden davalılardan talepte bulunamayacağı, ancak gayrinakdi riske dayanak teşkil eden çekler yönünden yasal sorumluluk miktarının ödenmesi veyahut teminat mektuplarının nakde dönüşmesi halinde artık ödemelerin gayrinakdi alacağı nakde dönüştürdüğünden kefilin kefalet sorumluluğun kapsamına girdiğinin kabul edilmesi gerektiği ve bankanın bu alacak için tazmin tarihinden itibaren faiz isteminde bulunabileceği (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2019/16494-2018/1375 esas-karar sayılı ilamı) mahkememizce kabul edilmiştir.
Bu kabulden hareketle, davacı bankanın ödenmeyen kredi borçları için …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı kat ettiği, kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirket ile …, … … Ltd.Şti. ve …’e 22.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, …’e ise tebligat yapılamadığı, kefiller hakkında İİK. 68/b maddesinin uygulanamayacağı gözetildiğinde, davalı …’in temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, ihtarnamedeki 1 günlük atıfet süresi gözetildiğinde asıl borçlu şirketin 24.02.2018 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı kefiller …, … … Ltd.Şti. ve …’e ise asıl borçlunun temerrüt tarihinden önce 22.02.2018 tarihinde kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği nazara alındığında anılı kefiller yönünden de takip tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/18084 Esas 2014/272 Karar sayılı ilamı)
Davacı bankanın akdedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde yıllık %38 oranında akdi, yıllık %57 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, ihtilafın ticari iş mahiyetinde olması sebebiyle somut olayda TBK. 88. ve 120. maddelerinin uygulanamayacağı nazara alınarak mahkememize ibraz edilen ek bilirkişi raporu çerçevesinde her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapmak gerekmiştir.
A-… yönünden yapılan değerlendirmede;
-Nakdi Alacak Yönünden; …’in akdedilen tüm genel kredi sözleşmelerine ilişkin şahsi kefaletinin bulunması karşısında nakdi olarak kullandırılan K900272 ve Y2000092 nolu kredilerden ve takip tarihinden önce tazmin edilerek nakde dönüşen MW006706, MW007214, MW006671, MW006883, MW006996 hesap numaralı teminat mektubu bedellerinden sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin takip tarihi kabul edildiğinde ibraz edilen ek bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle adı geçen davalıdan taleple bağlı kalındığında 998.612,64 TL asıl alacak, 408.540,21 TL faiz, 20.426,94 TL BSMV, 1.547,88 TL masraf olmak üzere toplamda 1.429.127,67 TL alacaklı olduğu kabul edilerek;
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile nakdi alacak yönünden takibin 998.612,64 TL asıl alacak, 408.540,21 TL faiz, 20.426,94 TL BSMV, 1.547,88 TL masraf ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile takibin devamına,
Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gözetilerek İİK 67. md gereğince 285.825,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Gayrinakdi Alacak Yönünden; her ne kadar kefalet sözleşmesinde açıkça davalının gayrinakdi alacaktan dolayı sorumlu olacaklarına ilişkin açık düzenleme bulunmadığından davalı gayrinakdi alacaktan sorumlu değil ise de Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin … esas-karar sayılı ilamı gereğince dava tarihinden sonra nakde dönüşen MW006932, MW007221, MW007795 hesap numaralı teminat mektubu bedellerinden sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği nazara alınarak,
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın gayri nakdi alacak yönünden kısmen iptali ile;
MW006932 hesap numaralı teminat mektubu için 10.000,00 TL asıl alacağa tazmin tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile,
MW007221 hesap numaralı teminat mektubu için 25.000,00 TL asıl alacağa tazmin tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile,
MW007795 hesap numaralı teminat mektubu için 76.000,00 TL asıl alacağa tazmin tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin kefalet sözleşmesinde açık sorumluluk gösterilmediğinden reddine,
B-… yönünden yapılan değerlendirmede;
-Nakdi Alacak yönünden; adı geçen davalının asıl borçlu ile davacı banka arasında akdedilen 04/11/2011, 31/11/2012, 02/06/2014 ve 16/04/2015 tarihli genel kredi sözleşmeleri yönünden müteselsil kefil sıfatıyla şahsi kefaletinin bulunduğu, bu suretle 13/06/2017 tarihinde kullandırılan K900272 nolu kredi ile MW006706, MW007214, MW006671, MW006883, MW006996 hesap numaralı teminat mektubu bedellerinden sorumlu olduğu, 11/08/2017 tarihinde kullandırılan kredinin ise davalının şahsi kefaletinin bulunmadığı 01/08/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirkete verildiği bu suretle anılı krediden davalının sorumlu olmadığı, temerrüt tarihinin takip tarihi kabul edildiğinde ibraz edilen ek bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle adı geçen davalıdan taleple bağlı kalındığında 904.534,25 TL asıl alacak, 111.820,75 TL faiz, 5.591,04 TL BSMV, 1.547,88 TL masraf olmak üzere toplamda 1.023.493,91 TL alacaklı olduğu kabul edilerek;
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile nakdi alacak yönünden takibin 904.534,25 TL asıl alacak, 111.820,75 TL faiz, 5.591,04 TL BSMV, 1.547,88 TL masraf ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile takibin devamına,
Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gözetilerek İİK 67. md gereğince 204.698,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davanın reddedilen kısmı yönünden davacının icra takibine kötü niyetli giriştiği sabit olmadığından, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine İİK 67. md gereğince yer olmadığına,
-Gayrinakdi Alacak Yönünden; her ne kadar kefalet sözleşmesinde açıkça davalının gayrinakdi alacaktan dolayı sorumlu olacaklarına ilişkin açık düzenleme bulunmadığından davalı gayrinakdi alacaktan sorumlu değil ise de Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin … esas-karar sayılı ilamı gereğince dava tarihinden sonra nakde dönüşen MW006932, MW007221 hesap numaralı teminat mektubu bedellerinden sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği nazara alınarak;
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın gayri nakdi alacak yönünden kısmen iptali ile;
MW006932 hesap numaralı teminat mektubu için 10.000,00 TL asıl alacağa tazmin tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile,
MW007221 hesap numaralı teminat mektubu için 25.000,00 TL asıl alacağa tazmin tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile,
Fazlaya ilişkin istemin kefalet sözleşmesinde açık sorumluluk gösterilmediğinden reddine,
C-… Turizm … Ltd. Şti. yönünden yapılan değerlendirmede;
-Nakdi Alacak Yönünden; adı geçen davalının asıl borçlu ile davacı banka arasında akdedilen 04/11/2011, 31/11/2012, 02/06/2014 ve 16/04/2015 tarihli genel kredi sözleşmeleri yönünden müteselsil kefil sıfatıyla şahsi kefaletinin bulunduğu, bu suretle 13/06/2017 tarihinde kullandırılan K900272 nolu kredi ile MW006706, MW007214, MW006671, MW006883 hesap numaralı teminat mektubu bedellerinden sorumlu olduğu, 11/08/2017 tarihinde kullandırılan kredinin ise davalının şahsi kefaletinin bulunmadığı 01/08/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirkete verildiği bu suretle anılı krediden davalının sorumlu olmadığı, temerrüt tarihinin takip tarihi kabul edildiğinde ibraz edilen ek bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle adı geçen davalıdan taleple bağlı kalındığında 894.534,25 TL asıl alacak, 109.999,92 TL faiz, 5.499,99 TL BSMV, 1.547,88 TL masraf olmak üzere toplamda 1.011.582,03 TL alacaklı olduğu kabul edilerek;
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile nakdi alacak yönünden takibin 894.534,25 TL asıl alacak, 109.999,92 TL faiz, 5.499,99 TL BSMV, 1.547,88 TL masraf ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile takibin devamına,
Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gözetilerek İİK 67. md gereğince 202.316,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davanın reddedilen kısmı yönünden davacının icra takibine kötü niyetli giriştiği sabit olmadığından, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine İİK 67. md gereğince yer olmadığına,
-Gayrinakdi Alacak Yönünden; her ne kadar kefalet sözleşmesinde açıkça davalının gayrinakdi alacaktan dolayı sorumlu olacaklarına ilişkin açık düzenleme bulunmadığından davalı gayrinakdi alacaktan sorumlu değil ise de Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2019/16494-2018/1375 esas-karar sayılı ilamı gereğince dava tarihinden sonra nakde dönüşen MW006932, MW007221 hesap numaralı teminat mektubu bedellerinden sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği nazara alınarak;
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın gayri nakdi alacak yönünden kısmen iptali ile;
MW006932 hesap numaralı teminat mektubu için 10.000,00 TL asıl alacağa tazmin tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile,
MW007221 hesap numaralı teminat mektubu için 25.000,00 TL asıl alacağa tazmin tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile,
Fazlaya ilişkin istemin kefalet sözleşmesinde açık sorumluluk gösterilmediğinden reddine,
D-… yönünden yapılan değerlendirmede;
-Nakdi Alacak Yönünden; adı geçen davalının asıl borçlu ile davacı banka arasında akdedilen 31/12/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi yönünden müteselsil kefil sıfatıyla şahsi kefaletinin bulunduğu, bu suretle 13/06/2017 tarihinde kullandırılan K900272 nolu kredi ile 11/08/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan Y2000092 nolu kredi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı ancak veriliş tarihi itibariyle MW006706, MW006671, MW006883 hesap numaralı teminat mektubu bedellerinden sorumlu olduğu ancak davacı bankanın sadece MW006671 nolu teminat mektubunun tazmininden davalıya sorumlu tuttuğundan ibraz edilen kök bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle adı geçen davalıdan taleple bağlı kalındığında 20.000,00 TL asıl alacak, 3.641,67 TL faiz, 182,08 TL BSMV olmak üzere toplamda 23.823,75 TL alacaklı olduğu kabul edilerek;
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile nakdi alacak yönünden takibin 20.000,00 TL asıl alacak, 3.641,67 TL faiz, 182,08 TL BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile takibin devamına,
Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gözetilerek İİK 67. md gereğince 4.764,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davanın reddedilen kısmı yönünden davacının icra takibine kötü niyetli giriştiği sabit olmadığından, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine İİK 67. md gereğince yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar … …. Ltd. Şti. vekili müvekkili şirketin şahsi kefaleti nedeniyle yetkili temsilcilerin ortaklardan muvafakat almadığını beyan etmiş ise de şahsi kefalet için ortaklardan muvafakat alınmaması yönündeki şirket müdürünün sorumluluğunun davacı bankaya borcu ortadan kaldıran sebep olarak ileri sürülemeyeceği ayrıca KGF garantili kredi için davacı bankaya yapılan ödemenin KGF garantili kredi takip sorumluluğu davacı bankada olması nedeniyle borçtan mahsup edilemeyeceği nazara alınarak aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalılar arasında ve ayrıca Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile TAHSİLDE TEKERRÜRE YOL AÇMAMAK KOŞULUYLA,
A-… yönünden;
-Nakdi Alacak için;
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile nakdi alacak yönünden takibin 998.612,64 TL asıl alacak, 408.540,21 TL faiz, 20.426,94 TL BSMV, 1.547,88 TL masraf ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile takibin devamına,
İİK 67. md gereğince 285.825,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Gayrinakdi Alacak için;
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın gayri nakdi alacak yönünden kısmen iptali ile;
MW006932 hesap numaralı teminat mektubu için 10.000,00 TL asıl alacağa tazmin tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile,
MW007221 hesap numaralı teminat mektubu için 25.000,00 TL asıl alacağa tazmin tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile,
MW007795 hesap numaralı teminat mektubu için 76.000,00 TL asıl alacağa tazmin tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-… yönünden;
-Nakdi Alacak için;
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile nakdi alacak yönünden takibin 904.534,25 TL asıl alacak, 111.820,75 TL faiz, 5.591,04 TL BSMV, 1.547,88 TL masraf ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile takibin devamına,
İİK 67. md gereğince 204.698,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davanın reddedilen kısmı yönünden davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine İİK 67. md gereğince yer olmadığına,
-Gayrinakdi Alacak için;
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın gayri nakdi alacak yönünden kısmen iptali ile;
MW006932 hesap numaralı teminat mektubu için 10.000,00 TL asıl alacağa tazmin tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile,
MW007221 hesap numaralı teminat mektubu için 25.000,00 TL asıl alacağa tazmin tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
C-… Turizm … Ltd. Şti. yönünden ;
-Nakdi Alacak için;
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile nakdi alacak yönünden takibin 894.534,25 TL asıl alacak, 109.999,92 TL faiz, 5.499,99 TL BSMV, 1.547,88 TL masraf ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile takibin devamına,
İİK 67. md gereğince 202.316,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davanın reddedilen kısmı yönünden davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine İİK 67. md gereğince yer olmadığına,
-Gayrinakdi Alacak için;
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın gayri nakdi alacak yönünden kısmen iptali ile;
MW006932 hesap numaralı teminat mektubu için 10.000,00 TL asıl alacağa tazmin tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile,
MW007221 hesap numaralı teminat mektubu için 25.000,00 TL asıl alacağa tazmin tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
D-… yönünden;
-Nakdi Alacak için;
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile nakdi alacak yönünden takibin 20.000,00 TL asıl alacak, 3.641,67 TL faiz, 182,08 TL BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile takibin devamına,
İİK 67. md gereğince 4.764,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davanın reddedilen kısmı yönünden davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine İİK 67. md gereğince yer olmadığına,
2-(a) Hüküm altına alınan nakdi alacak miktar üzerinden hesaplanan 97.623,71-TL harçtan peşin olarak alınan 17.260,29-TL harcın mahsubu neticesinde bulunan bakiye 80.363,42-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına (…’in sorumluluğunun 57.553,62-TL, … Turizm … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 56.883,78-TL, … ‘in sorumluluğunun ise 1.339,67-TL ile sınırlı olmak üzere),
(b) Hüküm altına alınan gayrinakdi alacak miktar üzerinden hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının davalı … dışındaki davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-(a) Davanın Kabul edilen kısmı için;
– Nakdi alacak yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak için hesaplanan 82.819,47-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine (…’in sorumluluğunun 59. 312,6-TL, … Turizm … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 58.622,25-TL, … ‘in sorumluluğunun ise 5.100,00-TL ile sınırlı olmak üzere),
– Gayrinakdi alacak için 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … dışındaki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
(b) Davanın Reddedilen kısmı için;
– Nakdi alacak yönünden; davalılar … ve … Turizm … Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak için hesaplanan 36.839,63-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,
– Gayrinakdi alacak için 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve … Turizm … Ltd. Şti.’ne verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.582,60-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi, tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama gideri ile peşin olarak yatırılan 17.260,29-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine (…’in sorumluluğunun 13.494,65-TL, … Turizm … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 13.337,59-TL., …’in sorumluluğunun ise 314,11-TL ile sınırlı olmak üzere), bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Yine Grafolog bilirkişi incelemesi için harcanan 1.000,00-TL bilirkişi ücretinin davalılar … ve … Turizm … Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
Reddedilen gayrinakdi alacak için ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/03/2022