Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/223 Esas – 2023/425
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/223 Esas
KARAR NO : 2023/425
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirketin sahibi olduğu yazılım ile …’na bağlı kamu hastanelerinin “…” hizmet alımı ihalelerine davalı şirketin girebilmesi ile müvekkil şirkete ürününün ve hizmetinin bedelini ödemesi karşılığında bu kurumlarda müvekkil şirketin yazılımını kullanarak davalı şirketin hizmet verebilmesine yönelik “…” imzalandığını ve imzalanan bu sözleşmenin davalı şirketin sözleşme sorumluluklarını yerine getirmeyerek ödemelerini yapmakta zorlandığından ve yeni ihaleler için yetki alamadığından uzlaşma talebi ile 01.11.2017 tarihinde yenilendiğini, yenilenen sözleşmenin devamındaki süreçte müvekkili şirketçe davalı şirkete … gibi iller için yeni ihale yetkileri verilmesi ve müvekkili şirketin yazılımı ile yeni kazanç kapıları sağlanmasına ve müvekkili şirketin tüm iyiniyetli çabalarına rağmen davalı şirketin uzlaşma talebine aykırı davrandığını, ödeme gecikmeleri için hem müvekkili şirket merkezinde sözlü olarak hem de mail-kargo-whatsapp vb. yollarla yazılı olarak af talebinde bulunup ödeme planı ve düzelme taahhüdü sunduğu halde ödeme yapmadığını, ödenmemiş fatura borçlarına karşılık müvekkili şirkete keşide ettiği çeklerin bile karşılıksız çıktığını, gecikmiş ve ödemesi yapılmamış tüm fatura borçlarının ödenmesinin ihtar edildiği, arabuluculuk sürecinin de 13.03.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalı şirketin güncel olarak kamu kurumlarında ve müvekkili şirketin yazılımını bedelsiz ve lisansız olarak kullanmakta olduğunu, ödemelerini de eksiksiz şekilde aldığını beyan ederek, öncelikle …ve …’ndeki hakediş ödemelerinin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını beyanla, haklı davanın kabulü ile ödenmeyen fatura alacaklarının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili 2014 yılından beri davacı şirket ile imzalanan … çerçevesinde, … … bağlı birimlerce açılan… hizmet ihalelerine katıldığını, müvekkili şirket ihalelere katılmadan önce katılacağı her bir ihale için davacı şirkete ilgili ihalenin teknik şartnamesi çerçevesinde fiyat ve ihaleye katılım için izin talebinde bulunduğunu, davacı şirket tarafından verilen izin ve fiyatı dikkate alarak ihaleye teklif sunduğunu, önceleri sorunsuz bir şekilde yürüyen taraflar arasındaki ilişki, davacının gerek bayilik sözleşmesine gerekse taraflar arasındaki veri aktarımına ilişkin anlaşmalara aykırı davranması nedeniyle bozulmaya başladığını, özellikle ilk kez ihale alınan illerde, öncelikle davacı şirketin ürünü olan yazılımın kurulumu yapılmakta daha sonra ise daha önce kullanılan başka firmalara ait yazılımlarda depolanmış olan hasta ve hastane verilerinin davacı şirketin yazılımına aktarılması (veri aktarımı) yapılması gerektiğini, bu veri aktarımının müvekkili tarafından yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle, veri aktarımları önceleri ücretsiz olarak davacı şirket tarafından yapıldığını, daha sonra müvekkili tarafından ücret ödenmesine rağmen veriler kimi zaman tam olarak aktarılmadığını, özellikle … ilinde bedeli ödenmesine karşın davacı tarafından verilerin aktarılamaması nedeniyle hastanelerde pek çok sorun yaşandığını, bu sorunların çözüme kavuşturulması için davacıya yapılan bildirimlerden de herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenle davacının yazılımı gerektiği gibi çalışmadığını, buna bağlı olarak müvekkili ilgili idarelerce pek çok cezai işlem uygulandığını ve hak edişlerinden kesintiye gidildiğini, veri aktarımından ve yazılımın gerektiği güncellenmemesi ve çalışmamasından kaynaklanan sorunlar nedeniyle müvekkilinin ihale sözleşmesi ilgili idarece fesih edildiğini, bu kapsamda müvekkili 100.000 TL’nin üzerinde ceza ödemek durumunda kaldığı gibi, sözleşmesinin fesih edilmesi nedeniyle uzun sürecek bir iş ilişkisi için yapmış olduğu pek çok yatırımı boşa gittiğini, davacının yazılımı pek çok modülden oluştuğunu, oldukça kompleks bir yapıda ve kapsamlı olan yazılımda ortaya çıkacak sorunların giderilebilmesi için, yine bayilik sözleşmesinde davacının 7/24 teknik destek sağlayacağı öngörüldüğünü, bayilik Sözleşmesinin 4.1.5. Maddesinde bu husus “Bayiye atanan … destek uzmanı 7/24 telefonla Bayiye destek ve cevap verebilecek durumda olacaktır” şeklinde düzenlendiğini, ancak bu yükümlülüğüne rağmen davacı, teknik destek vermeyi giderek azaltmış, ihtiyaç duyulan anda ve zamanında bu hizmeti sunmadığını, ihale sözleşmeleri ve ihale mevzuatı gereğince kendisine tanınan süre içerisinde eksikliklerin giderilmemesi halinde müvekkili sürekli olarak ihaleyi yapan idarelerce para cezası ile cezalandırıldığını, davacı şirketin ödenmesini talep ettiği faturalar, süresi içinde TTK m. 21/2 hükmüne göre itiraz edilerek iade edildiğini, dolayısıyla söz konusu faturaların ödenmemesinin haklı gerekçesi olan yukarıda sayılan sebeplerin bulunmadığını, söz konusu eksikliklerin giderildiği ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili ya ilave personel istihdam etmek ya da başkaca kişilerden ya da davacının teknik destek verdiği başkaca hastanelerden yardım almak suretiyle çözümler üretmeye çalıştığını, bu durumun müvekkiline ilave mali yükler getirdiğini, davacının, müvekkilininin yazılımını lisanssız kullandığı iddiası da gerçek dışı olduğunu, şayet ortada lisanssız bir kullanım varsa, davacı şirket güncelleme şifrelerini değiştirdiği gibi, programı bütünüyle müvekkilinin kullanımına kapatabileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN…. KARAR SAYILI DOSYASINDA;
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, müvekkili şirketin sahibi olduğu yazılım ile …’na bağlı kamu hastanelerinin “…” hizmet alımı ihalelerine davalı şirketin girebilmesi ile müvekkili şirkete ürününün hizmetinin bedelini ödemesi karşılığında bu kurumlarda müvekkili şirketin yazılımını kullanarak davalı şirketin hizmet verebilmesine yönelik … imzalandığını, davalı şirketin sözleşme sorumluluklarını yerine getirmeyerek ödemelerini yapmakta zorlandığından ve yeni ihaleler için yetki alamadığından uzlaşma talebi ile sözleşmenin yenilendiğini, davalı şirketin uzlaşma talebine aykırı davrandığını, ödemelerini yapmadığını, fatura borçlarına karşılık müvekkili şirkete keşide edilen çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkili şirketin ürün ve hizmet bedeli faturalarına itiraz ettiğini ve faturaları iade etmeye başladığını, sözleşmenin müvekkili şirketçe haklı nedenle ve tek taraflı olarak fesh edildiğini, ödenmeyen Ekim – Kasım – Aralık aylarına ait faturalar için … esas sayılı dosya ile dava açıldığını, işbu davada hukuka aykırı bir şekilde itiraz ve iade edilerek ödenmeyen Mayıs – Haziran – Temmuz – Ağustos aylarına ait toplam 250.422,24 TL bedelli fatura alacaklarının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN …. KARAR SAYILI DOSYASINDA;
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkil şirketin sahibi olduğu yazılım ile … bağlı komu hastanelerinin “…” hizmet alımı ihalelerine davalı şirketin girebilmesi ile müvekkil şirket ürünün ve hizmetin bedelini ödemesi karşılığında bu kurumlarda müvekkil şirketin yazılımını kullanarak davalı şirketin hizmet verebilmesine yönelik “…” imzalandığını, imzalanan bu sözleşmenin davalı şirketin uzlaşma talebi ile 01/11/2017 tarihinde yenilendiğini, davalının uzlaşma talebine aykırı davrandığını, davalının TBK.hükümleri ile TTK. 18/2 maddesine ağır aykırılık teşkil eden eylemleriyle basiretli bir tacir gibi davranmaması nedeniyle 18/10/2018 tarihinde ve sözleşmesinin 12. Maddesindeki yasal hakka dayanılarak müvekkil şirketçe haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih bildiriminin davalıya tebliğ edildiğini ve güncel olarak devam eden ihalelerde de ve fatura ödemelerinin gerçekleştirilmemesi başta olmak üzere hukuka ve ahlaka aykırı davranışlarda davalı şirket tarafından ısrar edilmeye devam edilmesi nedeniyle davalı şirkete gecikmiş ve ödemesi yapılmamış tüm fatura borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalı şirketin hiçbir ödemede bulunmadığını, davalı şirketin müvekkili şirket personellerinin cep telefonlarını yasadışı bir şekilde elde edip gece geç saatlerde mesaj çekerek ve müvekkili şirketin dahili hattını arayarak şirket personeline, şirket kurucularına, ailelerine, şahıslara ve gıyaplarında ağza alınmayacak küfürler ve tehditler ettiğini, davalı şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirket aleyhine ödenmeyen Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait faturaların tahsili için … esas sayısı ile dava açıldığını, davalı şirketin güncel olarak kamu kurumlarında müvekkil şirketin yazılımını bedelsiz ve lisansız olarak kullandığını, kamu kurumlarından ödemelerininden eksiksiz bir şekilde aldığını, buna rağmen müvekkili şirkete ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalı şirketin bu eylemlere nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi açıdan oldukça fazla zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak suretiyle davalı şirketin …ve …. hak ediş ödemelerinin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2014 yılından beri davacı şirket ile imzalanan … çerçevesinde, … … bağlı birimlerce açılan… hizmet ihalelerine katıldığını, müvekkili şirketin ihalelere katılmadan önce katılacağı her bir ihale için davacı şirkete ilgili ihalenin teknik şartnamesi çerçevesinde fiyat ve ihaleye katılım için izin talebinde bulunduğunu, davacı şirket tarafından verilen izin ve fiyatı dikkate alarak ihaleye teklif sunduğunu, sorunsuz bir şekilde yürüyen taraflar arasındaki ilişkinin, davacının gerek bayilik sözleşmesine gerekse taraflar arasındaki veri aktarımına ilişkin anlaşmalara aykırı davranması nedeniyle bozulmaya başladığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin “Sözleşmenin Konusu” başlıklı 3. maddesinde “… yalnızca yazılımını sunmak ve mevzuata uygun olarak güncellemekle yükümlüdür.” hükmünün yer aldığını ve buna göre davacı şirketin sağlamış olduğu yazılımı güncellemek ve kullanılabilir olarak tutmak zorunda olduğunu, davacının güncellemeleri ya hiç yerine getirilmediğini ya da bildirilen sürelerden sonra yerine getirildiğini, bu nedenle müvekkilinin pek çok hastanede sorun yaşadığını ve yine çeşitli cezalara muhatap olduğunu, davacı tarafından programın çeşitli modüllerine ilişkin olarak yapılan çeşitli güncellemeler nedeniyle zaman zaman programda yazılımsal çakışmalar olduğunu, bununda programın hata vermesine ve fonksiyonel olarak çalışmamasına neden olduğunu, bu hatalar fark edildiğinde farklı hastanelerdeki program kullanıcıları tarafından davacıya bilgi verildiğini, class olarak isimlendirilen yapılan yama programları ile sorun giderilmeye çalışıldığını, davacı tarafından sorunlar nedeniyle pek çok kez uyarıldığını, yazılımda gerekli güncellemeleri yapması, veri aktarımlarını zamanında yapması, yazılımda ortaya çıkan aksaklıkları çözmek için oluşturulan ilave yazılımları zamanında vermesinin müvekkili şirketin talep edilmesine karşın, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin alamadığı hizmetin karşılığını ödememek adına davacının faturalarını iade ettiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … KARAR SAYILI DOSYASINDA;
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ihtilafın bayilik sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı tarafın davacının bayisi olduğunu, davalı şirketin, davacı tarafın lisanslı yazılımı ile kamu ihalelerine girdiğini, bu kapsamda almış olduğu ihalelerle hizmet verdiğin ancak davalı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle 18/10/2018 tarihinde bayilik sözleşmesinin davacı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğini, bu sözleşme kapsamında 2019 yılının Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait yazılım bakım hizmetinin davalı tarafça ödenmediğini, ayrıca ödemesi davacı tarafından yapılmak zorunda kalınan karşılıksız çeke ait ödenmemiş vade farkı faturasının da mevcut olduğunu belirterek, davalı tarafça 2019 yılının Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ilişkin olarak yazılım bakım hizmeti dolayısıyla düzenlenen fatura bedellerinin ve davacı tarafça ödenmesi yapılmak zorunda kalınan karşılıksız çeke ait ödenmemiş vade farkı faturası bakımından toplam 149.465,24-TL alacağın en yüksek ticari faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili 2014 yılından beri davacı şirket ile imzalanan … çerçevesinde, … bağlı birimlerce açılan… hizmet ihalelerine katıldığını, müvekkili şirket ihalelere katılmadan önce katılacağı her bir ihale için davacı şirkete ilgili ihalenin teknik şartnamesi çerçevesinde fiyat ve ihaleye katılım için izin talebinde bulunduğunu, davacı şirket tarafından verilen izin ve fiyatı dikkate alarak ihaleye teklif sunduğunu, önceleri sorunsuz bir şekilde yürüyen taraflar arasındaki ilişki, davacının gerek bayilik sözleşmesine gerekse taraflar arasındaki veri aktarımına ilişkin anlaşmalara aykırı davranması nedeniyle bozulmaya başladığını, özellikle ilk kez ihale alınan illerde, öncelikle davacı şirketin ürünü olan yazılımın kurulumu yapılmakta daha sonra ise daha önce kullanılan başka firmalara ait yazılımlarda depolanmış olan hasta ve hastane verilerinin davacı şirketin yazılımına aktarılması (veri aktarımı) yapılması gerektiğini, bu veri aktarımının müvekkili tarafından yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle, veri aktarımları önceleri ücretsiz olarak davacı şirket tarafından yapıldığını, daha sonra müvekkili tarafından ücret ödenmesine rağmen veriler kimi zaman tam olarak aktarılmadığını, özellikle … ilinde bedeli ödenmesine karşın davacı tarafından verilerin aktarılamaması nedeniyle hastanelerde pek çok sorun yaşandığını, bu sorunların çözüme kavuşturulması için davacıya yapılan bildirimlerden de herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenle davacının yazılımı gerektiği gibi çalışmadığını, buna bağlı olarak müvekkili ilgili idarelerce pek çok cezai işlem uygulandığını ve hak edişlerinden kesintiye gidildiğini, veri aktarımından ve yazılımın gerektiği güncellenmemesi ve çalışmamasından kaynaklanan sorunlar nedeniyle müvekkilinin ihale sözleşmesi ilgili idarece fesih edildiğini, bu kapsamda müvekkili 100.000 TL’nin üzerinde ceza ödemek durumunda kaldığı gibi, sözleşmesinin fesih edilmesi nedeniyle uzun sürecek bir iş ilişkisi için yapmış olduğu pek çok yatırımı boşa gittiğini, davacının yazılımı pek çok modülden oluştuğunu, oldukça kompleks bir yapıda ve kapsamlı olan yazılımda ortaya çıkacak sorunların giderilebilmesi için, yine bayilik sözleşmesinde davacının 7/24 teknik destek sağlayacağı öngörüldüğünü, bayilik Sözleşmesinin 4.1.5. Maddesinde bu husus “Bayiye atanan … destek uzmanı 7/24 telefonla Bayiye destek ve cevap verebilecek durumda olacaktır” şeklinde düzenlendiğini, ancak bu yükümlülüğüne rağmen davacı, teknik destek vermeyi giderek azaltmış, ihtiyaç duyulan anda ve zamanında bu hizmeti sunmadığını, ihale sözleşmeleri ve ihale mevzuatı gereğince kendisine tanınan süre içerisinde eksikliklerin giderilmemesi halinde müvekkili sürekli olarak ihaleyi yapan idarelerce para cezası ile cezalandırıldığını, davacı şirketin ödenmesini talep ettiği faturalar, süresi içinde TTK m. 21/2 hükmüne göre itiraz edilerek iade edildiğini, dolayısıyla söz konusu faturaların ödenmemesinin haklı gerekçesi olan yukarıda sayılan sebeplerin bulunmadığını, söz konusu eksikliklerin giderildiği ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili ya ilave personel istihdam etmek ya da başkaca kişilerden ya da davacının teknik destek verdiği başkaca hastanelerden yardım almak suretiyle çözümler üretmeye çalıştığını, bu durumun müvekkiline ilave mali yükler getirdiğini, davacının, müvekkilininin yazılımını lisanssız kullandığı iddiası da gerçek dışı olduğunu, şayet ortada lisanssız bir kullanım varsa, davacı şirket güncelleme şifrelerini değiştirdiği gibi, programı bütünüyle müvekkilinin kullanımına kapatabileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … KARAR SAYILI DOSYASINDA;
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılından beri davacı şirket ile imzalanan … çerçevesinde, … bağlı birimlerce açılan … hizmet alım ihalelerine katıldığını, müvekkilinin … Genel Sekreterliğince gerçekleştirilen… İKN’li … Hizmeti alım ihalesine katılmak istediğini, Bu amaçla, bayisi olduğu davalı şirketle görüşmüş ve ihaleye katılma konusunda hem yetki, hem de fiyat teklifi aldığını, Davalı şirketçe, müvekkile … hizmetinde kullanılacak yazılım için aylık 30.000 TL, yazılımın hastanenin hizmetlerinde kesintisiz ve sorunsuz kullanılabilmesi için hastanenin önceki dönemlerdeki hastalarına ilişkin verilerin aktarılması için toplam 20.000 TL fiyat teklif edildiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul ettiğini, ihalenin müvekkili şirket uhdesinde kaldığını, bunun üzerine ihaleyi yapan idare ile sözleşme imzalandığını, ihaleye katılmadan önce davalı taraftan veri aktarımı için hizmet alınmak istendiğini, bu hizmet karşılığı davalı tarafça 20.000 TL bedel talep edildiğini, bu bedelin müvekkilince kabul edilerek taraflar arasında anlaşma sağlandığını, Veri aktarımı için talep edilen 20.000 TL’lik bedel, 6.666 TL olarak 30.000 TL’lik … ürün faturalarının üzerine eklenerek müvekkilinden tahsil edildiğini, karşı tarafça sunulan Web Tabanlı … Hastane Bilgi Yönetim Sistemi’nin kendisinden kaynaklanan çeşitli sorunlar nedeniyle bazı fonksiyonlarının çalışmasının mümkün olmaması ya da eksik/kusurlu/gecikmeli çalışması nedeniyle ihale konusu … hizmetinin sunulduğu hastanelerde pek çok sorun yaşandığını, tutanaklardaki eksiklikler hakkında davalı taraf, müvekkili tarafından gerek telefon gerekse e-mail yoluyla pek çok kez bilgilendirilmiş ve uyarılmış, gerekli tedbirlerin alınarak tutanaklardaki hususların çözüme kavuşturulması talep edildiğini, ancak davalı tarafça, idarece tanınan süreler içerisinde tutanaklar kapsamındaki kimi eksiklikler giderilmediği için davacının yazılımı gerektiği gibi çalışmamış, buna bağlı olarak müvekkile ilgili idarelerce cezai işlem uygulanacağı ve hak edişlerinden kesintiye gidileceğinin bildirildiğini, Nihayetinde ise, zikredilen eksiklikler gerekçe gösterilerek ihale sözleşmesinin idare tarafından feshedildiğini, sözleşme süresince veri aktarımı ve … sisteminin fonksiyonel çalışmaması nedeniyle müvekkiline yaklaşık 100.000 TL cezai işlem uygulandığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için karşı tarafa ihtarname çektiğini ancak, ihtarnamede belirtilen borç ödenmediği gibi ödeme konusunda herhangi bir girişimde de bulunulmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın, arabulucuya başvurulduğu tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı şirketçe iş bu davanın açılmasının davanın açılması için ihale tarihinden sonra yaklaşık 2,5 yıl beklenilmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin yazılımında her hangi bir sorunun bulunmadığını, davacı şirketin gerçekleri gizlediğini, davacının haksız, dayanaksız, kötüniyetli davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: … … ….Ltd. Şti. tarafından açılan asıl ve birleşen davalar alacak, … tarafından açılan dava ise tazminat istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalarda dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
… ‘nün yazı cevabı, … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, …’nün yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Davalının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığı, asıl davada davaya konu olan 13 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, davaya konu olan 13 adet fatura için davalı defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığı, var ise ödeme miktarı ve tarihinin tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 20/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu yıllardaki faturaların araştırılmasında; davacı firma tarafından kesilip davalı firmaya gönderildiği söylenen faturaların işlenip işlenmediği konusunda dava dosyasında yapılan inceleme başlığı altında çıkarılan listede görüldüğü üzere 2018 yılı mali döneminde Ekim, Kasım ve Aralık aylarından toplamda 10 adet fatura düzenlendiği, toplamda 300.637,78 TL tutarında faturasının işlenmiş olduğu, ilgili yıllara tespit edilen faturaların ödenmesi ile ilgili herhangi bir belgeye rastlanmadığı, defter ve belgelerde yapılan incelemede TTK Kanuna uygun olarak tutulduğu, 2018 ve 2019 mali döneminde gerekli olan defter ve belgelerin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı rapor edilmiştir.
Ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, her iki birleşik davaya konu 2019 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin davacı tarafından tanzim edilen her bir faturanın talimat evrakına eklenerek faturaların davalının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı maksadıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu hesap dönemlerinde faturaların araştırılmasında; davacı firma tarafından kesilip davalı firmaya gönderildiği söylenen faturaların işlenip işlenmediği konusunda; davacı firmanın dava konusu hesap dönemlerinde davacının kesmiş olduğunu belirttiği faturalara rastlanmadığı rapor edilmiştir.
Davalı-karşı davacı …’ın ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyalarında davacı dayanağı davaya konu faturanın/faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, özellikle birleşen… esas sayılı dosyasında davacı dayanağı vade farkı faturasına ilişkin kayıt olup olmadığının da özellikle tespiti, faturaya/faturalara istinaden davalı-karşı davacı …’ın ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, 2018 tarihli defterlere ilişkin dosya arasında bulunan 20/02/2020 tarihli rapor ve bu rapora davalı-karşı davacının itirazları gözetilerek icra yoluyla ya da farklı bir şekilde ödeme yapılmış ise bir ödeme kaydı olup olmadığının tespitine, 2018 -2019 dönemine ilişkin olarak davacı-karşı davalı lehine oluşan alacak var ise miktarının ne kadar olduğunun tespiti, davalı-karşı davacı …’ın ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 2018 yılı haziran dönemi sonu itibari ile davacı şirketin yevmiye kayıtlarında görülen yani 2018 temmuz dönemi ve takip eden dönemler, 2019 hesap yılının tamamına ilişkin faturaların işlenmediği, dava konusu çekler hakkında yevmiye kayıtlarında herhangi bir madde rastlanmadığı, bu nedenle dava konusu faturalar ve ödemelerinin yapılıp yapılmadığı konusunda herhangi bir belge olmadığı, itiraz edilen raporla ilgili kayıtların olmaması nedeni ile herhangi bir bilgi veremediği rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan bilirkişi raporları, davacı karşı davalının ticari defterleri ve diğer tüm belgeler gözetilerek davacı karşı davalının ticari defterlerinin delil değeri, dayanak faturaların kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasında kurulan sözleşme ilişkisi kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacı karşı davalının asıl ve birleşen davalarda iddia ettiği şekilde alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı ve ayrıca karşı davada davalı karşı davacının iddia ettiği tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 25/10/2022 sistem tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı … şirketinin, davalı bayiye karşı açtığı davalar yönünden; davacı … ve davalı bayi …-… arasında; davacının ürettiği… ile ilgili ürün ve hizmetlerin davalı tarafından davacının onay ve yetki verdiği il ve ilçelerdeki ihaleler dahilinde pazarlanarak, satışı yapılabilmesi için 01.11.2017 tarihinde … düzenlendiği, bu sözleşmeden öncede taraflar arasında … bulunduğu, 01.11.2017 tarihli sözleşme ile eski bayilik sözleşmesinin yenilendiği, davalı bayinin bu sözleşmeler kapsamında dava dışı idarelerle muhtelif tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalayarak, davacıya ait bu otomasyon sisteminin hastanelere kurulumunu üstlendi, taraflara arasındaki 01.11.2017 tarihli Bayilik Sözleşmesine göre davacı …’un hastanelerde çalışacak olan yazılımı sunmak ve mevzuat değişikliklerine göre güncellemekle yükümlü olduğu, satışı yapılan ürünün yerinde uygulanmasından, kurulumundan, eğitim hizmetlerinden, hizmet sunduğu kurumlara data aktarımından ve 7/24 destek hizmetini verilmesinden ise davalı bayinin sorumlu olacağı, ancak davacı … şirketinin davalı bayiye …. için verdiği Teklif Mektuplarında sözleşmedeki hükümlerden farklı olarak “data aktarımını” işini de üstlendiği, bayilik Sözleşmesinde, sözleşmenin fesih edilmesi va da sözleşme süresinin bitmesi durumunda da davalı bayinin dava dışı idarelerle devam eden hizmet alım sözleşmeleri uyarınca her iki tarafın yükümlülüklerinin devam edeceğinin kabul edildiği, davacı tarafından … davalının sözleşmeye ve ahlaka aykırı davranma: kesinleşen faturaların usule aykırı olarak iade edilmesi ve fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle 18.10.2018 tarihinde noterden keşide edilen ihtarname ile tek taraflı olarak fesih edildiği, bu durumda Sözleşme fesih edilmiş olsa da, sözleşmenin davalı bayinin dava dışı kurumlarla düzenlediği hizmet alım sözleşmeleri süresince hüküm ve sonuçlarını doğurmaya devam edeceği, dolayısıyla davacı … şirketinin Sözleşmenin feshinden önce ve sonra da idarelerce kullanılan … sistemini kamu ihalesi sözleşmesi devam etti güncellemek ve çalışır vaziyette tutmakla, destek uzmanı ile davalı bayiye 7/24 destek vermekle, Telif Mektuplarına göre data aktarımını taahhüt ettiği hastanelerde data aktarımından sorumlu olacağı değerlendirildiği, tarafların birbirine karşı edimlerini yerine getirip getirmediği; dava dışı idarelerce bildirilen bu sorunların mevcut dosya durumuna göre davacıya ait … programında yer alan eksiklik veya kusurdan kaynaklandığını söylemenin mümkün olmadığı, aynı sistemin birçok kamu kuruluşunda sorunsuz olarak kullanılmış ve kullanılmaya devam edilmekte olduğu, … davalı ile sözleşmenin fesih ettikten sonra … firması ile aynı sistem üzerinden yeniden yapılan hizmet alımında programla ilgili herhangi bir sorun yaşanmadığını bildirildiği, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden önce ve sonra davalının hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaya devam ettiği hastanelerde yaşanan sorunların davacıya ait programdaki eksiklik ve/veya kusurdan kaynaklanmadığı, bu hastanelerdeki … sistemindeki yaşanan veri aktarı dahil tüm sorunların giderildiği ve programın çalıştığı ve hali hazırda aktif olarak kullanılmaya devam edildiği, ancak davacının Sözleşmeye göre edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı bayinin dava konusu faturaları iade ederek, bedelini ödemediği, bu nedenle de davacının, davalıya karşı faturalara konu … illerindeki … tesislerindeki … programı ile ilgili Sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğinden, davalıdan verdiği hizmet karşılığında faturalara konu yazılım hizmet bedelini talep edebileceği, davacının, davalıdan talep edebilecek alacak miktarı: Asıl davada; davacı şirkete ait 2018 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, defter kayıt nizamının tek düzen muhasebe usul ve ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüş olup, davacı şirkete ait 2018 yılı yasal defterlerinin mevcut haliyle sahibi lehine delil niteliği taşıdığı hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 2018/10-12 dönemlerinde davacı … …… AŞ. tarafından, davalı …-… adına 13 adet ve toplam 392.546,34 TL tutarında fatura tanzim edildiği, bahse konu faturaların davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı bayi tarafından asıl davaya konu faturalara karşılık 228.088,89 TL çekin verildiğini, bu çekin davacı tarafından …E. sayılı dosyasında davalıya ödendiği, bu nedenle davacının davalıdan asıl davaya konu faturalardan dolayı talep edebileceği bakiye alacak miktarının 164.45745-TL olduğu, birleşen …. E. sayılı dosyasında; davacı şirkete ait 2019 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, defter kayıt nizamının tek düzen muhasebe usul ve ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüş olup, davacı şirkete ait 2018 yılı yasal defterlerinin mevcut haliyle sahibi lehine delil niteliği taşıdığı hususu Mahkemenin takdirinde olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 2019/01-04 dönemlerinde davacı … …… AŞ. tarafından, davalı …-… adına 14 adet ve toplam 422.308,99 TL tutarında fatura tanzim edildiği, davacı şirket yasal defter kayıtlarında davaya konu faturalara ilişkin ödemeye rastlanılmadığı, davalı ticari defterlerinde de faturalara ilişkin kayda rastlanılmadığı, bu nedenle birleşen davaya konu bu faturalardan dolayı davacının, davalı bayiden 422.308,99-TL alacaklı olduğu, birleşen …. Esas sayılı dosyasında; davacı şirkete ait 2019 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, defter kayıt nizamının tek düzen muhasebe usul ve ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüş olup, davacı şirkete ait 2018 yılı yasal defterlerinin mevcut haliyle sahibi lehine delil niteliği taşıdığı hususu Mahkemenin takdirinde olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 2019/05-08 dönemlerinde davacı … …… AŞ. tarafından, davalı …-… adına 8 adet ve toplam 250.422,24 TL tutarında fatura tanzim edildiği, davacı şirket yasal defter kayıtlarında davaya konu faturalara ilişkin olarak davalı ödemesine rastlanılmadığı, davalının ticari defterlerinde de bu faturalara ilişkin kayda rastlanılmadığı, bu nedenle birleşen davaya konu bu faturalardan dolayı davacının, davalı bayiden 250.422.24-TL alacaklı olduğu, Birleşen …. Esas sayılı dosyasında; davacı şirkete ait 2019 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, defter kayıt nizamının tek düzen muhasebe usul ve ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüş olup, davacı şirkete ait 2018 yılı yasal defterlerinin mevcut haliyle sahibi lehine delil niteliği taşıdığı hususu Mahkemenin takdirinde olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 2019/09-12. dönemlerinde davacı … …… AŞ. tarafından, davalı …-… adına 5 adet ve toplam 131.537,24 TL tutarında fatura tanzim edildiği, davacı şirket yasal defter kayıtlarında, davaya konu faturalara ilişkin olarak davalı ödemesine rastlanılmadığı, davalının ticari defterlerinde de bu faturalara ilişkin kayda rastlanılmadığı, davacının, davalıdan vade farkı faturasından dolayı alacak talebinde bulunmayacağı, ancak verdiği hizmet karşılığı düzenlediği dava konusu faturalardan dolayı alacak talebinde bulunabileceği, buna göre davacının, davalıdan birleşen davada talep edebileceği alacak miktarının 131.537.24-TL olduğu, … Esas sayılı dosyasında; davacı bayi ile dava dışı … İli Kamu Hastaneler birliği arasında 31.03.2017 tarihinde “…” sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin dava dışı İdare tarafından davacı yüklenicinin taahhüdünü sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemesi ve ya
işi süresinde bitirmemesi yapılan ihtara rağmen aynı durum devam etmesi nedeniyle 23.06.2017 tarihinde fesih edildiği, bu durumda taraflara arasındaki uyuşmazlığın asıl ve diğer birleşen davalara konu 01.11.2017
tarihinde düzenlenen Bayilik Sözleşmesinden kaynaklanmadığı, bu sözleşmeden önce düzenlenen Bayilik Sözleşmesinden kaynaklandığı, dosyada uyuşmazlığa dayanak 01/11/2017 tarihinde önce düzenlenen … bulunmamakla birlikte, … ihalesi öncesi sunulan 10/02/2017 tarihli Teklif Mektubunda davalı tarafından, davacı bayiye “data aktarı işi” içinde teklifte bulunulduğu ve davalı tarafından data aktarımı işin davacıya 30/04/2017, 31/05/2017 ve 30/06/2017 tarihinde üç adet fatura düzenlendiği, bu nedenle davalı …’un … sunulacak … hizmetine ilişkin veri/data aktarım işini de üstlendiği, dosyadaki dava dışı idarenin mevcut yazışmalarına göre programdaki yaşanan asıl sorunun veri aktarımın tam olarak yapılamamasından kaynaklandığı, bu nedenle davalı … şirketinin, Teklif Mektubuna göre davacı bayiye karşı veri aktarımı yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle hukuki takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere davacı bayinin davalıdan maddi zarar talebinde bulunabileceği, ancak davacı bayinin varsa davalıdan talep edebileceği maddi zararın hesaplanabilmesi için öncelikle taraflar arasındaki 01/11/2017 tarihide önce yapılan bayilik sözleşmesinin dosyaya kazandırılmasına ve davacı bayinin maddi zararlarının – sözleşme bedeli, cezai şart, masraf ve benzeri, hangi kalemlerden oluştuğunu tek, tek açıklattırılmasına ihtiyaç duyulduğu, bu eksiklikte dosyaya kazandırıldığında hesaplamaya ilişkin raporun hazırlanacağı rapor edilmiştir.
Davalı-birleşen dosya davacısı … vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 03/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; davalının itirazı üzerine yeniden yapılan incelemede ve değerlendirmede kök rapordaki değerlendirme ve tespitlerimizde bir değişiklik olmadığı, buna göre; davacı … şirketinin, davalıdan talep edebilecek alacak miktarının; Asıl davada; davacının davalıdan asıl davaya konu faturalardan dolayı talep edebileceği bakiye alacak miktarının 164.457,45-TL olduğu, … Esas sayılı dosyasında; davacının birleşen davaya konu bu faturalardan dolayı davalı bayiden 422.308,99-TL alacaklı olduğu, Birleşen …. E. sayılı dosyasında; davacının birleşen davaya konu bu faturalardan dolayı davalı bayiden 250.422.24-TL alacaklı olduğu, Birleşen … Esas sayılı dosyasında; davacının, davalıdan vade farkı faturasından dolayı alacak talebinde bulunmayacağı, ancak verdiği hizmet karşılığı düzenlediği dava konusu faturalardan dolayı alacak talebinde bulunabileceği, buna göre davacının, davalıdan birleşen davada talep edebileceği alacak miktarının 131.537,24-TL olduğu, davacı bayinin, davalı … şirketine karşı açtığı birleşen …. Esas sayılı dosyasında; davacı bayi ile davalı arasında davalının ürettiği… ile ilgili ürün ve hizmetlerin davacı bayi tarafından …. sınırları dahilinde pazarlanması, satışı, eğitim destek ve kurulumu konusunda 10.11.2015 tarihli … düzenlendiği, davalı … şirketinin bu Sözleşmeye göre davacının dava dışı idarelerle imzaladığı hizmet alım sözleşmeleri gereğince Hastanelere yazılımın kurulmasından, hastanenin eski verilerinin programa aktarılmasından ve yazılım programının uygulamaları için ihtiyaç duyulan ekipman ve donanım gibi kalemlerin yerine getirilmesinden sorumlu olmadığı, bu hizmetler ve diğer hizmetlerden davacı bayinin sorumlu olduğu, ancak … ihalesi öncesi sunulan 10.02.2017 tarihli Teklif Mektubunda davalı tarafından, davacı bayiye “ data aktarı işi” içinde teklifte bulunulduğu, bu nedenle davalı …’un … sunulacak … hizmetine ilişkin veri/data aktarım işini de üstlendiği, dosyadaki dava dışı idarenin mevcut yazışmalarına göre programdaki yaşanan asıl sorunun veri aktarımın tam olarak yapılamamasından kaynaklandığı, bu nedenle davalı … şirketinin, Teklif Mektubuna göre davacı bayiye karşı veri atarımı yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle hukuki takdir ve değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere davacı bayinin, davalıdan maddi zarar talebinde bulunabileceği, buna göre davacının, davalı … şirketinden veri aktarımı işi için ödenen 20.000-TL’yi talep edebileceği, davacının eğitim için personeli için ödediği yol masrafları ve konaklama ücretlerini ise davalıdan talep edemeyeceği, davacının data aktarındaki sorunlar nedeniyle dava dışı idare tarafından alacağından yapılan kesintileri ise, dosyada bu kesintilerin İdare tarafından data aktarımın tam olarak yerine getirilmemesinden dolayı yapıldığına ilişkin belge bulunmadığından hukuki takdir Mahkemeye ait olmak üzere; davacının data aktarımı edimini tam olarak yerine getirmediğinden davacının alacağından kesinti yapıldığının kabulü halinde; davacının, davalıdan toplam 84.454,05-TL’yi talep edebileceği, davacının bu zararını ispat edemediğinin kabulü halinde ise; davacının, davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı rapor edilmiştir.
Asıl davada taraflar arasında 01.11.2017 tarihli sözleşmenin akdedildiği konusunda ihtilaf bulunmayıp, taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu davacı tarafından tanzim edilen 2018 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait 13 adet fatura tutarında davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacının sözleşme kapsamındaki edimini ifa edip etmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Birleşik …. Esas Sayılı dosyası yönünden; taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 2019 yılı Mayıs Haziran Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin faturalardaki edimin davacı tarafından yerine getirip getirilmediği, fatura bedelleri kadar davacının alacaklı olup olmadığı, miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Birleşik …. Esas sayılı dosyası yönünden; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın, bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının, davacı şirketin bayisi konumunda olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından … kapsamında sağlanan yazılımların ayıplı olup olmadığı, sözleşmeye uygun olup olmadığı, hususuna ilişkin olduğu, davalı tarafça 2019 Eylül, Ekim, Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin olarak davacının düzenlediği faturaların iade edildiği ve bu fatura bedellerinin ödenmediğinin ifade edildiği, davacı tarafça ödemesi yapılmak zorunda kalınan karşılıksız çeke ait ödenmemiş vade farkı faturası bakımından da alacak talebinde bulunulduğu, davalı tarafça bu hususun kabul edilmediği, davacının bu kapsamda varsa yaptığı bu ödemeden davalının sorumlu olup olmadığı, noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Birleşik …. Esas sayılı dosyası yönünden; davadaki uyuşmazlığın, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme uyarınca davacıya ait hastane bilişim yönetim … yazılım programının davalı tarafından aldığı ihalelerde kullanıldığı halde dava konusu döneme ilişkin bedeli ödenmediği iddiasıyla tazmini talebinden ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Birleşik …. Esas sayılı dosyası yönünden; dava, tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan … çerçevesinde davanını … birliği genel sekreterliğince yapılan ihaleyi kazanaraz imzalanan sözleşmesinin feshedilmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının edimlerini yerine getirip getirmediği, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacının uğradığı zarar olup olmadığı, varsa miktarı konularına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı … …… LTD. ŞTİ.’nin , davalı bayi …’a karşı açtığı asıl ve birleşen davalar yönünden; davacı … ve davalı bayi …-… arasında, davacının ürettiği… ile ilgili ürün ve hizmetlerin davalı tarafından davacının onay ve yetki verdiği il ve ilçelerdeki ihaleler dahilinde pazarlanarak, satışı yapılabilmesi için 01.11.2017 tarihinde … düzenlendiği, bu sözleşmeden önce de taraflar arasında … bulunduğu, 01.11.2017 tarihli sözleşme ile eski bayilik sözleşmesinin yenilendiği, davalı bayinin bu sözleşmeler kapsamında dava dışı idarelerle muhtelif tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalayarak, davacıya ait bu otomasyon sisteminin hastanelere kurulumunu üstlendiği, taraflara arasındaki 01.11.2017 tarihli Bayilik Sözleşmesine göre davacı …’un hastanelerde çalışacak olan yazılımı sunmak ve mevzuat değişikliklerine göre güncellemekle yükümlü olduğu, satışı yapılan ürünün yerinde uygulanmasından, kurulumundan, eğitim hizmetlerinden, hizmet sunduğu kurumlara data aktarımından ve 7/24 destek hizmetini verilmesinden ise davalı bayinin sorumlu olacağı, ancak davacı … şirketinin davalı bayiye … için verdiği Teklif Mektuplarında sözleşmedeki hükümlerden farklı olarak “data aktarımını” işini de üstlendiği, bayilik Sözleşmesinde, sözleşmenin fesih edilmesi ya da sözleşme süresinin bitmesi durumunda da davalı bayinin dava dışı idarelerle devam eden hizmet alım sözleşmeleri uyarınca her iki tarafın yükümlülüklerinin devam edeceğinin kabul edildiği, davacı tarafından bayilik sözleşmesinin davalının sözleşmeye ve ahlaka aykırı davranması, kesinleşen faturaların usule aykırı olarak iade edilmesi ve fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle 18.10.2018 tarihinde noterden keşide edilen ihtarname ile tek taraflı olarak fesih edildiği, bu durumda sözleşme fesih edilmiş olsa da, sözleşmenin davalı bayinin dava dışı kurumlarla düzenlediği hizmet alım sözleşmeleri süresince hüküm ve sonuçlarını doğurmaya devam edeceği, dolayısıyla davacı … şirketinin sözleşmenin feshinden önce ve sonra da idarelerce kullanılan … sistemini kamu ihalesi sözleşmesi devam ettiği sürece güncellemek ve çalışır vaziyette tutmakla, destek uzmanı ile davalı bayiye 7/24 destek vermekle, Telif Mektuplarına göre data aktarımını taahhüt ettiği hastanelerde data aktarımından sorumlu olmaya devam edeceği taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre sabittir.
Alınan 25/10/2022 sistem tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere, dava dışı idarelerce bildirilen sorunların mevcut dosya durumuna göre davacıya ait … programında yer alan eksiklik veya kusurdan kaynaklandığının söylemesinin mümkün olmadığı, aynı sistemin birçok kamu kuruluşunda sorunsuz olarak kullanılmış ve kullanılmaya devam edilmekte olduğu, … davalı ile sözleşmenin fesih ettikten sonra … firması ile aynı sistem üzerinden yeniden yapılan hizmet alımında programla ilgili herhangi bir sorun yaşanmadığını bildirildiği, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden önce ve sonra davalının hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaya devam ettiği hastanelerde yaşanan sorunların davacıya ait programdaki eksiklik ve/veya kusurdan kaynaklanmadığı, bu hastanelerdeki … sistemindeki yaşanan veri aktarı dahil tüm sorunların giderildiği ve programın çalıştığı ve hali hazırda aktif olarak kullanılmaya devam edildiği, böylelikle davacı …’un sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yöntemince yerine getirtiği, davacı …’un sözleşmeye göre edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı bayinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı … tarafından keşide edilen 2018 yılı Ekim, Kasım, Aralık; 2019 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım Aralık aylarındaki faturaları ticari defterlerine kaydetmediği, faturaları iade ederek bedelini ödemediği, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle de davacının, davalıya karşı sözleşme kapsamında keşide ettiği 2018 yılı Ekim, Kasım, Aralık; 2019 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım Aralık aylarına ait dava konusu faturalar davalı …’ın ticari defterlerinde kayıtlı olmasa da davacı …’un edimini yerine getirdiği anlaşılmakla faturalara konu …. illerindeki … tesislerindeki … programı ile ilgili davalıya verdiği hizmet karşılığında faturalara konu yazılım hizmet bedelini talep edebileceği değerlendirilmiştir.
25/10/2022 sistem tarihli bilirkişi heyet raporundaki hesaplamalara göre; asıl davada taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 2018/10-12 dönemlerinde davacı … …… AŞ. tarafından, davalı …-… adına 13 adet ve toplam 392.546,34 TL tutarında fatura tanzim edildiği, bahse konu faturaların davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı bayi tarafından asıl davaya konu faturalara karşılık 228.088,89 TL çekin verildiğini, bu çekin davacı tarafından … sayılı dosyasında davalıya ödendiği, bakiye kısım için ödeme bilgisinin/ispatının bulunmadığı, bu nedenle davacının davalıdan asıl davaya konu faturalardan dolayı talep edebileceği bakiye alacak miktarının 164.45745-TL olduğu, birleşen … E. sayılı dosyasında; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 2019/01-04 dönemlerinde davacı … …… AŞ. tarafından, davalı …-… adına 14 adet ve toplam 422.308,99 TL tutarında fatura tanzim edildiği, faturalara ilişkin ödeme bilgisinin/ispatının bulunmadığı, bu nedenle birleşen davaya konu bu faturalardan dolayı davacının, davalı bayiden 422.308,99-TL alacaklı olduğu, birleşen…. Esas sayılı dosyasında; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 2019/05-08 dönemlerinde davacı … …… AŞ. tarafından, davalı …-… adına 8 adet ve toplam 250.422,24 TL tutarında fatura tanzim edildiği, faturalara ilişkin ödeme bilgisinin/ispatının bulunmadığı, bu nedenle birleşen davaya konu bu faturalardan dolayı davacının, davalı bayiden 250.422.24-TL alacaklı olduğu, birleşen …. Esas sayılı dosyasında; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 2019/09-12. dönemlerinde davacı … …… AŞ. tarafından, davalı …-… adına 5 adet ve toplam 131.537,24 TL tutarında fatura tanzim edildiği, faturalara ilişkin ödeme bilgisinin/ispatının bulunmadığı, davacının işbu dosya kapsamında 17.928,00 TL vade farkı alacağı da talep ettiği, ancak davacı tarafından sunulan vade farkı faturasının dava dışı… tarafından davacı … adına düzenlendiği, dava dışı faturadan alındığı iddia edilen lisansa ve bu lisansın davalının hizmet verdiği …’ndeki … sisteminde kullanıldığına, bu işlem nedeniyle dava dışı firmanın davacıya vade farkı faturası kestiğine dair delil sunulmadığından davacının vade farkı alacağı talep edemeyeceği, ancak verdiği hizmet karşılığı düzenlediği dava konusu faturalardan dolayı alacak talebinde bulunabileceği, buna göre davacının, davalıdan birleşen davada talep edebileceği alacak miktarının 131.537.24-TL olduğu belirlenmiş olup belirlenen bu miktarlar üzerinden, davalı …’ın daha önce temerrüde sevki söz konusu olmadığından, dava tarihlerinden itibaren avans fazine hükmedilmek suretiyle davaların kabulüne/kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Davacı …’ın, davalı …’a karşı açtığı birleşen …. Esas sayılı dosyası yönünden;
Davacı … vekili işbu dosya kapsamında; davalıdan, davalının 10/11/2015 tarihli bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve bu nedenle zarara uğradığı iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı … vekili açılan işbu davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş ise de; taraflar arasında … ilişkisi bulunduğu, sözleşmeden kaynaklanan her türlü istemin 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacının tazminat isteminin dayanağının 10/11/2015 tarihli … olduğu ve davanın da 09/10/2019 tarihinde açıldığı gözetildiğinde davanın zamanaşımına uğramadığı değerlendirilmiş ve bu savunma yerinde görülmemiştir.
Davacının iddia ettiği zararının/tazminatın, dava açıldığında anda var olan verilere göre belirli/belirlenebilir olmadığı kanaatiyle ve yine mahkemeye erişim hakkının engellenmemesi adına davalının davanın belirsiz olarak açılamayacağı yönündeki savunması da yerinde görülmemiştir.
Davacı … vekili 08/02/2023 tarihli celseden sonra, celse arasında alınan 30/12/2022 tarihli ara karar doğrultusunda itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor tanzimi adına verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ek ücretini yatırmamış ve karşı taraf ek rapor tanzimi için ücret yatırılması için yeniden süre verilmesine itiraz etmiş ise de; celse arasında yapılan işlemin önceki celse ara kararında yer bulmadığı, yargılamanın uzamaması adına resen yapıldığı ve ek rapor alınmaya dair işlemlerin önceki celse ara kararında dayanak yok ise duruşmada yapılabileceği sonucuna varılarak ara karar usule uygun görülmemiştir. Sonrasında davacı … vekiline ek rapor tanzimi adına ücret ödemesi için yeniden süre tanınmış ve verilen süre içinde ek ücret yatırılmıştır. Yeniden verilen süre içinde ek ücret yatırıldığından davacı … vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi adına alınan 03/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun hükme esas alınabileceği değerlendirilmiştir.
03/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu da gözetildiğinde; davacı bayi … ile davalı … arasında davalının ürettiği… ile ilgili ürün ve hizmetlerin davacı bayi tarafından …. sınırları dahilinde pazarlanması, satışı, eğitim destek ve kurulumu konusunda 10.11.2015 tarihli … düzenlendiği, davalı … şirketinin bu sözleşmeye göre davacının dava dışı idarelerle imzaladığı hizmet alım sözleşmeleri gereğince hastanelere yazılımın kurulmasından, hastanenin eski verilerinin programa aktarılmasından ve yazılım programının uygulamaları için ihtiyaç duyulan ekipman ve donanım gibi kalemlerin yerine getirilmesinden sorumlu olmadığı, bu hizmetler ve diğer hizmetlerden davacı bayinin sorumlu olduğu, ancak … ihalesi öncesi sunulan 10.02.2017 tarihli Teklif Mektubunda davalı tarafından, davacı bayiye “ …” içinde teklifte bulunulduğu, bu nedenle davalı …’un … sunulacak … hizmetine ilişkin veri/data aktarım işini de üstlendiği, dosyadaki dava dışı idarenin mevcut yazışmalarına göre programdaki yaşanan asıl sorunun veri aktarımın tam olarak yapılamamasından kaynaklandığı, bu nedenle davalı … şirketinin, Teklif Mektubuna göre davacı bayiye karşı veri atarımı yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle davacı bayinin, davalıdan maddi zarar talebinde bulunabileceği, buna göre davacının, davalı … şirketinden veri aktarımı işi için ödenen 20.000-TL’yi talep edebileceği, davacının eğitim için personeli için ödediği yol masrafları ve konaklama ücretlerini ise sözleşme hükümleri gözetildiğinde talep edemeyeceği, yine davacının data aktarımındaki sorunlar nedeniyle dava dışı idare tarafından alacağından yapılan kesintileri ise dosyada bu kesintilerin idare tarafından data aktarımının tam olarak yerine getirilmemesinden dolayı yapıldığına ilişkin delil bulunmadığından talep edemeyeceği, bu hali ile davacının talep edebileceği tazminat tutarının 20.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin 10.000,00 TL’ye hükmedilmesi istemi ile eldeki davayı açtığı ve ıslah dilekçesi de sunmadığı gözetilerek birleşen işbu davanın 10.000,00 TL üzerinden kabulü gerekmiştir. Davalı Sifsoft’un daha önceden temerrüde sevki söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilerek neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dosya kapsamında;
Davacı … …Sis. Ltd. Şti. nin açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜNE,
164.457,45 TL alacağın 25/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 11.234,09 TL olduğundan peşin alınan 6.703,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.530,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin 553,01 TL’sinin davalıdan, geri kalan 766,99 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 25.668,62 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 34.932,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.748,12 TL harç toplamı ve 7.391,70 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.139,82 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 5.923,88 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 4.500,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi masrafı yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2.614,72 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
2-Birleşen …. Mahkemesi dosyası kapsamında;
Davacı … …Sis. Ltd. Şti. nin açmış olduğu davanın KABULÜNE,
250.422,24 TL alacağın 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 17.106,34 TL harçtan, peşin alınan 4.276,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.829,75 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
2-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 38.059,11 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.320,99 TL harç toplamı ve 976,60 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.297,59 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Birleşen …. Mahkemesi dosyası kapsamında;
Davacı … …Sis. Ltd. Şti. nin açmış olduğu davanın KABULÜNE,
422.308,99 TL alacağın 18/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 28.847,93 TL harçtan, peşin alınan 7.211,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.635,94 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
2-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 62.123,26 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 7.256,39 TL harç toplamı ve 41,70 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.298,09 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Birleşen … Mahkemesi dosyası kapsamında;
Davacı … …Sis. Ltd. Şti. nin açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜNE,
131.537,24 TL alacağın 04/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 8.985,31 TL olduğundan peşin alınan 2.552,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.432,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin 1.161,67 TL’sinin davalıdan, geri kalan 158,33 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 20.730,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.606,90 TL harç toplamı ve 960,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.566,90 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 3.139,06 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Birleşen …. Mahkemesi dosyası kapsamında;
Davacı …’ın açmış olduğu davanın KABULÜNE,
10.000,00 TL alacağın 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … …Sis. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 683,10 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
2-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 215,18 TL harç toplamı ve 132,75 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 347,93 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2023
Katip …. Hakim 107368
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır