Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/206 Esas
KARAR NO : 2022/378

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle, 03/10/2018 tarihinde …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip, devrilmesi sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı …’ın bu araç içerisinde yolcu konumunda olup yaralandığını, Samsun, fAyvacık Devlet Hastanesi ve Çarşamba Devlet astanesinde tedavi gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre sürücü …’un 2918 SK’nın 65. maddesini ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu trafik kazası nedeniyle Çarşamba C.Başsavcılığının 2018/7356 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yapılan soruşturma sonunda Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, … plaka sayılı aracın davalı … nezdinde zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza neticesinde davacının sakatlanması neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla davalı … şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı şirketin taleplerini karşılayacak cevabı vermemesi ve mağduriyetlerini gidermemesi nedeniyle davacının işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açlıklarını, davacının 22/09/1993 doğumlu olup, kaza tarihi itibariyle 25 yaşında ve gelirinin asgari düzeyin üzerinde olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 4.500,00 TL. daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının arabulucuya başvuru tarihi oları 11/703/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartı yerine getirilmediğini bu nedenle temerrüte düşülmediğini, davanın reddini, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet trafik sigorla poliçesiyle sigortalı olup, maddi tazminat taleplerinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, bunun dışında sigortalı araca izafe edilecek kusuru kabul etmediklerini, davacının kalıcı maluliyetini ilişkin Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından rapor alınmasını, davacının SGK’dan ve Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığından gelir sağlayıp sağlamadığının tespitini, usul ve esastan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu, zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce, hastane evrakları, hasar dosyası, poliçe sureti, Çarşamba CBS 2018/7356 sayılı soruşturma dosyası uyap sureti dosya arasına alınmıştır.
Davacının maluliyet durumunun yapılan tespitine göre, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen atk raporunda, …’ın 03/10/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %3 olup, kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.
Dava konusu kaza nedeni ile tarafların kusur oranı ve tazmin edilebilecek miktarın hesaplanması amacı ile Aktüer ve Kusur Bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan raporda, davacının 13.10.2018 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, kusur yönünden, olay tarihinde (03/10/2018) davalı ….Sigorta Şirketince ZMMS poliçesiyle (trafik) sigortalı olup, … plaka sayılı kamyon sürücüsü dava dışı …’un; karışmış olduğu dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde yüz|) oranında kusurlu olduğu, olay tarihinde davacı yolcu …’ın davalı … şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’un; sevk ve idaresindeki … plaka sayiılı araç içerisinde yolculuğu sırasında; ön yolcu koltuğunda oturmakta olup, gerek dosya içerisinde davacının emniyel kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin bir tespitin olmadığı, ayrıca trafik kazası tespit tutanağında; koruyucu emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin resmi gözrevlilerce (kod-4) belirsiz olarak işaretlemenin yapılmış olması dikkate alındığında; meydana gelen ve kendisinin yaralanması sonuçlanan kazada; 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 78 ve Yönetmeliğin 150. maddelerine istinaden kusurunun bulunmadığı, tazminat hesabı yönünden, davacı vekilince davacı … lehine 4.500,00-TL daimi maluliyet tazminat talebinde bulunulduğu, davacının yolcu olduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı …’in 13.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vucüt engellik oramının %2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve başka birinin geçici ya da sürekli bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 47.088,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın ticari-kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, ancak davacı vekilince “arabulucuya başvuru tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren yasal faiz” talebinde bulunulduğu rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 18/03/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile 4.500,00-TL olarak talep ettikleri, sürekli iş göremezlik tazminatını 42.588,73-TL artırarak toplamda 47.088,73-TL olarak kabul edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi heyet raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 03/10/2018 tarihinde tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde davacının yaralandığı ve kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan … plakalı aracın kamyonet olduğu, davacının söz konusu kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik talep ettiği yapılan tespit neticesinde, özürlülük oranının %3 olup, kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, talep edebileceği miktarın ise 47.088,73-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek, aracın kamyonet olması nedeni ile avans faizine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile 47.088,73-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.216,63-TL olduğundan, peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.172,23-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’ni davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.921,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 288,80-TL harç toplamı ile 3.207,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ve atk ücreti olmak üzere toplam 3.496,3‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır