Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/184 Esas
KARAR NO : 2022/624
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu … ile davacı Bankanın Ostim Şubesi arasında 25/09/2010 tarihinde imzalanan Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesi ile davalı borçluya kredi kartı tahsis edildiğini, tahsis edilen kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı borçlunun keşide edilen ihtara uymaması üzerine hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıylya takibe geçildiğini, Davalı borçlunun borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaliyle takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Ankara … Tüketici Mahkemesinin ….Karar sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verilmiş, işbu esasa kayıt olmuş, Tüketici mahkemesine sunulan 23/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalının davaya konu hususta takip tarihi itibari ile taleple bağlı kalınarak 15.104,20-TL asıl alacak, 946,69-TL işlemiş faiz, 47,33-TL BSMV, 132,08-TL masraf olmak üzere 16.230,30-TL borcunun bulunduğu, asıl alacağa takip tarihinden %24,24 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5 ‘i BSMV istenebileceği rapor edilmiştir.

İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı ilamı ile davacı ..Bankası A.ş’nin iflasına karar verilmiş, mahkememizce 2. Alacaklılar toplantısı beklenilmiş, davacı vekilince 2. Alacaklılar toplantısı beklenilmesi ara kararından rücu edilmesi gerektiği 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 106/5 maddesi gereğince 2. Alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere kararlar alındığı ve 2.Alacaklılar toplantısı yapılmayacağı beyan edilmiş, mahkememizce davacının alacaklı olup olmadığı belirlenmesi amacı ile Bankacı bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmekle, bilirkişi tarafından sunulan 01/07/2022 tarihli raporda; bankanın toplam alacağının takip tarihi olan 15/06/2016 tarihi itibari ile 16.972,78-TL hesaplandığı, ancak taleple bağlı kalma şartı alacak miktarının 16.230,30-TL olduğu, yapılan takibin kanun ve yönetmeliklere uygun yapıldığı, icra takibine yapılan itirazın kaldırılarak 16.230,30-TL üzerinden takibin devam edilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 21/07/2022 tarihli dilekçe ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında borçlu(davalı) … borca itirazından feragat ettiği davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına borçlu tarafından sunulan imzaya itiraz yönünden feragat dilekçesi dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf vekilleri beyanları ile birlikte yapılan değerlendirme sonucunda, Davacı tarafça alacağın tahsili amacı ile Ankara …İcra Müdürlüğün … sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali istemi ile mevcut dava açılmış, dosya arasına alınan Ankara …İcra Müdürlüğüne davalı tarafça sunulan imzaya itiraz yönünden feragat dilekçesi ile davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi gözetilmek üzere davalının itirazından vazgeçmesi nedeni ile iş bu itirazın iptali davasında dava konusuz kalmış olmakla Karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Konusuz Kalması Nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL harç ile başvuru harcı olan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, fazla yatırılan kısmın istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı lehine talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır