Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/178 Esas
KARAR NO : 2021/355

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/04/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2017 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığı, …’na tazminat talebiyle başvuru yapıldığı, … tarafından davacının arazlarının kesin ve kalıcı olduğuna ilişkin rapor istenilmesi üzerine Niğde Devlet Hastanesi Başhekimliği’ne başvurulduğunu ve davacının maluliyet durumunun %35 olarak belirlendiğini, Kayseri Şehir Hastanesi Başhekimliği’nce düzenlenen raporda ise davacının maluliyetinin %28 olduğunun tespit edildiğini, …’na söz konusu raporun sunulmasına rağmen davalı tarafından maluliyet oranının %16 ve davacının kusur oranının %20 olarak değerlendirildiğini, bu hususların kabulünün mümkün olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 18/11/2017 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’nın yaralanması nedeniyle davalı kuruma başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya istinaden davacını %16 maluliyet oranı ve %20 müterafik kusur oranı dikkate alınarak davacıya 26/12/2018 tarihinde 70.517,00-TL ödeme yapıldığını, davacının ek tazminat talebiyle davalı kuruma başvuru yapmadığını bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından imzalanan ibraname ile davacının davalı kurumdan alacağının kalmadığını kabul ettiğini, ibranamenin hukuken geçerli olduğunu, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak arada fahiş bir fark bulunması halinde yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsubu ile SGK tarafından ödenen tazminatların da mahsubunun gerektiğini, davalı kurumun poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, temerrüdün söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’e dava ile ilgili tebligatlar usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; dosya kapsamındaki kaza nedeniyle davacının müterafik kusurlu olup olmadığı, davacıda sürekli ve geçici işgücü kaybı olup olmadığı, var ise oranları ve tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacının Nüfus Kayıtları, ilgili hasar dosyasının örneği, Niğde Ömer Halis Demir Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedaviye ilişkin evraklar, Nevşehir Devlet Hastanesi tedaviye ilişkin evraklar, Kayseri Şehir Hastanesi tedaviye ilişkin evraklar, SGK kayıtları, ilgili kolluk birimi tarafından yapılan araştırma evrakları getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 26/01/201 tarihli raporunda davacı … …’in tüm vücut özür oranının %38, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay ve tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplandıktan sonra dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından verilen 01/03/2021 tarihli rapora göre, 26/12/2018 ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak davacının %38 özür oranı, 12 ay tıbbi iyileşme süresi ile davalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre yapılan hesaplama sonucunda davacının toplam zararının 228.305,77-TL olduğu, davacı … … için %38 oranı, 12 ay geçici iş göremezlik süresi ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına istinaden toplam 410.876,37-TL zarar hesaplandığı, davalı kurumun sorumluluğunun poliçe teminat limiti 330.000,00–TL ile sınırlı olduğunu, buna göre davacının davalı …’ndan talep edebileceği zararın bakiye poliçe limiti 259.483,00-TL ile sınırlı olduğunu, bakiye zarar miktarı 80.876,37-TL’yi ise davalı …’ten talep edebileceğinin rapor edildiği, dosyanın yeniden aktüer raporunu hazırlayan bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiden TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre 1.8 teknik faiz uygulanmadan hazırlanması için ek rapor istenildiği, söz konusu bilirkişi ek raporuna göre, 26/12/2018 ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak davacının %38 özür oranı, 12 ay tıbbi iyileşme süresi ile davalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre yapılan hesaplama sonucunda davacının toplam zararının 296.468,61-TL olduğu, davacı … … için %38 oranı, 12 ay geçici iş göremezlik süresi ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına istinaden toplam 532.167,56-TL zarar hesaplandığı, davalı kurumun sorumluluğunun poliçe teminat limiti 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, buna göre davacının davalı …’ndan talep edebileceği zararın bakiye poliçe limiti 259.483,00-TL ile sınırlı olduğunu, bakiye zarar miktarı 202.167,56-TL’yi ise davalı …’ten talep edebileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 22/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, 100,00-TL iş göremezlik talebinin, 50,00-TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL ‘sinin geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu, mevcut taleplerini 259.383,00-TL’ye ıslah ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut kazanın tek taraflı trafik kazası olması nedeni ile kusur raporu alınmadığı ancak araç şoförünün 3,24 promil gibi çok yüksek oranda alkollü olması, davacının araç şoförünün kazanın gerçekleştiği tarihte eşi olması hususları göz önünde alındığında davacının araç şoförünün alkollü olduğunu bilerek söz konusu araca bindiği yönünde mahkememizde kanaatin oluştuğu, bundan dolayı davacının %20 müterafik kusurunun bulunduğu, davacıda ki iş gücü kaybının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 26/01/201 tarihli raporunda vücut özür oranının %38, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay ve tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, söz konusu raporun usule uygun ve denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul gördüğü, sonrasında dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişi tarafından 01/03/2021 tarihli rapor ve 26/04/2021 tarihli ek raporun hazırlandığı, ek raporun TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak ve 1.8 teknik faiz uygulanmadan hesaplanması nedeni ile mahkememizce kabul gördüğü, söz konusu ek rapora göre davacının toplam zararının 532.167,56-TL olduğu, söz konusu bedelden %20 müterafik kusur düşüldüğünde 425.734,05-TL zararının bulunduğu, söz konusu zarardan davalı tarafından ödenen 70.517,00-TL ek rapor tarihine güncellendiğinde 14.814,37-TL faiz ile birlikte toplam 85.331,37-TL düşüldüğünde bakiye 340.402,68-TL davacının zararının kaldığı, davacı tarafından ıslah dilekçesi ile her iki davalı yönünden talebinin 259.383,00-TL’ye çıkardığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının aktüer bilirkişi ek raporu doğrultusunda %20 müterafik kusur ve ödemenin güncel değeri düşüldükten sonra ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak 239.383,00-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele davalı … yönünden daha önceden temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından ödemenin gerçekleştiği 26/12/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı …’ten ise kazanın gerçekleştiği 18/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile, 259.383,00-TL’nin davalı …’ndan 26/12/2018 tarihinden itibaren, davalı …’ten 18/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 17.718,46-TL olduğundan peşin alınan 44,40-TL harç ve 885,93-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.788,13-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.644,41-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.606,81-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 95,20-TL harç toplamı, 885,93-TL ıslah harcı, 199,50-TL tebligat ve posta masrafı, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.030,63-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸