Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/2 Esas
KARAR NO : 2021/199
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
KR.YZL.TARİHİ : 19/04/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket … Enerji Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.ş. ile davalı … Nakliyat Hayvancılık Tavukçuluk İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve dava dışı … Enerji Üretim A.Ş. arasında 15/04/2019 tarihli Ticari Satım Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket sözleşme kapsamındaki yükümlülüğünü yerine getirerek sözleşme konusu güneş panellerini tam ve noksansız şekilde davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirket, 15.04.2019 tarihli sözleşmeden doğan edimini ifası sonrasında sözleşmenin ”Tarafların Yükümlülükleri” başlığı 2.maddesinde düzenlendiği şekilde dava dışı … A.Ş. adına 18.04.2019 tarih ve PLW2019000000033 sayılı 882.687,92-TL tutarlı faturayı düzenlediğini ve … A.Ş.’ye teslim edildiğini, söz konusu faturaya yasa tarafından hak düşürücü olarak belirlenen süre içerisinde herhangi bir itiraz olmadığını, bilindiği üzere, fatura sözleşmenin icrasını veya icrasına girişildiğini gösteren bir belge olduğunu, davalı tarafından içerdiği ürünler tam ve noksansız teslim edilen 18.04.2019 tarih ve PLW2019000000033 sayılı 882.687,92-TL tutarlı faturanın 134.647,31-TL’lik kısmının ödenmemesi üzerine, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 15/04/2019 tarihli sözleşmede kararlaştırılan hükümlere uygun bir biçimde borcun takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %15 Ticari Temerrüt Faizi (TTK.1530/7) ile tahsiline yönelik … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ise işbu takibe yetki, borç, faiz ve tüm ferileri yönünden itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin talep sonuç kısmında esas talep olarak “davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini” talep ettiğini, müvekkili şirketin bu takip dosyasına herhangi bir itirazının söz konusu olmayacağını, bu nedenle dava konusu da edilemeyeceğini, davalı, davacı ve dava dışı … A.ş.arasında 15/04/2019 tarihli üçlü bir sözleşme yapıldığını, müvekkili davalı şirket, karşı tarafa parasal borcunu eksiksiz olarak ödediğini, buradaki uyuşmazlığın faturada görünen KDV’nin müvekkili davalı şirketten istenip istenmeyeceği noktasında toplandığını, müvekkili davalı şirketin, davacıya … Noterliğinin … yevmiye nolu, 29/06/2020 tarihli ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnamede davalının, davacının aracı kıldığı dava dışı … A.ş. İle 07/02/2019 tarihli sözleşme yaptığını, ancak … A.ş.’nin söz konusu güneş enerji üretim panellerini şartnameye uymayarak teslim etmediğini, böylece davalının zarara uğradığını…,davacının başlattığı icra takibine dava dışı … A.ş.itiraz etmediğini, takibin … A.ş.yönünden kesinleştiğini, ancak müvekkili davalı şirket haklı nedenlerle icra takibine itiraz ettiğini, davacının fatura keserek dava konusu KDV’yi talep ettiği … A.ş.’den gerekli tahsilatı icra yoluyla da yapamadığı için hukuka aykırı olarak davanın ve icra takibinin konusu oluşturan KDV’yi yasal olarak KDV’den muaf olan müvekkili şirketten tahsil etme çabasına girdiğini, üstelik davalı şirkete fatura dahi kesmediği halde iş bu haksız ve yersiz davayı ikame ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası aslı, davalı ve dava dışı … A.ş.’nin BA formları ilgili vergi dairesinden getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
… Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyası ile davacının 22/06/2020 tarihinde 159.898,29-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalıya 25/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde (26/06/2020 tarihinde) takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı-alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir evrak bulunmamakla, davacının süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar ve dava dışı … Şirketi arasında 15/04/2019 tarihinde sözleşme imzalandığı ve ürünün teslim edildiği noktasında bir ihtilaf bulunmayıp ihtilafın davacının düzenlenen fatura sebebiyle alacaklı olup olmadığı, faturada bulunan KDV tutarından kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada; davacı … Enerji Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.ş. ile davalı … Nakliyat Hayvancılık Tavukçuluk İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve dava dışı … Enerji Üretim A.Ş. arasında 15/04/2019 tarihli Ticari Satım Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 3.maddesi ile tarafların yükümlülüklerinin belirlendiği, söz konusu madde uyarınca davacı tarafından ürünlerin teslimi gerçekleştirilecek olup söz konusu teslime ilişkin faturanın dava dışı …’a fatura edileceği yine aynı şekilde faturaya istinaden dava dışı … tarafından ödemenin gerçekleştirileceği kararlaştırılmış olup, davalı … …A.ş.’ye herhangi bir yükümlülük akdedilmemiştir. Davacı tarafından mahkememize sunulan 18/04/2019 tarihli fatura içeriğinden de anlaşıldığı üzere fatura davacı tarafından davadışı şirkete karşı düzenlenmiştir. Davalıya sözleşmede herhangi bir yükümlülük yüklenilmemesi ayrıca faturanın da sözleşme uyarınca dava dışı üçüncü şahsa karşı düzenlenmesi karşısında davacının davalıdan herhangi bir alacak hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 1.931,18-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.871,88-TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır