Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/162 Esas
KARAR NO : 2022/225

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KR.YZL.TARİHİ : 22/04/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 16.06.2017 tarihinde müvekkilinin kızı olan …’nun müvekkiline ait … plakalı araç ile trafikte seyir halinde iken karşı şeritten gelen davalı … …’e ait ve sevk ve idaresindeki … plakalı araç şerit ihlali yaparak müvekkilinin aracının bulunduğu şeride geçtiğini, aracı kullanan müvekkilinin kızı aracını yavaşlatmış ise de kazanın olmasına engel olamadığını, meydana gelen kazadan sonra olay yerine gelen trafik ekiplerince tutulan tutanağa göre de davalı … …’in 2918 sayılı yasanın 67. Maddesinde düzenlenen kural ihlali nedeniyle kusurlu olduğu tespit edildiğini, aynı kazada müvekkilinin aracını kullanan kızınınise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kazanın derhal davalı … şirketine ihbar edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların giderildiğini ve ücretlerinin ödendiğini, ancak meydana gelen kazada müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilince araçta meydana gelen değer kaybının davalı … şirketinden talep edildiğini, uzun beklemeler neticesinde davalı … şirketince değer kaybı bedeli olarak 3.379,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketince ödenen bedelin aracın değer kaybını karşılamaya yeterli olmadığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE KABUL: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel davalı … şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Davalı … şirketinden hasar dosyası, Tuvtürk ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’nden tramer kayıtları, ilgili araçların sicil kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların gösterdikleri tüm deliler toplanmıştır.
Dava konusu kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 04/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı …tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın davalı sürücüsü …’in 2918 sayılı Karoyolları Trafik Kanunu’nun (84/g) maddesini ihlalden dolayı neden olduğu kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’nun meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir.
Araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; mülkiyeti davacı yana ait …plakalı 2016 model … marka, … -3CC varyantı özel otomobilin kaza tarihi 2017 yılı Haziran ayında, hasarsız halde 2.el oto alım satım piyasasında ortalama 120.000,00 TL’ye alınıp-satılabilceği, söz konusu hasarı onarılmış aracın tramer kayıt almış halde kaza tarihinde 2.el oto alım satım piyasasında ortalama 108.000,00 TL bedelle alıcı bulabileceği, piyasa şartlarına göre, 2.el serbest alım-satım piyasasında hasarsız ve onarım yapıldıktan sonraki ortalama değerleri arasında 120.000,00 -108.000,00 =12.000,00 TL’lik bir değer kaybı (reel kayıp) oluşacağı, davalı … şirketinden 3.379,00 TL ödeme alındığının belirtildiği, buna göre davalı … A.Ş.’nin 12.000,00 – 3.379,00 = 8.621,00 TL “reel değer kaybı” zararından sorumlu olacağı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 16/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle kazaya karışan araçların kusur durumu, davacının aracında değer kaybı olup olmadığı var ise miktarı ve davalı … şirketinin söz konusu kaza sebebiyle sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 12/02/2020 tarihli celsede; davalı … yönünden davadan feragat etmiştir. Davadan feragat davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemlerinden olup davacının feragat beyanına binaen davalı … yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 07/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için şimdilik 8.621,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Değer kaybı zararlarının, trafik sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Davalı … şirketi sigortalısının kusuru dahilinde ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere bu zararlardan sorumludur. Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, davacının meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından sigortalı … plakalı davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu sabittir. Kusur durumu dikkate alınarak hazırlanan, mevzuata ve denetime elverişli raporda; davacıya ait araçtaki bakiye reel değer kaybının, davalı … şirketi tarafından yapılan 3.379,00 TL tutarındaki ödeme düşüldüğünde 8.621,00 TL olacağı açıklanmış olup davanın, ıslah dilekçesi de gözetilerek bu değer üzerinden kabulü gerekmiştir. Davacı dava dilekçesinde yasal faiz talep ettiğinden ve davalı … şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme tarihi ve sigorta şirketine başvuru tarihi davacı tarafından ispat edilemediğinden davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanığı üzere;
1-Davanın davalı … yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … A.Ş.yönünden KABULÜ ile; 8.621,00 TL’nin 08/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 588,90 TL harçtan, peşin alınan 169,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 419,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … A.Ş.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Hakkındaki dava feragat nedeniyle reddedilen davalı … yönünden hesaplanan 53,93 TL maktu ret harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 210,40 TL harç toplamı ve 1.567,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.777,40 TL yargılama giderinin davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır