Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/154 Esas – 2021/214

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/154 Esas
KARAR NO : 2021/214

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 29/03/2021

Davacı vekilince mahkememize sunulan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 30/10/2018 tarihinde sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile park etmesi esnasında fren yerine gaza basmasıyla yaya kaldırımına çıkıp durmakta olan yaya müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, ayak ve bacak kemiklerinde kırıklar oluştuğunu ve platin takıldığını, müvekkilinin geçeci ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, kaza tespit tutanağında … plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK maddesi 47/1-d maddesi ihlali nedeniyle kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı … Sigortaya ait 174529396 nolu zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu müvekkilinin kaza sonucunda en azından %100 iş göremez halde olduğu geçici iş göremezlik süresince bakıma muhtaç hale geldiğini beyan ederek, şimdilik 200,00-TL maddi tazminat bedelinin (100,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL geçici iş göremezlik ve 50,00-TL bakıcı tazminat talebi ) davalının temerrüt tarihi olan 20/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkiline müracatın olmadığını ve davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin kusuru oranında olmak üzere ölüm-sakatlık halinde azami 360.000,00-TL ile teminat limitinin sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden geçici iş göremezlik talebinde haksız olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının öğrenilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte hesaplama yapılırken TRH 2010 yaşam tablosu kullanılması gerektiğini, davacının avans faizi talebinde haksız olduğunu beyan ederek, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, SGK’dan ilgili evraklar, ilgili hastanelerden hastane evrakları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Somut olayda, davacı vekili 29/03/2021 tarihli celsede davadan feragat ettiğini beyan etmiş olmakla yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı belirtmiş, davalı vekilince sunulan 26/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davacının davasından feragat ettiğini dosyada sulh olunduğunu ve feragata bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 29/03/2021

Katip Hakim
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır