Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/985 Esas
KARAR NO : 2021/67

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde, davalının itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davalıya karşı yapılan takibin konusu olan alacak; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 08.03.2014 tarihli proje danışmanlık hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkiye dayandığını, davalının borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve iptalinin gerektiğini, taraflar arasında akdedilen proje danışmanlık hizmet alım sözleşmesi ile davalının … Ajansı Mali Destek Programı kapsamında sağlanan fon ve projelerde yer alması amacı ile müvekkili tarafından verilecek danışmanlık hizmetine ilişkin koşullar düzenlendiğini, müvekkili sözleşmenin 2.maddesinde belirlenen tüm edim yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmede belirlenen kapsamda davalıya verilen danışmanlık hizmeti sayesinde davalı, destek programı kapsamında fon/ hibeyi almaya hak kazandığını, sözleşmenin ücretlendirmeye ilişkin 7.maddesinde; Ajansa teslim edilen projenin hibe almaya hak kazanması ve uygulanması durumunda hak kazanılan hibe bedelinin %4+KDV oranındaki başarı priminin hibe almaya hak kazandığı tarihten itibaren 3 ay içinde müşteri tarafından danışmana ödeneceği kararlaştırıldığını, davalının müvekkilinin verdiği danışmanlık hizmeti sayesinde hibe almaya hak kazandığını, müvekkilinin sözleşmeye göre hak etmiş olduğu başarı primi alacağına mahsuben takip tarihine kadar bir kısım ödeme yapmış ise de takip tarihi itibariyle bakiye kalan 3.915,24.-TL tutarındaki başarı primini ödemediği gibi alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne davalının takibe, borca, tüm ferilere, faize, faiz oranına, ödeme emrine itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Ajansı Mali Destek Programı kapsamında fon ve projelerde yer almak için davacı ile 08.03.2014 tarihinde mukavele yaptığını, müvekkilinin hizmet karşılığı sözleşmenin 7. maddesi gereği 13.03.2014 tarihinde proje hazırlık bedeli olarak 1.500,00 TL+ KDV olan ödemeyi yaparak iki aşamadan oluşan sözleşmenin ilk aşaması olan 7. maddede belirtilen edimi yerine getirdiğini, davacı projenin son aşamasında olan sözleşmenin 2.maddesinin g bendine ve 6. maddeye aykırı davrandığını, davacının nihai raporları … Ajansı’na (…) teslim etmesi gereken tarihte teslim etmediğini, zira raporları teslim etmek için ödeme talep ettiğini, sözleşmenin 7.maddesinde böyle bir hüküm olmadığını, davacının bu davranışının müvekkilinin ticari faaliyetlerinin aksamasına ve yapılan ödemenin geç yapılmasına neden olduğunu, davacı sözleşmeden doğan ve üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, ayrıca sözleşmede davacının nihai raporları teslim etmesi için başarı primi ödenmesinin öngürülmediğini, bu durumda müvekkilinin davacıya fesih bildirimi yaparak … Ajansı’na projenin son aşamasını kendisi hazırlayarak sunduğunu belirterek, projenin davacı tarafından teslim edilememesi durumu gözetilerek ilgili sözleşmenin 6. maddesi hükmü uygulanarak, başlangıçta alınan ücret miktarının müvekkile iadesini, davacının ise haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasında … Ajansına yapılacak başvuruya ilişkin 08/03/2014 tarihli danışmanlık sözleşmesi yapıldığı konusunda ihtilaf olmayıp, taraflar arasındaki ihtilafın; tarafların sözleşme edimlerinin zamanında ve eksiksiz yerine getirip getirmedikleri, sözleşme kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı, davalının yaptığı varsa ödeme miktarı ve ödemenin iadesinin hukuki sebeplerinin oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … Ajansı … Yatırım Destek Ofisinden tarafların yapmış olduğu başvuruya ilişkin kayıt ve belgeler, taraflar ile yapılan yazışmalar, davalı firmanın hak kazandığı hibe dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 07/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın ticari defterleri ve belgelerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacı adına alacak kaydedilen fatura bedellerinin tamamı banka aracılığı ile davalı şirket tarafından davacı tarafa ödendiği, dolasıyla da takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun kalmadığının kayıtlı olduğu rapor edilmiştir.
İhtilaf konusu hususlarla ilgili olarak gerekli tespitleri yapmak amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu 08/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; mahkemece davacının sözleşme konusu işi eksiksiz yerine getirmediği kanaatine varılması halinde takip tarihi itibari ile davacının alacağı muaccel olmadığından … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı borçlunun itirazının yerinde olduğu, mahkemece davacının sözleşme konusu işi eksiksiz yerine getirdiği kanaatine varılması halinde davacının ticari kayıt ve defterlerine göre; davacının davalıdan 3.915,24 TL alacaklı bulunduğu bu durumda davacının davalı aleyhine … Müdürlüğünün … Sayılı sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı borçlunun itirazının yerinde olduğu, bu tutar bakımından itirazın iptalinin gerekeceği, davalının ticari kayıt ve defterlerine göre davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı, bu itibarla … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı borçlunun itirazının yerinde olduğunun rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dosyada bulunan tüm bilgi belgeler ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında “Proje Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi” düzenlendiği sözleşmenin 7. Maddesinde “Verilecek Danışmanlık Hizmetinin Bedeli 2 bölümden oluşmaktadır. Proje geliştirme ön hazırlık çalışmalarına başlamak için peşinat olarak 1.500,00 TL + KDV proje hazırlama bedeli alınacaktır. Hazırlanıp … Ajansı’na teslim edilen projenin hibe almaya hak kazanması ve uygulanması durumunda Müşteri’nin kazanmış olduğu hibe bedelinin %4 + KDV oranındaki başarı primi Müşteri’nin hibeyi almaya hak kazandığı tarihten 3 ay içerisinde Müşteri tarafından Danışman’ın hesabına yatırılacaktır. Müşteri’nin hibe almaya hak kazanmasına rağmen projeyi mücbir sebep sayılan haller dışında bir sebepten ötürü uygulamaması durumunda hak kazanmış olduğu hibe bedelinin %3 + KDV oranındaki tutar Müşteri tarafından Danışman’ın hesabına Müşteri’nin hibeyi almaya hak kazandığı tarihten itibaren 1 ay içerisinde yatırılacaktır.” düzenlemesi yer aldığı,
Davacı tarafından dava konusu icra takibine dayanak olarak gösterilen 13/03/2014 tarihli KDV dahil 10770,00-TL ‘lik fatura (Proje hazırlık bedeli) ile 13/09/2014 tarihli KDV dahil 3.132,90-TL bedelli fatura (Proje başarı pirimi) düzenlenerek davalıya gönderildiği, söz konusu faturanın düzenlenmiş olmasının tek başına sözleşmeye dayalı olarak taraflar arasında kurulan ticari ilişkiden kaynaklı alacağı olduğunun tek başına ispat etmeyeceği, sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirip getirmediğinin TBK 471 ve 479 maddeleri ile belirlenmesi gerektiği buna ilişkin yapılan incelemede taraflar arasında yapılan yazışmalardan ve davacının cevaba cevap dilekçesinde yukarıda aktarılan sözleşmenin 7. Maddesi gereğince teslim yükümlülüğünün bulunmadığının iddia edildiği ancak söz konusu madde incelendiğinde davacının işi eksiksiz teslim etme yükümlülüğünün bulunduğu anlaşılmış dosya kapsamında ispat yükü davacıda olmasına rağmen işi eksiksiz teslim ettiğine dair ispata elverişli bilgi belge sunulmadığı bu durumda takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığı ayrıca davalının defter kayıtlarına göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacı adına alacak kaydedilen fatura bedellerinin tamamı banka aracılığı ile davalı şirket tarafından davacı tarafa ödendiği görülmekle, davalının itirazının yerinde olduğu kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 47,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 12,01-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.915,24-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/02/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır