Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/753 Esas
KARAR NO : 2022/175

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
KR.YZL.TARİHİ : 08/04/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; yasa gereği işletme hakkı verilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yapan araçlara işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük süre içerisinde ödeyenlere 6001 sayılı Kanunu’nun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalıya ait bazı araçların belirtilen muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin, gecikme cezaları ve icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV’si toplamının 49.302,47 TL olduğunu, süresi içerisinde ödenmediği için 18.04.2018 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … numaralı icra takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davalının kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacının sorumlu tutulamayacağını, davalının araçlarının ticari araç olması nedeniyle ticari faiz taleplerinin yerinde olduğunu, icra takibinden sonra ilgili yasada yapılan değişiklik gereğince gecikme cezasının 4 kat olarak harçlandırıldığım, bu nedenle icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olduğundan alacağa en az %20 icra inkar tazminatı uygulanması gerektiğini, beyanla, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, icra takibine konu alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkilin HGS ve OGS hesaplarında her zaman bakiye bulunduğunu, geçiş tarihinden sonra paranın çekilmemiş olmasının davacının kusuru olduğunu, müvekkilin hesap bakiyesinin yetersiz olduğuna dair de herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davaya konu para cezaları ile ilgili olarak tahsilat yapılabilmesi için özel hukuk hükümleri gereğince her bir geçiş için ayrı ayrı olmak üzere müvekkilinin temerrüde düşürülmüş olması gerektiğini, kaçak geçiş yaptığı iddia edilen … plakalı aracın tralyer (dorse) olduğunu, bu nedenle tek başına kaçak geçiş yapma imkanının bulunmadığını, aynı aracın çekicisi için de ceza yazılmış olması halinde mükerrer ceza yazılmış olacağını, asıl alacağa bağlı olan gecikme cezasına faiz işletilemeyeceğini, KDV isteminin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, ücretli otoyol ve köprüden kaçak geçiş nedeniyle oluşan alacak için başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 15/11/2018 tarihli dilekçesi ile; kaçak geçiş yapan araçların … ve … plakalı araçlar olduğunu açıklamıştır.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının aslı, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının aslı, Ankara Emniyet Müdürlüğü’nden araç sicil kayıtları, İstanbul … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasını Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının, davalıya ait … ve … plakalı araçların İstanbul üçüncü köprü ve bağlantılı otoyoldan kaçak geçişlerinden kaynaklı olarak toplam 102.355,09 TL alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki kayıtlar ve geçişlere ilişkin görüntü kayıtlarının incelenmesi için davalı araçlarının kaçak geçiş yapıp yapmadıklarına kaçak geçiş varsa bu geçişlere ilişkin geçişlerin incelemesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 27/05/2019 tarihli raporda; … ve … plaka sayılı araçlara ait toplam 306 adet ön ve arkadan çekilmiş fotoğraf bulunduğu, söz konusu fotoğraflar da … ve … plaka sayılı araçlara ve çevresine ait yaklaşık 3 m2 bir alanın gözüktüğü, fotoğraflarda Plaka numarası, Giriş İstasyonu, Gişe No, Gişe Kodu, Çıkış Tarihi, Çıkış Saati, Çıkış İstasyonu, İşlem No ve Sorgu Zamanı bilgilerinin yer aldığı, “…” isimli excel çalışma sayfasında … ve … plaka sayılı araçlara ait otoyolu geçişlerini gösteren dataların olduğu, … ve … plaka sayılı araçlara ait 306 adet fotoğraf ile “…” isimli excel dosyasında bulunan dataların karşılaştırılması sonucunda, …. plaka sayılı aracın 305 adet, … plaka sayılı aracın ise 1 adet (inceleme listesin de 235. sırada) olmak üzere toplam 306 adet geçişin gerçekleştirildiği rapor edilmiştir.
Davalının araç geçişlerinin tarih, saat ve konu itibariyle aralarındaki fark gözetilerek dökümü yaptırılan geçişlerin fiziken mümkün olup olmadığının tespiti amacıyla ve geçişlerin asıl alacak ve ceza miktarlarının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 28/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda: davanın itirazın iptali davası olduğu, ihlalli geçişlere ait liste ve görüntülerin incelenmesi neticesinde toplam 306 adet geçişten 75’ inin giriş çıkış tarih ve saat bilgilerinde herhangi bir tenakuz bulunmadığı, 231 geçişin ise kısa zaman dilimi içerisinde aynı ya da farklı istasyonlardan çıkış bilgisi olduğundan hesaplamaya esas alınamadığı, 75 geçişe dair hesaplamalarda, gecikme cezası ve geçiş ücret toplamının 41.754,75 TL, icra takip başlangıcına kadar işlemiş faiz toplamının 433,07 TL, ana toplam miktarın 42.187,82 TL, faize uygulanabilir KDV miktarının ise 77,95 TL olarak hesaplandığı, bilgilerin netleştirilmesi ve açıklattırılması gereken diğer 231 geçişin listesinin tarih gruplaması yapılarak EK’te ayrıca sunulduğu, icra inkar tazminatına ilişkin hukuki değerlendirme yetkimiz dahilinde olmadığından yapılmadığı rapor edilmiştir.
Sadece Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına sunulan geçiş ihlal listesi dikkate alınmak sureti ile, tarafların iddia, savunma ve önceki raporlara itirazları da gözetilerek; … ve … plaka sayılı araçların geçiş ihlallerinin var ise yer saat, tarih ve giriş çıkış noktalarının tespiti, aynı araçların aynı anda farklı noktalarda geçiş ihlali yapmış olması gibi bir durumunun söz konusu olup olmadığı, söz konusu ise bu hususların tespiti ve ayrıca gösterilmesi, araçların geçiş ihlali yapmış olması halinde davacı tarafça HGS, OGS provizyon sorgularının hangi tarihlerde yapıldığı, erken provizyon sorgusu olup olmadığı, erken provizyon sorgusu olanlar var ise tek tek gösterilmesi, tespit edilen usulsüz geçişlerin geçiş tarihine göre ödenmesi gerekin, geçiş ücreti, ceza takip tarihine kadar işlemiş faiz ve KDV’lerin ayrı ayrı tespiti, icra takip tarihine kadar geçiş ücretlerine ve ceza tutarlarına faiz işletilmesinin ve KDV tahakkukunun koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda: Ankara l.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına sunulan geçiş ihlal listesi dikkate alınarak ve dosya içerisinde Verbatim marka üzerinde el yazısı ile “Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/753 Görüntüler + Provizyon Sorgu” yazılı 700 MB kapasiteli CD-R incelenmiş olup; … ve … plaka sayılı araçların 306 kez geçiş ihlali yaptığı, söz konusu ihlallerin tarihi, saati, çıkış istasyonu bilgileri Tablo 1’de sunulmuştur. … plaka sayılı araca ait olan 1 (bir) adet geçiş ihlali Tablo 1 de 235. Sıra numarasında belirtildiği, diğer 305 adet ihlalli geçiş … plaka sayılı araca aittir. … ve … plaka sayılı araçların, aynı anda farklı noktalardan geçiş ihlali yaptığına dair herhangi bir verinin tespit edilmediği, davacı tarafça HGS ve OGS provizyon sorgularının hangi tarihte yapıldığı bilgisinin Tablo 1’de sunulduğu, söz konusu bilgiye göre erken provizyon sorgusunun tespit edilmediği, 306 geçişe dair hesaplamalarda; gecikme cezası ve geçiş ücret toplamının 46.035,00 TL, icra takip başlangıcına kadar işlemiş faiz toplamının 477,81 TL, ana toplam miktarın 46.512,82 TL, faize uygulanabilir KDV miktarının ise 85,86 TL olarak hesaplandığı, icra inkar tazminatına ilişkin hukuki değerlendirme yetkileri dahilinde olmadığından yapılmadığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının mülkiyetinde bulunan … ve … plakalı araçların üçüncü boğaz köprüsü ve bağlantılı otoyoldan kaçak geciş yapıp yapmadığı, yapmış ise geçişlere ilişkin ücret ve cezanın takip tarihi miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Kaçak geçiş ihlali yaptığı iddia edilen araçların her ikisin de ticari olarak kayıtlı olması karşısında davalı tarafın görev itirazı yerinde görülmemiştir.
Eldeki dava ile derdestlik oluşturma ihtimaline binaen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, söz konusu dosyada Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine yönelik olarak yetkisizlik kararı verildiği ve derdestlik durumunun söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Sadece davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına sunulan geçiş ihlal listesi dikkate alınmak sureti ile … ve … plakalı araçların geçiş ihlallerinin tespiti, ihlal söz konusu ise HGS, OGS provizyon sorgularının süresinden önce yapılıp yapılmadığı ve bu kapsamda usulsüz geçişlerden kaynaklı olarak takip tarihi itibari ile davacı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında 3 bilirkişi raporu alınmış olup 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 24/01/2022 tarihli raporda; davalıya ait … ve … plakalı araçların toplam 306 kez geçiş ihlali yaptığı, (ihlallerin tarih saat ve çıkış istasyonları raporda ayrıntılı gösterilmiştir ) bu ihlallerden birisinin … plakalı araca , diğer 305’inin ise … plakalı araca ait olduğu, söz konusu araçların aynı anda farklı noktalardan geçiş yapmış gibi gösterildiğine dair davalı savunmasını doğrulayan her hangi bir tespitin yapılmadığı, geçiş ücretlerinin tahsili adına 15 günlük provizyon sorgusunun süresinde yapıldığı ve erken provizyon sorgusunun tespit edilemediği, bu tespitlere göre 306 geçiş ihlaline ilişkin olarak davalının 46.035,00 TL geçiş ücreti ve gecikme cezası, 477,81 TL icra takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 85,86 TL faize uygulanabilir KDV olmak üzere toplam 46.598,67 TL borçlu olduğu belirlenmiştir.
Davalıya ait araçların üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollardan bilirkişi heyet raporunda ayrıntıları gösterilen yer ve zamanlarda kaçak geçiş yaptığı dosya kapsamı itibari ile sabit olduğundan ve bilirkişi heyet raporunda hesaplamalar yapılırken 7144 Sayılı Yasa ile değişik 6001 Sayılı Yasa’nın 30/5. Maddesi dikkate alındığından hesaplamanın yerinde olduğu ve hükme esas alınabileceği değerlendirilerek raporda belirlenen miktarlar üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar takipten sonra ve dava açılmadan evvel yasa değişikliği yapılarak kaçak geçiş cezasında oransal değişikliğe gidilmiş ise de; davalı tarafın takibe itiraz tarihi itibari ile geçiş ihlallerini ve ihlal tutarlarını tespit edebileceği, bu kapsamda davacının talep ettiği alacağın likit olduğu ve takibe itirazın da haksızlığı karşısında asıl alacak üzerinden %20 oranı ile hesaplanan 9.207,00 TL icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 46.035,00 TL geçiş ücreti ve gecikme cezası, 477,81 TL işlemiş faiz ve 85,86 TL KDV olmak üzere toplam 46.598,67 TL üzerinden iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
Asıl alacak üzerinden hesaplanan 9.207,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.183,16 TL olduğundan peşin alınan 330,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.852,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.857,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.703,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 371,29 TL harç toplamı ve 3.720,20 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.091,49 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 3.867,11 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 42,00 TL posta masrafı yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2,31 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır