Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/586 Esas – 2021/266

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/586 Esas
KARAR NO : 2021/266

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 10/08/2018 sistem tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından teminat altına alınan sigortalı … Tekstil Tic. A.ş’nin ….İSTANBUL adresindeki ambarında 29/06/2016 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, müvekkil ile … Tekstil Tic. A.ş arasında “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” akdedildiğini ve hırsızlık hasarlarında 5.000 USD muafiyet notu belirlendiğini, sigortalı firma ile davalı şirket arasında 22/03/2011 tarihinde düzenlenen ve her yıl yenilenen “Özel Güvenlik Sözleşmesi” ile şantiyenin güvenlik hizmetinin anılan firma tarafından üstlenildiğini, hasar tarihi itibariyle de davaya konu hırsızlıığın olduğu ambarın güvenliğinin davalı firma tarafından sağlanmakta olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle güvenlik zaafiyetinin oluştuğunu ve söz konusu hırsızlık olayının gerçekleştiğini, davaya konu hasara ilişkin hasar ekspertiz raporuyla hasarın 28.890,61-TL olarak belirlendiğini fakat muafiyetin düşürülmesiyle tutar olarak , sözleşme gereği 14.299,61-TL olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından sigortalıya poliçe kapsamında 14.299,00-TL ödendiğini ve davalı tarafa 16/10/2017 tarihinde iadeli taahhütlü olarak ihtarda bulunulduğunu fakat davalı tarafça ödemeye yaklaşılmadığını TTK 1472 maddesi gereğince halefiyet ilkesi gereği sigortalıy yapılan ödemeyi rücu hakkı kapsamında talep etme haklarının doğduğunu davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını fakat davalının itirazının üzerine takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yapılan itirazdan dolayı %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan 03/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 29/06/2016 tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkil şirketin ve özel güvenlik görevlilerinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalıya ait inşaat şantiyesi alınanda sigortalı … Tekstil’in alt taşeronu olan birçok firmanın deposunun bulunduğunu, oldukça geniş bir alana yayılmış şantiye alanı girişinde 1 adet güvenlik kulübesinin bulunduğunu, davalı dışı sigortalı … Tekstli ile imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından olayın gerçekleştiği şantiye alanında özel güvenlik hizmeti sunulduğunu, sigortalı ile imzalanan sözleşmenin 3.1 maddesinde yer alan düzenlemede de yer aldığı üzere proje alınanda 3 personel ile hizmet verilmesinin kararlaştırıldığını, bahse konu personel sayısının özel güvenlik hizmeti almak isteyen firmanın valilik nezdinde yaptığı başvuru neticesinde çıkan komisyon kararı ile belirlendiğini, bu sayının üzerinden güvenlik çalıştırılmasının idari yaptırımlara tabi olduğunu, müvekkil şirketin ve personelinin hizmet verilen yerde güvenliği sağlamak gibi bir görevi olmakla imzaladığı sözleşme gereği müşterisinin talep ve istekleri ile bağlı olduğunu, sigortalı dava dışı … Tekstli talebi doğrultusunda 3 kişilik güvenlik ekibi ile sadece şantiye giriş noktasındaki güvenlik kulübesinde 1 personel bulunması şartıyla hizmet sunduğunu, ilave devriye hizmeti verilmediğini, meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerine yerine getirdiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE :
Dava Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Açılan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Takibe konu alacak yönünden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise takip tarihi itibariyle miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce, … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası aslı ile …. CBS … sayılı soruşturma dosyası uyap sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
…Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu Tanık … tarafından sunulan beyanda; Kendisinin … Savunmada çalıştığını hırsızlık olayının yaşandığı yerde operasyon yöneticisi olduğunu, hırsızlık olayının yaşandığı dönemde 3 tane güvenlik görevlisinin 12 saatlik vardiyalar halinde çalıştığını, hırsızlık olayının yaşandıktan sonra müşterisinin talebi ile sözleşmeyi sonlandırdıklarını, risk analiz raporunda belirtilen eksiklikleri gidermek gibi bir yükümlülüklerinin bulunmadığını sorumluluğun müşteriye ait olduğunu, hırsızlık olayının yaşandığı deponun içerisinde malların muhteviyatı hakkında şirkete ve güvenlik dairesine verilen herhangi bir bilgi olmadığını beyan etmiştir.
Dava dışı … Tekstil San. Ve Tic. A.ş ile davalı … Savunma ve Güvenlik Sistemleri Sanayi A.ş arasında akdedilen “Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi” nin incelenmesinde sözleşme konusunun müşterinin faaliyette bulunduğu mekanlarda müşteri ile firma arasında belirlenecek nöbet noktalarında özel güvenlik hizmetlerinin firmanın sözleşme ve eklerinde kararlaştırıldığı şekilde görevlendirilen Özel Güvenlik görevlisi tarafından yasaların ve görevin ifası için belirlenen personel sayısı ile ekipmaların imkanları dahilinde kararlaştırılan ücret mukabilinde güvenlik hizmeti sağlanması olduğu, sözleşmenin 28/03/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği ve sözleşme bitim süresinin 31/03/2011 tarihi olduğu, taraflardan herhangi birinin sözleşme süre bitiminden 30 (otuz) gün öncesinde yazılı fesih ihbarında bulunmadığı sürece otomatik olarak 1 (bir) yıl uzamış sayılacağı, taraflar fesih ihbarında bulununcaya kadar sözleşmenin her yıl süre sonunda otomatik olarak yenileneceği ve 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 3. Maddesi gereği “güvenlik hizmetinin şirketlere gördürülmesinin özel güvenlik komisyonu kararı üzerine valilik iznine bağlı olduğu görülmektedir.
Davaya konu hırsızlık olayının meydana geldiği mahalde keşif yapılmak suretiyle tarafların imzalamış olduğu sözleşme ile olayın oluş şekli sigorta poliçesi ile birlikte değerlendirmek üzere tarafların kusur durumu, rücu edilebilecek zarar miktarının olup olmadığı tespiti amacıyla sigorta uzmanı ve güvenlik uzmanından oluşan bilirkişi marifetiyle rapor hazırlanılması için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince sunulan 07/03/2021 tarihli raporda davacının sigortalısı dava dışı … Tekstil A.ş ile davalı tarafın kusur yönünden müştereken sorumlu oldukları, dava dışı … Tekstil A.ş nin davacı … Sigorta nezdinde 9449582 sayılı poliçe ile İnşaat Tüm Riskler Sigortasının mevcut olduğu, davacı … Sigorta Aş TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı firmanın müşterek kusuru oranınca, icra takibi ile talep edilen bedelden sorumlu olduğu rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi heyet raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu, tanık beyanı ile dosyaya sunulan bilgi belgeler ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafca dava dışı … Tekstil A.ş’ye ödenen “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” kapsamında 27/06/2016 tarihindeki hırsızlık olayı nedeniyle hasara ilişkin 19/09/2017 tarihinde ödenen 14.299,00-TL’nin davalı taraftan rücuen tahsili amacıyla açılan … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine yönelik işbu davanın açıldığı, davalı tarafça güvenlik sözleşme gereği sözleşme gereği belirtilen edimlerin yerine getirildiği ve sorumluluklarının bulunmadığı beyan edilmekle, dava dışı sigortalı … Tekstil San. Ve Tic. Aş ile davalı arasında Özel Güvenlik Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin hırsızlık olayının meydana geldiği Cumhuriyet Mah. Silahşör Cad. Yeni Yol Sok. No:4 Şişli/İSTANBUL adresindeki ambarın güvenliğinden sorumlu olduğu, sigortalı dava dışı … Tekstil … A.ş’nin şantiyenin güvenliğinin sağlanması yönünden yeterli seviyede teknik ve fiziki yönünden güvenlik tedbirlerini almadığı, davalı şirketin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun hükümleri gereği güvenliği taahhüt ettiği fakat davalı şirketin şantiyenin korunmasındaki risklere yönelik alınması gereken tedbirler yönünden önerilerde bulunmadığı, bulundu ise bulunduğuna ilişkin tevsik edici bilgi belge bulunmadığı, meydana gelen hırsızlık olayında davalı taraf ile dava dışı şirketin müştereken kusurlu olduğu, hırsızlık olayına ilişkin 03/07/2017 tarih ve 0011/0015/17 sayılı ekspertiz raporunda oluşan zararın 14.299,61-TL olarak tespit edildiği, davacı şirketin akdedilen “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poilçesi “ kapsamında TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, tarafların olayların oluş şekli, tespit edilen hususlar birlikte değerlendirilmesi neticesinde Mahkememizce resen davalı ile dava dışı şirketin %50-%50 eşit kusurlu olduğu kanaatine varılmak suretiyle, davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit alacak olması nedeniyle davalı lehine toplam alacak olan 7.493,26- TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 7.149,50-TL asıl alacak, 343,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.493,26-TL üzerinden takibin devamına,
2-İİK 67. Maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 1.498,65-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 511,86-TL olduğundan peşin alınan 255,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 255,92-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan kabul red oranına göre AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan kabul red oranına göre AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 676,74-TL harç toplamı ile 3.947,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.623,74-TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 2.311,87-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan 564,60-TL posta, tebligat, talimat ücreti ‘nin kabul red oranına göre hesaplanan 282,30-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/04/2021

¸e-imzalıdır