Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/540 Esas
KARAR NO : 2021/331

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 12/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Ankara ….Sulh Hukuk Mahkemesi ….Değişik iş sayılı dosyasında 10/05/2018 tarihinde yapılan keşif ve tespit sonucu düzenlenen 28/05/2018 tarihli bilirikşi raporu ile … parsel) müteahhit davalılar “… Emlak Gıda Gayrimenkul İnşaat Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … ortaklığı” tarafından bina inşaat çalışmaları yapılırken tedbirsiz ve dikkatsiz inşaat hafriyet çalışması neticesinde, kaldırım altında bulunan ve müvekkiline ait olan 34,5 kv OG yeraltı kablolarının açığa çıkarıldığını, bir kısmının toprak şeve yatırıldığını ve diğer kısmının da altları desteklenmediği için askıda kaldığının, dışarıdan yapılacak herhagni bir temasa açık vaziyette olan hasarlı kabloların bu haliyle insan can ve mal emniyeti anlamında risk teşkil ettiğini, enerjisinin kesilerek 1110 caddenin karşı kaldırımına deplase edilip yeniden toprak altına alınmasının gerekeceğinin, OG yer altı kablolarının deplase edilmesi için gereken bedelin 2017 yılı TEDAŞ birim fiyatları üzerinden KDV dahil 120.017,40-TL olacağının tespit edildiğini, davalıların hasar ve deplase bedelini ödemediklerini, beyanla, hesaplanan ve deplase edilmesi gereken OG yeraltı kablolarının ve diğer elektrik tesisatının yeniden yapılması karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 59.303,28-TL’nin tespit tarihi olan 10/05/2018 tarihinden itibaren TC. Merkez Bankasının avans işlemlerinde uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, işleyecek faizin %18 KDV’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …Değişik iş sayılı dosyasında harcamış oldukları tespit yargılama giderleri dahil edilmek üzere mahkeme yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik, husumet ve zamanaşımı yönünden itirazlarda bulunduğunu, davanın esası yönünden ise, söz konusu hasarın davalı firmanın çalışmalarından değil, davacının bizzat kendi kusurlu çalışmaları dolayısıyla meydana geldiğini, davacının kamulaştırmasız el atma yolu ile ve herhangi bir kira bedeli ödemeden dava dışı … …’na ait davaya konu araziye trafo ve elektrik kablosu döşediğini, mal sahibi tarafından davacı ile irtibat kurularak, haksız olarak kurulan trafo ve kabloların kaldırılmasının talep edildiğini, bunun üzerine, davacı yapmış olduğu bu haksız el atmaya son vermeye mecbur kalarak yolun karşısındaki parka ilgili trafo ve kablolarını bizzat kendi personeli eliyle taşıdığını, dolayısıyla henüz bahsi geçen yerde hafriyat ve inşai işlemler başlamadan önce dava konusu edilen tüm teçhizatın bizzat davacı tarafça taşınmış olduğunu, hasardan taraflarının sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi taşınma sırasında arazide özensizce bırakılmış kabloları var ise bundan da sorumlu olunamayacağının açık olduğunu, davacının taşıma işleminden sonra hafriyat ve inşaata davalı tarafça başlanıldığını ve hafriyat sırasında kabloların tamamen taşınmadığının görüldüğünü, bunun fark edilmesi ile birlikte derhal Tedaş’a haber verilerek ilgili kablolar için güvenliğin sağlanması ve kabloların ve kabloların alınması talep edildiğini, bu ihbarın ardından davacı tarafça hiçbir işlem yapılmadığını, davacının izinsiz ve tedbirsiz inşa ettiği trafo ve elektrik kabloları sebebi ile taraflarına kusur izaf edilemeyeceğini, davanın aydınlanmasında önem arz ettiği için öncelikle kabloların trafoya ait olup olmadığının ve söz konusu kabloların çevre güvenliğinin tehdit edip etmediğini, tespitinin gerektiğini, arazi içerisinden izinsiz geçirilen kabloları için tranşe kazısının ilgili kanun ve yönetmeliklere uygun olarak inşa edilip edilmediğinin tespiti ile söz konusu tranşenin başla güzergahtan geçirilip geçirilemeyeceğinin de araştırılmasını talep ettiklerini, davacının kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğinden kamulaştırmasız el atma, ve diğer hususlar sebebi ile meydana gelen ve zarar ve alacakları için dava, takip ve sair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ye usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davaya konu hasarda kusur durumu, kusurun hangi taraftan kaynaklandığı ve zararın miktarı noktasında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce Ankara .. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası aslı, Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı kayıtları, Çankaya Belediyesi ruhsat kayıtları, … kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu hasarda kusur durumunun tespiti ve zarar miktarının saptanması amacıyla İnşaat Mühendisi ve Elektrik Elektronik Mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle tespit yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 11/01/2019 tarihli raporda, davacı …ş’ye ait … Sokakta kaldırım altında döşeli olduğu anlaşılan 34,5 kV OG yeraltı kablolarının, aynı sokaktaki 13287/7 ada/parselde yapımına başlanan inşaatın hafriyat çalışmaları sırasında açığa çıkması ve hasar görmesinden, inşaatın müteahhidi olduğu anlaşılan davalılar … Emlak Gıda Gayrimenkul İnş. Havy. San. Tic. Ltd. Şti ve …’nin kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği zararın 71.154,00-TL olduğu davacının dava dilekçesi ile şimdilik olmak kaydıyla 59.303,28-TL talep etmiş olduğu rapor edilmiş, tarafların itirazlarının değerlendirimesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi heyetince sunulan raporda, davacı….’ın yeni 34,5 kV hattı kablolarının ortaya çıkması ile illiyet bağının bulunmadığı, davacı …’ın eski 34,5 Kv OG hattını çok daha önce devreden çıkardığını ve terk etmiş olduğunun değerlendirildiğini bu yönde kanaati ulaşılması halinde davacı …’ın eski hat zarar gördüğü, bu nedenle yeni hat yapılmak durumunda kalındığı yönündeki iddiasının ve buna dayalı zarar talebinin yerinde olmayacağı, Mahkemece …ada/parselde yapımına başlanan inşaatın hafriyat çalışmaları sırasında eski 34,5 kV hattının açığa çıkması ve hasar görmesi nedeniyle …’ın 1109-1110 sokaklarda yeni 34,5 kV OG hattını oluşturmak durumunda kaldığı yönünde kanaate varılması halinde, hattın korunmaması ve hasar görmesinden dolayı zararın 74.925,93-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiş, mahkemece trafo binasının ruhsat verilip verilmediği, ve parseldeki inşaat ruhsatının ne zaman verildiği ile yeni yapılan 34,5 kV OG hattının ne zaman oluşturulduğu, trafo binasının ne zaman yapılıp hatla birlikte devreye alındığı bitişik eski trafo binasının ne zaman devreden çıkarıldığı hususunda bilgi istenilmiş, gerekli belgeler dosyaya kazandırıldıktan sonra bilirkişi heyetince sunulan ek raporda, davacı …’ın 1110 sokaktaki 13287/7 parseldeki inşaat başlamadan çok önce, eski trafoyu ve bu trafodan enerji alan 1110 sokakta kaldırım altında 34,5 OG hattını devreden çıkarma yönünde girişimlerde bulunduğu ve Ankara Büyükşehir Belediyesinin 644 sayılı kararı ile yeni trafo için 13290 ada içerisindeki park alanında trafo yeri ayrılmasına ilişkin imar değişikliğinin onandığı ve 22/06/2017 tarihinde imar değişikliğinin kesinleştiği, diğer bir deyişle …’ın 22/06/2017 tarihinden itibaren imar değişikliği planında 13290 ada içerisinde ayrılan yerde yeni trafoyu yapmak için yetki almış olduğu, yeni trafonun süreç içerisinde bitirilmiş ve 27/12/2017 tarihinde yeni trafoya ve 1109 ve 1110 nolu sokakta, yeniden döşenen OG kablolarına enerji verilmiş olduğu, eski trafonun devreden çıkarıldığı, dolayısıyla 13287/7 parseldeki inşaatın başladığı 30/09/2017 tarihinden sonra, parsel bitişiği 1110 sokaktaki kaldırım altında döşeli olan hafriyat sırasında ortaya çıkan eski OG kablolarının 27/12/2017 tarihi itibariyle davacı … tarafından terk edilmiş olduğu, davacı …’ın 13287/7 parseldeki inşaattaki faaliyetler nedeniyle eski OG hattının zarar gördüğü, bu nedenle yeni hat yapılmak durumunda kalındığı yönündeki ididası ve buna ilişkin zarar talebinin yerinde olmadığı rapor edilmiş, dosyaya kazandırılan yeni belgeler sonrası sunulan 29/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen 29/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı …’ın 1110 sokaktaki 13287/7 parseldeki inşaat başlamadan önce eski trafoyu ve bu trafodan enerji alan 1110 sokakta kaldırım altında 34,5 OG hattını devreden çıkarma yönünde girişimlerde bulunduğu ve yeni trafo için 13290 ada park alanı içerisinde trafo yeri ayrılmasına ilişkin imar değişikliğinin Ankara Büyükşehir Belediyesinin kararı ile onaylandığı ve davalılarca hafriyat çalışmaları sırasında yeraltı kablolarının ve elektrik tesisatının hasar görüldüğü iddiası ile yer altı kablolarının ve elektrik tesisatının yeniden yapılması karşılığı alacak miktarı tahsiline ilişkin davada; …’ın 22/06/2017 tarihinde yeni trafoya ve 1109 ve 1110 nolu sokakta yeniden döşenen OG kablolarına enerji verildiği, eski trafonun devreden çıkarıldığı, 13287/7 parseldeki inşaatın başladığı 30/09/2017 tarihinden sonra, parsel bitişiği 1110 sokaktaki kaldırım altında döşeli olan hafriyat sırasında ortaya çıkan eski OG kablolarının 27/12/2017 tarihi itibariyle davacının terk etmiş olduğu anlaşılmakla, davalılarca inşaat faaliyetlerinin yapılması esnasında oluşan hasar nedeniyle kusurlu olmadığı kabul edilmiş bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan, peşin alınan 1.012,76-TL’nin mahsubu ile bakiye 953,46-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.509,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır