Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/35 Esas
KARAR NO : 2021/688
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynalanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/03/2016 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket sözleşme ile davalı tarafından inşa edilen alışveriş merkezinin çatısının Etfe çatı sistemi ile kapatılması işini üstlendiğini, davalının da ek işlerle birlikte 239.044,40- Euro ödemeyi üstlendiklerini, 25.04.2017 tarihli iş teslim tutanağı ile işin teslim alınmış olduğunu, davalının borcunun bir kısmını ödediğini, iş bedelinin % 10 tutarı olan 20.160.-Euro’nun sözleşme gereği teminat olarak kaldığını, icra takibine konu olan 19.802,67 Euro’nun ise ceza olarak kesildiğini söylenerek ödenmediğini, takip konusu alacağın muaccel olduğunu 19.802,67- Euro olduğunu teminat amaçlı olarak davalı yedinde tutalan kımın buna dahil olmadığını, alacağın tahsili amacı ile Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine vaki itirazın iptali için mevcut davanın açıldığını, 19.802,67-Euro karşılığı (icra takibi tarihinde 81.502,00-TL) muaccel borcunu haksız olarak ödemeyen davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; 29.12.2016 tarihli İş Yeri Teslim Tutanağı ile işin metre karesinin 650 m2’den 850 m2’ye çıkması sonucunda 14 günlük montaj süresinin 17,5 gün olarak belirlendiğini, davacının 29.12.2016 İş Yeri Teslim Tutanağı ile 17,5 gün sonra 16.01.2017 tarihinde işi teslim etmesi gerekirken 25.04.2017 tarihinde işi teslim ettiğini, davacının, işi 3 ay 9 gün sonra gerekçesiz ve bildirimsiz olarak teslim etmiş olduğunu, 30.04.2017 tarihli hakediş ile 22. Madde uygulanarak kesinti yapıldığı; ilgili hakedişin davacı şirket tarafından itiraz edilmeden ve ihtirazı kayıt da konulmaksızın kabul ve ibra edilerek imzalandığını, ilgili faturanın davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacının faturanın sözleşme şartlarına uygun olmadığı iddiası ile iade ettiği, ihtarname gönderildiği, ihtarnamede son hakedişe ilişkin olarak yapılan tüm kesintilerin açıklamalarının yapıldığı davacının kusurlu davranışı neticesinde sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmediğinden dolayı cezai maddenin uygulandığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasında 03.03.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme gereğince davacının edimini ifa ettiği noktasında ihtilaf bulunmayıp taraflar arasındaki ihtilafın; davacının işi geç teslim edip etmediği, geç teslim etmiş ise geç teslim süresi, geç teslim nedeniyle sözleşmenin 22. maddesi uyarınca davalının cezai şart isteminde bulunup bulunmayacağı, bulunabilecek ise cezai şart miktarı bu suretle takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce, ticaret sicil kayıtları, işyeri teslim tutanağı, sgk kayıt ve belgeler. sözleşme kayıt ve belgeler, Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası aslı ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Taraflar arasında 03/03/2016 tarihinde imzalanan eser sözleşmesinde, sözleşme konusu işin Taşeron tarafından hazırlanacak ve işveren tarafından onaylanacak uygulama projesine göre Nevşehir Avm binası çatısında bulunan ve proje üzerinde 650 m” ölçülen boşluk alanın, mevsimsel döneme, güneşin durumuna ve günün saatine göre , iç mekanlara gün ışığının otomatik olarak verilmesini ve kumanda ile de kontrol edilebilmesini sağlayacak bir otomasyon sistemini de içeren “ Üst ve orta tabaka baskılı, iç tabaka baskısız olmak üzere “ mimari tasarımlı 3 tabakalı ETFE yastık membran örtü sistemi ile kapatılması, işi olduğu, sözleşmenin süresinin Tasarım ve Proje Onayının 2 hafta, Malzemenin Temini ve, işyerine Nakli 14 hafta, Montaj süresinin 2 hafta olarak imza altına alındığı , toplamda ise teslim süresini en geç 120 takvim gününün kabul edildiği, İşin bedelinin proje planı üzerinden 650 metrekarelik ışıklık alanın kapatılması işinin “Üst ve orta tabaka baskılı, iç tabaka baskısız olmak üzere ” 3 tabakalı ETFE + otomasyonlu sistemi ” olup Birim Fiyatının 235 Euro / metrekare olduğu, ödeme Şeklinin ise, sözleşme Akabinde Sözleşme Bedelinin %2 0’si peşinat / avans, Sözleşme bedelinin %40’ı malzemenin sahaya İndirilmesi montaj öncesi , Sözleşme bedelinin % 20’si montajın tamamlanması , Sözleşme bedelinin % 10’nu geçici kabul yapıldıktan sonra , % 10’u ise kesin kabulden sonra ödemenin yapılacağı , on takvim günü içinde taşerona ödeneceği, geçici ve kesin kabulde sözleşme bedelinin % 10’u kadar banka teminat mektubunun verilmesi halinde bu tutar kadar kısmın ödemesinin işveren tarafından taşerona yapılacağı, geçici ve kesin kabule ilişkin, taşeronun yapmış olduğu işlerle ilgili geçici kabul ve kesin kabul işlemlerinde , işin geçici kabulü , taşeron tarafından şantiyede yapılan montajın kusursuz olarak işverene teslimi ve işverence onayını müteakip 7 gün içinde yapılacağı, geçici kabul ile kesin kabul arasında geçecek süre ( garanti süresi ) 2 yıl olup bu garanti süresi taşeron’un işçilik/montaj hatalarına karşı vermiş olduğu 2 yıllık taahhüdü içerdiği, kesin kabul onayından sonra, madde 9.b de belirtildiği gibi ödeme yapılacağı, cezai yaptırıma ilişkin taşeronun işi süresinde bitirememesi durumunda gecikilen her gün için madde 9. ( a) ‘da belirtilen sözleşme bedelinin % 10’unu geçmeyecek oranda gecikme cezası kesileceğini içerdiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yapılan eserin teslimine ilişkin tespitler yapmak amacıyla, davacı şirketin bildirdiği adreste ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi üzere Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesince sunulan 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin 2017 yılında ticari defterlerini fiziki olarak tuttukları, 6102 TTK ‘nın ilgili maddeleri gereği yapılması zorunlu açılış tasdiklerinin kanuni süresinde yaptırdıkları, yine yapılması zorunlu yevmiye defteri kapanış tasdikini kanuni süresinde yaptırdıkları, davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğini sahip olduğu, davacı ve davalı şirketlerin ayrı ayrı sundukları hak ediş raporlarına göre, davalı şirket tarafından yapılan kesintilerin, davalı tarafça sunulan belgelerin gerçekliğinin ispatı edilmesi halinde, yapmış olduğu kesintiler ve bu kesintiler sebebi ile davacı şirkete düzenlenmiş olduğu 30/04/2017 tarihli A-533967 numaralı 22.841,38-Tl tutarındaki fatura konusunda sözleşme şartları gereği haklı göründüğü, davacı şirketin ise ticari defterlerine göre davalı şirketten 184.783,05-TL (43.127,87 Euro) alacaklı olarak göründüğü tespit edilmiş, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda sunulan 12/04/2021 tarihli raporda, dava konusu gecikme cezası faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın 19.802,67-Euroluk kısmının dava edildiği, taraflarca düzenlenen 30/04/2017 tarihli hakediş tutanağının Kesintiler bölümünde 20.00,00-Euro gecikme cezası görüldüğü belirtilmiş,tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve bilgi belgeleri inceleyip değerlendirmek suretiyle Nitelikli Hesap Uzmanı eklenmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmekle, sunulan ek raporda, sözleşme. konusu işin davacı/yüklenici tarafından taraflar arasında kararlaştırıldığı süreden 3 ay 9 gün gec teslim edildiği, işin geç teslim edilmesi halinde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %10 unu geçmeyecek oranda gecikme cezasının kesileceğinin kararlaştırıldığı, bu sebeple TBK maddesi 179/2 gereği, davalı iş sahibinin cezai şart talebi bakımından teslimden önce veya en geç teslim anında cezai şart hakkını saklı tuttuğuna ilişkin ihtirazi kayıt beyan zorunlu olduğu, dosya kapsamında davalı iş sahibinin teslimden önce cezai şart talebini haklı tuttuğuna ilişkin davacı yükleniciye TBK 179/2anlamında ihtarname keşide etmediği, 25/04/2017 tarihli iş teslim tutanağında da ceza işrat talep hakkını saklı tuttuğuna ilişkin davalı iş sahibin tarafından ihtirazi kayıt beyanında bulunulmadığı, davacı yüklenicinin Ankara … Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasındaki alacak talebinin yerinde olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında bulunan bilgi, belgeler ile yapılan yargılama neticesinde;
Söz konusu davanın taraflar arasında 03/03/2016 tarihinde imzalanan Eser sözleşmesi gereğince davacının sözleşmeden doğan 19.802,67-Euro alacağı olduğu iddiası ile davalı aleyhine yapmış olduğu Ankara .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptaline ilişkin olduğu, taraflar arasında 03/03/2016 tarihli Eser sözleşmesi yapıldığı konusunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın söz konusu sözleşme gereğince davacının işi geç teslim edip etmediği, geç teslim edilmiş ise sözleşmenin 22. Maddesi uyarınca cezai şart isteminde bulunup bulunulmayacağı noktasında toplandığı görülmüştür.
Taraflar arasında 03/03/2016 tarihinde davacının/ yüklenici, davalının/ iş sahibi olduğu, konusunun “Taşeron tarafından hazırlanacak ve işveren tarafından onaylanacak uygulama projesine göre Nevşehir AVM binasında bulunan proje üzerinde 650 metrekare boşluk alanın mevsimsel döneme, güneşin durumuna ve günün saatine göre iç mekanlara, gün ışığının otomatik olarak verilmesinin ve kumanda ile de kontrol edilebilmesini sağlayacak bir otomasyon sistemini de içeren “üst ve orta tabaka baskılı, iç tabaka baskısız) olmak üzere mimari tasarımlı üç tabakalı ETFE ve Yastık Mebran Örtü Sistemi ile kapatılması” işi olan sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 8. Maddesine göre sözleşmenin imzalanmasına muteakip yer teslim tutanağının imzalanacağı, taşeron tarafından ETFE tasarımı, projesi ve çelik projesi hazırlanarak işe başlanılacağı, işveren tarafından tasarım ve proje onayı ardından malzeme temini, işyerine getirilmesi ve montajı ile işin tamamlanacağı, tasarım ve proje onayının 2 hafta, malzemenin temini, iş yerine naklinin 14 hafta, montaj süresinin 2 hafta, ETFE tasarım onayından sonra en geç 120 takvim günü içerisinde işin süresinin belirlendiği, sözleşmenin 22. Maddesi gereğince taşeron’un işi süresinde bitirmemesi durumunda gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %10’unu geçmeyecek oranda gecikme cezası kesileceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür.
Dosyaya davalı tarafından sunulan 29/12/2016 tarihli işyeri teslim tutanağında, işin adı, sözleşme tarihi, işe başlama tarihi, metrajı ve sözleşme bedeli ile ilgili bilgiler belirtildikten sonra, 29/12/2016 tarihinde işveren temsilcisinin yapılacak işin tarifini yaparak ve yerini de göstererek iş yerinin işin yapılmasına hazır ve uygun olarak teslim ettiğinin belirtildiği ancak söz konusu işyeri teslim tutanağının fotokopi olduğu, yüklenici (davacı) adına …-İnşaat Mühendisi tarafından imzalandığının görüldüğü, davacı tarafından söz konusu belgenin sahte olduğunun iddia edildiği, mahkememizce söz konusu belgenin aslının sunulması için davalıya süre verilmesine rağmen davalının aslının sunamadığı, yüklenici adına imzası bulunan …’a ulaşılmaya çalışıldığı ancak yapılan tebligatların bila ikmal iade edildiği, kendisine ulaşılamadığı bu nedenle imza ve beyanlarının alınamadığı dikkate alınarak usul ekonomisi gereğince söz konusu kişinin dinlenilmesinden vazgeçilerek yargılamaya devam edilerek, dosyaya sunulan bilgi, belgeler üzerinden Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiden raporlar dosyaya kazandırılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya 25/04/2017 tarih işin eksiksiz tamamlandığı ibaresini içeren iş teslim tutanağının sunulduğu görülmüştür.
Söz konusu uyuşmazlığa konu, icra takibinin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22. Maddesinden kaynaklı cezai şarta ilişkin olduğu, dosya kapsamında bulunan bilgi belgeler ile yapılan tespit neticesinde taraflar arasında imzalanan sözleşme de dikkate alındığında sözleşme konusu işin davacı/yüklenici tarafından 3 ay 9 gün geç teslim edildiği, işin geç teslimi nedeni ile gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %10 ‘u geçmeyecek şekilde gecikme cezası kesildiği, söz konusu cezai şart bedelinin davalı ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacı defter kayıtlarında kayıtlı olmadığı, dosyaya sunulan taraflar arasında imza altına alınan 30/04/2017 tarihli hakediş tutanağının kesintiler bölümünde 20.000,00-Euro gecikme cezasının belirtildiği, söz konusu hakediş’in taraflarca herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın imza altına alındığı anlaşılmakla, her ne kadar 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında süre sonunda ihtirazi kayda, ihbar ya da ihtara gerek olmaksızın cezai şart talep edilebileceğinin kararlaştırılmaması nedeni ile TBK ‘nın 179/2 maddesi gereğince davalı cezai şart talebi bakımından teslimden önce veya en geç teslim anında cezai şart hakkının saklı tuttuğuna ilişkin ihtirazi kayıt beyanının zorunlu olduğu buna ilişkin herhangi bir ihtarname keşide etmediğinden cezai şart talep edemeyeceği, davacının alacak talebinin yerinde olduğu görüşü belirtilmiş ise de; öncelikle sözleşme uyarınca belirlenen süreden 3 ay 9 gün işin geç teslim edildiği, işin sonunda düzenlenen 30/04/2017 tarihli hakediş tutanağında açıkça 20.000,00-Euro gecikme cezası belirtilip kesinti olarak gösterilip, hakediş tutarından düşülmek suretiyle, hakediş bedelinin belirlendiği ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan fotokopi mahiyetindeki işyeri teslim tutanağına itiraz edilip sahte olduğu iddia edilse de, söz konusu hakedişde işyeri teslim tarihinin dosyaya sunulan işyeri teslim tutanağı ile aynı tarih olan 29/12/2016 tarihi olduğu, davacı firma tarafından hem hakedişte belirtilen cezai şarta hem işyeri teslim tarihine herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı, itiraz edilmediği anlaşılmakla, Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca; davalının sözleşmeye konu bedelden işin geç tesliminden dolayı kesmiş olduğu cezai şarta bu aşamada itiraz edemeyeceği, cezai şartın kesinleştiği dikkate alındığında davacının bu cezai şart nedeniyle kesilen sözleşme alacağının talep etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin alınan 984,35-TL’den mahsubu ile bakiye 925,05-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.395,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır