Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/252 Esas
KARAR NO : 2021/80

2- … –

2- … –
3- … –
4- … –
5- … –
6- … –

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
KR.YZL.TARİHİ : 23/02/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortak olarak davalı …’dan 2017 yılında …Market isimli işyerini tarafların 19.500,00-TL’ye anlaşması neticesinde devraldığını, kira kontratından da işyerinin devralınmak suretiyle kiralandığı ve yine işyerine ait aboneliklerin de müvekkilleri tarafından üstlenildiğinin anlaşılacağını, bu devir nedeniyle müvekkillerinin 10.100,00-TL’yi elden ve nakden peşin olarak ödediklerini, hatta bu ödemeyi müvekkili …’nun eşine ait 4 adet bileziğin bozdurulması suretiyle yapıldığını, geriye kalan 9.400,00-TL tutarındaki ödemeler için davalı …’ın marketten 50,00-TL’lik ürün kullanmış olması nedeniyle müvekkilleri tarafından 9.350,00-TL tutarlı senet tanzim edilerek davalı …’a verildiğini, takip dayanağı bonoda gözle görülebilir şekilde tahrifat ve ekleme olduğunu, davalıların Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiği senedin söz konusu senet olduğunu beyanla, icra takibine ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası, dava konusu senet aslı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında market devrine ilişkin anlaşma yapıldığı, buna ilişkin 10.100,00 TL nakit ödeme yapıldığı, 50,00 TL’lik ürün alındığı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmayıp, ihtilaf konusu kalan bakiye borç için 9.350,00 TL mi yoksa 19.350,00 TL mi senet yapıldığı konusunda toplandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu bono üzerinde tahrifat olup olmadığı, özellikle iddiaya konu miktara ilişkin 10 ibaresinin rakam ve yazıya sonradan eklenip eklenmediği hususunda dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 20/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; tetkike konu borçlusu …, kefili …, alacaklısı … olarak düzenlenmiş 24/08/2017 tanzim, 15/10/2017 ödeme tarihli 19.350,00-TL’lik senedin ilk tanzimi esnasında rakamla değer gösteren bölümüne 9.350,00 rakmalarının yazıyla değer gösteren bölümününe dokuzbin üçyüz elli yazılarının yazılmış olduğu, bilahare söz konusu senedin rakamla değer gösteren bölümünün sol başına 1 rakamının yazıyla değer gösteren bölümün sol başına on ibaresinin benzer mürekkepli kalemle ilave edilmesi suretiyle senedin değerinin 9.350,00-TL’den 19.350,00-TL’den (ondokuzbin üçyüz elli) haline tahrifen yükseltilmiş olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıların iddia ettiği üzere senedin 9.350 TL kabulü halinde davalıların alacak miktarının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 01/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacılar … ve …’nun dava dosyasında bulunan belgeler, tutanaklar bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacıların borç senedinin 9. 350,00-TL olduğu varsayılarak icra takibindeki faiz dahil toplam ödeme tutarının 9.765,18-TL olacağı, davacıların borcuna karşılık ödeme yaptığı dava dosyasındaki ödeme makbuzlarının kabul edildiği varsayıldığından 3.614,85-TL ödediğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu denetime elverişli olması nedeni ile kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacılar tarafından davalılar tarafından başlatılan Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasına dayanak 24/08/2017 düzenleme tarihli 15/10/2017 ödeme tarihli 19.350,00-TL bedelli senet yönünden borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiş olmakla davacılar tarafından söz konusu senette tahrifat yapıldığı iddiası üzerine mahkememizce aldırılan 20/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; tetkike konu borçlusu …, kefili …, alacaklısı … olarak düzenlenmiş 24/08/2017 tanzim, 15/10/2017 ödeme tarihli 19.350,00-TL’lik senedin ilk tanzimi esnasında rakamla değer gösteren bölümüne 9.350,00 rakamlarının yazıyla değer gösteren bölümününe dokuzbin üçyüz elli yazılarının yazılmış olduğu, bilahare söz konusu senedin rakamla değer gösteren bölümünün sol başına 1 rakamının yazıyla değer gösteren bölümün sol başına on ibaresinin benzer mürekkepli kalemle ilave edilmesi suretiyle senedin değerinin 9.350,00-TL’den 19.350,00-TL’den (ondokuzbin üçyüz elli) haline tahrifen yükseltilmiş olduğunun rapor edildiği anlaşıldığından söz konusu senedin 9.350,00-TL bedelli olduğu mahkememizce kabul edilmiş, davacılar tarafından kalan borcun ise davalı …’ın işletme sebebiyle olan borçlarını anlaşma kapsamında ödemeleri sebebiyle borçlu olmadıkları belirtilmiş ise de, davacılar tarafından sunulan kira kontratı ve diğer belgelerden iddia edilen anlaşmanın olduğu ve bu kapsamda borçların ödendiğini gösterir her hangi bir kayıt bulunmadığından davanın kısmen kabulü ile takibe dayanak bono yönünden 10.000,00-TL, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile 443,82-TL işlemiş faiz ve 30,00-TL komisyon olmak üzere toplam 10.473,82-TL borçlu olmadıklarının tespitine dair karar vermek gerekmiş ayrıca söz konusu senette tahrifat yapılmak sureti ile takip başlatıldığı anlaşıldığından davacılar lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacıların Ankara 30. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına konu keşidecisinin davalı …, kefilinin davacı … olduğu, 24/08/2017 düzenleme tarihli, 19.350,00-TL bedelli, 15/10/2017 ödeme tarihli bono yönünden 10.000,00-TL, 443,82-TL işlemiş faiz, 30,00-TL komisyon olmak üzere toplam 10.473,82-TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Yasal şartlar oluştuğundan kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile 2.094,76-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 715,47-TL olduğundan peşin alınan 345,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 370,35-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 430,62-TL harç toplamı ve 1.121,80-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.552,42-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 804,58-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacıların yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır