Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1012 Esas
KARAR NO : 2021/129

2-
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı … İnşaat … Ltd. Şti. arasında akdedilen 13.02.2013 ve 11.08.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 19.03.2014 ve 04.03.2016 tarihli business card sözleşmesini davalı … Çolak’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların borçlarını ödememesi üzerine Beyoğlu ,,,. Noterliği’nin 05.10.2017 tarih ve …. ve …. yevmiye numaralı ihtarnameleri ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Karaman İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, müvekkilinin gayrinakdi riskinin kalmadığı, davalı … … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 5.441,57-TL, davalı …’ın sorumluluğunun ise 558.770,93-TL olduğu dikkate alınarak, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalıların %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karaman İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasının tetkikinden; davacının genel kredi sözleşmesinden ve business card sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla dava dışı … ile davalılar aleyhine davalı … İnşaat … Ltd. Şti. yönünden 578.665,15-TL asıl alacak, 25.457,63-TL işlemiş faiz, 1.272,88-TL BSMV, 944,11-TL masraf olmak üzere toplamda 606.339,77-TL nakdi alacak ile 7.050,00-TL gayrinakdi alacak üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, nakdi ve gayrinakdi alacak toplamı olan 613.389,77-TL alacaktan 607.948,20-TL ipotek teminatı mahsup edilerek netice olarak davalı … İnşaat … Ltd. Şti. İçin 5.441,57-TL nakdi alacak üzerinden, davalı … için 540.998,79-TL asıl alacak, 15.960,03-TL işlemiş faiz, 798,00-TL BSMV, 944,11-TL masraf olmak üzere toplamda 558.700,93-TL üzerinden ilamsız icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı … Çolak’a 28.11.2017 tarihinde, davalı … İnşaat … Ltd. Şti.’ye ise 24.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, her iki davalının süresi içerisinde (30.11.2017 tarihinde) takibe borcun esası yönünden itiraz ettiği, davacının süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve mahkememize ibraz edilen bankacı bilirkişi ile grafolog bilirkişinin raporlarına göre, davacı banka ile davalı … İnşaat … Ltd. Şti. arasında 12.03.2013 tarihli, 150.000,00-TL limitli ve 11.08.2016 tarihli, 2.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, her iki genel kredi sözleşmesini davalı …’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen 03.03.2016 tarihli, 22.000,00-TL limitli World Business Card sözleşmesini, 19.03.2014 tarihli, 10.000,00-TL limitli ticari World Business Card sözleşmesini …’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı;
…Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen 08.08.2019 tarihli müzekkere cevabına göre 26.09.2012 ila 22.04.2013 tarihleri arasında davalı … … Ltd. Şti.’nin yetkilisinin … ve … olduğu ve her iki yetkili temsilcinin münferiden imza yetkisinin bulunduğu, 22.04.2013 tarihinden sonra ve halen davalı şirketin tek yetkili temsilcisinin davalı … olduğu, her ne kadar her iki davalı icra müdürlüğüne ibraz etmiş oldukları itiraz dilekçesinde sözleşme altındaki imzaları inkar etmişler ise de, mahkememize ibraz edilen 24.02.2020 tarihli grafolog bilirkişi raporuna göre 13.02.2013 ve 11.08.2016 tarihli genel kredi sözleşmelerinde … İnşaat … Ltd. Şti. ile müteselsil kefil …. adına atılı imzaların … elinden çıktığı, yine 07.12.2020 tarihli grafolog bilirkişi raporuna göre, 03.03.2016 ve 19.03.2016 tarihli World Business başvuru formunda… İnşaat … Ltd. Şti. ile müteselsil kefil …. adına atılı imzaların … elinden çıktığı sabit olmakla, her iki davalının imza inkarına yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği;
Davalı gerçek kişinin, davalı şirketin kefalet sözleşmelerinin akit tarihi itibariyle yetkili temsilcisi olması karşısında TBK. 584. maddesi uyarınca ve yine TBK. 583. maddesindeki şekli unsurları içermesi karşısında kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu,;
Davacı bankanın akdedilen sözleşmeler çerçevesinde, borçlu cari hesabından kaynaklanan alacak için yıllık %39,60, business card ve esnek kredi hesabından kaynaklanan alacak için yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, taraflar arasındaki ihtilafın ticari iş mahiyetinde olması sebebiyle somut olayda, TBK. 88. ve 120. maddelerinin uygulanamayacağı, ancak borçlu cari hesabından kaynaklanan alacak için davacı bankanın takip talebiyle daha düşük bir oranda temerrüt faizi talep etmesi karşısında talep ile bağlı kalınması gerektiği;

Borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın hesabı ….Noterliği’nin 05.10.2017 tarih ve ….yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat ettiği, kat ihtarnamesinin her iki davalıya 07.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki 1 günlük atıfet süresi gözetildiğinde her iki davalı için temerrüt tarihinin 09.10.2017 olarak kabul edilmesi gerektiği,
Bu kabulden hareketle mahkememize ibraz edilen bankacı bilirkişinin 21.05.20149 tarihli raporuna göre, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı … İnşaat … Ltd. Şti.’den 581.215,70-TL asıl alacak, 23.455,98-TL işlemiş faiz, 1.172,80-TL BSMV, 944,11-TL masraf olmak üzere toplamda 606.778,59-TL talep edebileceği, ancak talep ile bağlı kalındığında, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı şirketten 578.665,15-TL asıl alacak, 23.455,98-TL işlemiş faiz, 1.172,80-TL BSMV, 944,11-TL masraf olmak üzere toplamda 604.238,04-TL nakdi alacağının bulunduğu,
Kefil olan davalı …’ndan ise davacı bankanın takip tarihi itibariyle 543.391,79-TL asıl alacak, 22.275,87-TL işlemiş faiz, 1.113,79-TL BSMV, 944,111-Tl masraf olmak üzere toplamda 567.725,56-Tl alacaklı olduğu, ancak talep ile bağlı kalındığında, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı gerçek kişiden 540.998,79-TL asıl alacak, 15.960,03-TL işlemiş faiz, 798,00-TL BSMV, 944,11-TL masraf olmak üzere toplamda 558.700,93-TL nakdi alacağının bulunduğu,
Bizzat davacı vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan gayrinakdi alacağının/riskinin olmadığı kabul edilerek her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapmak gerekmiştir.
(a) Davalı … İnşaat … Ltd. Şti. yönünden yapılan değerlendirmede;
Dava dışı …’nun maliki bulunduğu …sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı … İnşaat … Ltd. Şti.’nin … A.Ş.’ye açılmış ve açılacak her türlü krediler ile …. Kefalete dayalı taahhütleri için davalı şirket lehine 1.350.000,00-TL limit ile birinci dereceden ipotek tesis ettiği, davacı bankanın 1.350.000,00-TL ipotek limitinin 742.051,80-TL’lik kısmını Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/21928 esas sayılı takip dosyasında …’nun asıl borçlu, davalı … İnşaat….Ltd. Şti.’nin ise kefil sıfatıyla yapmış olduğu takipte … … Ltd. Şti.’nin kefaletinden kaynaklanan borcu için kullandığı, bakiye 607.948,20-TL’sinin ise davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında asıl borçlu şirket alacağından mahsup ettiği, ibraz edilen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı şirketten 604.238,04-TL nakdi alacağının olduğu, takip tarihi itibariyle gayrinakdi riskinin ise bulunmadığı (davacı vekilinin dilekçesinden anlaşılacağı üzere), böylelikle 607.948,20-TL ipotek ile teminat altına alınan nakdi alacaktan takip tarihi itibariyle davalı şirketten olan 604.238,04-TL nakdi alacağı mahsup edildiğinde, takip tutarının ipotek limit altında kaldığından İİK. 45. maddesi uyarınca asıl borçlu şirket yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
(b) Davalı … yönünden yapılan değerlendirmede;
Talep ile bağlı kalındığında, ibraz edilen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı gerçek kişiden 540.998,79-TL asıl alacak, 15.960,03-TL işlemiş faiz, 798,00-TL BSMV, 944,11-TL masraf olmak üzere toplamda 558.700,93-TL nakdi alacağının bulunduğu, alacak miktarının TBK. 583. ve 584. maddeleri uyarınca geçerli olan kefalet sözleşmesi limiti dahilinde kaldığı, kefilin kefaletinin ipotek ile teminat altına alınmadığı, kefiller hakkında İİK. 45.maddesinin uygulanamayacağı gözetilerek,
Tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 540.998,79-TL asıl alacak, 15.960,03-TL işlemiş faiz, 798,00-TL BSMV, 944,11-TL masraf ve asıl alacağın 321,25-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisi, yine asıl alacağın 540.677,54-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %36,90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisi ile takibin devamına,
Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla hükmolunan alacağın %20’si olan 111.740,18-TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-(a) Davalı … İnşaat … Ltd. Şti. yönünden;
Davanın REDDİNE,
Reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına,
(b) Davalı … yönünden;
TAHSİLDE TEKERRÜRE YOL AÇMAMAK ÜZERE;
Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 540.998,79-TL asıl alacak, 15.960,03-TL işlemiş faiz, 798,00-TL BSMV, 944,11-TL masraf ve asıl alacağın 321,25-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisi, yine asıl alacağın 540.677,54-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %36,90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisi ile takibin devamına,
Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla hükmolunan alacağın %20’si olan 111.740,18-TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken harcın 38.164,86-TL olarak kabulü ile peşin alınan 6.752,44-TL harçtan mahsubu ile bakiye 31.412,42-TL harcın davalı … ‘ndan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 44.985,05-TL vekalet ücretinin davalı … Çolakloğlu’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalı … İnşaat … Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve dava dilekçesinde sorumluluğunun 5.441,57-TL olduğu belirtilmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.824,70-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi, tebligat gideri ve posta gideri olmak üzere) yargılama gideri ile peşin olarak yatırılan 6.752,44-TL harcın davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine, bakiye/davalı Hacıçolakoğlu İnşaat için yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/02/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza