Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/873 Esas
KARAR NO : 2022/318

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/01/2018

KARAR TARİHİ : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava yönünden;
TALEP :
Davacılar vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müteveffa … ‘ın 01/06/2017 tarihinde tren garı istikametine toptancı hali karşısına devam ederken butonlu yaya ışıkları yakın mesafesinden yolun sağ bölümünden hareketle yayaların kullanması amacı ile orta refüj arasında bulunan refüj boşluğunu kullanarak İvedik Caddesi istikametine geçmek amacı ile sola kontrolsüz manevra yapması sonucu yazıldığını anca kazanın meydana geliş şeklinin böyle olmadığını olay yeri kamera ve görgü şahitlerinin ifadeleri alındıktan sonra anlaşılacağı üzere Hipodrom Caddesi üzerinde Tren Garı istikametine giderken aynı istikamette hipodrom caddesi üzeri gar istikametine sol şeritten seyrini sürdüren …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilimizin aracına fren tedbiri olmaksızın, aşırı süratle çarpası sonucu kazanın meydana geldiğini, davalı sürücü …’ın müteveffaya çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini müvekkilinin kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, davalının hız sınırını ihlal ettiğini, kaza tespit tutanağının hatalı olarak düzenlendiğini, davalının dava konusu kaza nedeni ile asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını, olmadığından dolayı fazlaya ilişkin da’va ve talep’ haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik Müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkillerden, müteveffanın eşi … adına 1.000,00 TL, oğlu … adına 500,00 TL, kızı … adına 500,00 TL, babası … adına 500,00 TL, annesi … adına 500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı …Ş’den alınarak müvekkil davacılara ödenmesi, meydana gelen kazada müteveffanın eşi … adına 10.000,00 TL, oğlu … adına 5.000,00 TL, kızı … adına 5.000,00 TL, babası … adına 5.000,00 TL, annesi … adına 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … Ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil davacılara ödenmesi ve manevi tazminat alacağımızın teminat altına alınması bakımından … plaka sayılı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 01.06.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç; müvekkil şirkete 11.03.2017-07.07.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 152629545 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Söz konusu poliçede teminat limitimiz kişi başı 330.000,00-TL olduğunu, Trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğunun da olmadığını öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılması için Adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, Dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile müvekkil şirkete başvurulduğunu, müvekkil şirket tarafından 9674050 numaralı hasar dosyası açıldığını ve …’ın vefatı nedeniyle 24.08.2017 tarihinde 47.785,65-TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda; hesaplama yöntemi olarak TRH 2010 tablosu ve %1.8 teknik faiz dikkate alındığını, mahkemece aktüer hesabı yapılması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; 01/06/2017 tarihinde müvekkili …’ın sürücüsü olduğu araç ile Hipodrum caddesi istikametinde sol şeritte hız limitlerine uygun olarak arkadaşı ile seyahat etmekte iken ticari taksi kullanan müteveffa … araçların geçmesi yasak olan refüj bölümünü kullanarak karşı yol olan ivedik yolu istikametine geçmeye çalışırken kaza olduğunu, müvekkili …’ın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, müvekkili …’ın hız limitleri içinde araç kullanırken müteveffanın aniden sola dönüp izinsiz geçiş yapmaya çalışmasını öngörmesini kendisinden beklemenin hayatın olağan akışına uygun düşmediğini bu halde zarar gören kişinin yani müteveffanın kusurunun illiyet bağını kestiğini, illiyet bağının kesilmesinin bir sonucu olarak haksız fiilin şartlarının gerçekleşmemiş olduğunu ve bu nedenle de tazminat sorumluluğunun doğmadığını, davacıların manevi tazminat talebininde ret edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Karşı dava yönünden;
TALEP :
Davacı … ve … vekilince mahkememize sunulan karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalıların murisinin ağır kusuru nedeni ile elim trafik kazası sonucunda müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını, mirasçıların tereke borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarını, …’ın kullandığı ve babası …’ın maliki olduğu aracın ağır hasar gördüğünü ve perte çıktığını sigortanın ödediği miktarın aracın gerçek değerinin altında olduğunu, aradaki farkı karşı taraftan talep ettiklerini, …’ın iki ay boyunca evinde bacağındaki kırık teşhisi nedeni ile tedavi gördüğünü ve hastaneye gidip geldiğini, tedavi giderleri de dahil olmak üzere pek çok masraf yaptığını şimdilik lehlerine 100,00-TL tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, iki aya yakın bir süre düzenli işe gidemediği için elde edeceği gelirden mahrum kaldığını ve mahrum kalınan gelirlere ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesi nedeni ile müvekkilinin yaşadığı travma sonrası olağan çalışmalarını yürütmekte zorluk çektiğini bu nedenle uğradığı acı elem ve ızdırap nedeni ile 10.00,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, ve toplamda 400,00-TL maddi tazminat , 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davacı/Karşı davalılar vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalıların cevap dilekçesinde kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, davalı sürücünün araca 90 derecelik açı ile çarptığını, illiyet bağını kesen durumların olduğu iddiası ile davanın reddini talep ettiğini, davalıların beyanlarının yerinde olmayıp kabulünün mümkün olmadığını, davalıların işbu davaya karşı dava açma hakkının bulunmadığını, dava sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile asliye ticaret mahkemesinde açıldığını, karşı davada müvekkillerine karşı ileri sürülen taleplerine yönelik açılacak davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın tazminat talebine ilişkin karşı davacı ile araç bedeli talebinde bulunmayacağını, sigorta şirketinden araç bedelinin talep edilip ödendiğinin davalı beyanı ile açık olduğunu ve sabit olduğunu aynı bedelin müvekkillerinden talebinin mükerrer nitelikte olduğunu ve haksız olduğunu, karşı dava yönünden müteveffanın içinde bulunduğu aracın sigorta şirketinin … Sigorta A.ş’ye davanın ihbarı ile karşı davacıların araç bedeli talebinin olup olmadığı, ödemenin yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, tedavi gideri ve diğer hususların SGK tarafından ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp karşılanmış olabileceğinden müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin de tamamen haksız olduğunu ve zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını beyan ederek, karşı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/karşı davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan … Sigorta A.ş Tarafından Sunulan Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı araç ilişkin müvekkil şirket nezdinde özellikle kaza tarihini kapsayan herhangi bir zmms (trafik) poliçesi düzenlenmemiş olup, söz konusu aracın trafik poliçesinin yeniden tramer sisteminden sorgulanarak ilgili sigorta şirketine yöneltilmesi gerekmektedir .bu yönüyle, müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tramer kayıtlarının sorgulanarak sorumlu olan sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik kazasından kaynaklı Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; asıl dava yönünden zarar miktarı, davayı konu kazada kusur durumu, destek alacağı ile manevi tazminat alacağının istenebilir olup olmadığı, var ise miktarı, faizin türü, temerrüt tarihi noktasında toplandığı, karşı dava yönünden ise davacıların aracındaki maddi hasar miktarı, araç mahrumiyet bedeli, tedavi gideri ile manevi tazminatın miktarı, bu tazminatlar yönünden temerrüt tarihi ve faizin türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Asıl ve Karşı davaya yönelik; mahkememizce, poliçe, hasar dosyası, SGK kayıtları, sosyal ekonomik durum tespiti, trafik tescil kayıtları, hizmet dökümü, vergi dairesi kayıtları, tramer kayıtları, … sayılı dosyası uyap sureti dosya arasına alınmıştır.
Asıl ve Karşı davaya konu; dava konusu trafik kazası nedeni ile tarafların kusur oranlarının tespiti amacı ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi başkanlığınca düzenlenen 10/12/2019 tarihli sürücü …’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, sürücü …’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Asıl dava ve karşı davadaki iddialar savunmalar ve dosya içeriği dikkate alınarak tarafların tazminat haklarını belirlemek amacı ile 1 adet Aktüer, 1 adet Makine Mühendisi bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmekle, 09/03/2020 tarihli raporda, Asıl dava yönünden, davalı …ş tarafından …’ın hak sahiplerine 24/08/2017 tarihinde toplam 47.785,56-TL ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin davacıların zararlarının tam olarak karşılanmadığının tespit edildiği, 09/03/2020 tarihli güncel verilere göre anne … ‘ın 3.652,06-TL, oğul … …’ın 1.290,33-TL ve … …’ın 493,26-TL bakiye tazminat alacağının bulunduğu, karşı dava yönünden aracın değerinin 57.072-TL olarak tespit edildiği, aracın pert değeri olarak 45.657,60-TL ödenmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Asıl dava ve Karşı dava yönünden tüm talepleri karşılar nitelikte bilirkişi heyetine bir adet Doktor bilirkişi eklenerek ek rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, davalı/karşı davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde dosyadaki raporlar ve talepler doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte incelenmesi neticesinde, asıl dava ile karşı davanın ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmiş;
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacıların destekçisi müteveffa …’ın 01/06/2017 tarihinde geçirdiği kaza nedeni ile kaldırıldığı hastanede hayatını kaybetmesi neticesinde, müteveffanın desteğinden mahrum kaldıkları ve davalı … plakalı araç sürücü …’ın asli kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağının hatalı olarak düzenlendiği gerekçesi ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat taleplerine yönelik açılan davada, davalı sürücü …’ın dava konusu kazanın meydana gelmesinde %20 (yüzde yirmi) oranında, müteveffa sürücü …’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunun İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi başkanlığının 10/12/2019 tarihli raporu ile tespit edildiği, davalı … tarafından müteveffa …’ın hak sahiplerine 24/08/2017 tarihinde 47.785,56-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin eksik olduğu yapılan hesaplama neticesinde anne … ‘ın 3.652,06-TL, oğul … …’ın 1.290,33-TL ve … …’ın 493,26-TL bakiye tazminat alacağının bulunduğunun, davacı Müteveffanın eşi … ve baba ….yönünden eksik ödemenin bulunmadığının 09/03/2020 tarihli birikişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır.
Sözkonusu bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek bilirkişi raporları doğrultusunda eksik ödeme yapıldığı tespit edilen davacı müteveffa oğlu … için 1.290,33-TL, davacı müteveffa kızı … için 498,26-TL, davacı müteveffa annesi … için 3.652,06-TL yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden ödeme tarihi olan 24/08/2017 tarihinden işleyecek aracın cinsi dikkate alınarak yasal faizi ile birlikte yasal faiz ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, eksik ödeme olmadığı tespit edilen müteveffanın eşi …ve baba ….yönünden davanın Reddine,
Davacıların manevi tazminat talebine yönelik, davada tarafların mali ve sosyal durumları, kusur oranı, olayın oluş şekli, olayın ağırlığı, kaza nedeniyle duyulan elem ve acı, maluliyet durumu, paranın satın alma gücü, söz konusu kazanın oluş şekli ve ağırlığı ve ekonomik koşullar göz önüne alındığında eşi Şefika için 10.000,00-TL, oğlu … … için 5.000,00-TL, kızı .. … için 5.000,00-TL, annesi … için 5.000,00-TL, babası…için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,
Karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacılar tarafından dava konusu 01/06/2017 tarihli kaza nedeni ile maddi hasar miktarı, araç mahrumiyet bedeli, tedavi gideri ile manevi tazminatın miktarı talebine ilişkin davada, …’ın geçici iş göremezliği bulunup bulunmadığı hususunda Hacettepe Üniversitesine müzekkere yazılmış, kaza nedeni ile bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. İstanbul Adli Tıp kurumunca düzenlenen 27/12/2021 tarihli raporda, Çalışma gücü yönetmeliğine göre, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiş, dava konusu araç hasar miktarı hususunda yapılan inceleme neticesinde, hüküm kurmaya ve demetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusund aaracın değerinin 57.072-TL olarak tespit edildiği, aracın pert değeri olarak 45.657,60-TL ödenmesi gerektiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi başkanlığının 10/12/2019 tarihli raporu ile tespit edildiği üzere davalı sürücü …’ın dava konusu kazanın meydana gelmesinde %20 (yüzde yirmi) oranında, müteveffa sürücü …’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğundan yapılan kusur indirimi (57.072X%20=11.414,40-TL) neticesinde bulunan 45.657,60-TL ‘den sigorta şirketi tarafından 28/06/2017 tarihinde 44.836,00-TL yapılan ödemenin mahsubu neticesinde 821,60-TL araç pert bedelinin ödeme tarihi olan 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/karşı davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalı/karşı davacı …’a verilmesine,
Davalı/Karşı davacı …’ın gelir kaybı, okul, ve konaklama vb masraflarına ve davalı/karşı davacı …’ın tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin; mahkememizce tedavi giderlerinin belirlenmesine hususunda konusunda uzman doktor bilirkişi’den rapor alınmasına karar verilmesine rağmen davacı vekili tarafından gerekli gider avansını yatırmayarak, sunulan beyan dilekçesinde dosyadaki raporlar ve talepler doğrultusunda karar verilmesi talep edilmesi nedeniyle dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler üzerinden yargılamaya devam edilmiş dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davalı/ karşı davacıların sözkonusu taleplerini ispatlayacak mahiyette bilgi belge bulunmadığından, dosyada bulunan mevcut bilgi, belgelerden taleplerine ilişkin tespit yapılamadığından, davacıların iddialarının ispatlayamadığı anlaşılmakla Reddine,
Manevi tazminat talebine yönelik, davada tarafların mali ve sosyal durumları, kusur oranı, olayın oluş şekli, olayın ağırlığı, kaza nedeniyle duyulan elem ve acı, maluliyet durumu, paranın satın alma gücü, söz konusu kazanın oluş şekli ve ağırlığı ve ekonomik koşullar göz önüne alındığında 3.000,00-TL …, 2.000,00-TL … toplam 5.000,00-TL manevi tazminatın davacı/Karşı davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davalı/Karşı davacılara verilmesine,
Karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Asıl davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile;
Maddi tazminat yönünden;
Davacı müteveffa oğlu … için 1.290,33-TL
Davacı müteveffa kızı … için 498,26-TL
Davacı müteveffa annesi … için 3.652,06-TL yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden ödeme tarihi olan 24/08/2017 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,
-Müteveffanın eşi … ve baba .. yönünden davanın Reddine,
Manevi tazminat yönünden;
-Müteveffa eşi .. için 10.000,00-TL
-Müteveffa oğlu .. … için 5.000,00-TL
-Müteveffa kızı … için 5.000,00-TL
-Müteveffa annesi .için 5.000,00-TL
-Müteveffa babası …için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar.. ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,.
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.420,95-TL olduğundan, peşin yatırılan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.389,55-TL’nin 161,05-TL’sinin davalı … şirketinden, geri kalan 2.228,50-TL’sinin davalılar Mehmet ve …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar maddi tazminat yönünden, duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar manevi tazminat yönünden, duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar Mehmet ve …’dan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.501,74-TL’nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan 79,80-TL harç toplamı ile 2.432,50-TL (posta, tebligat, atk, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.512,30-TL yargılama giderinin 2.410,04-TL’sinin 354,75-TL’sinin davalı … şirketinden, geri kalan 2.055,29-TL’sinin davalılar Mehmet ve …’dan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

1-Karşı davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile;
1-821,60-TL araç pert bedelinin ödeme tarihi olan 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/karşı davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalı/karşı davacı …’a verilmesine,
-Davalı/Karşı davacı …’ın gelir kaybı, okul, ve konaklama vb masraflarına ilişkin talebin Reddine,
-Davalı/Karşı davacı …’ın tedavi giderlerine ilişkin talebinin Reddine,
Manevi tazminat yönünden;
-3.000,00-TL …, 2.000,00-TL … toplam 5.000,00-TL manevi tazminatın davacı/Karşı davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davalı/Karşı davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 397,67-TL olduğundan, peşin yatırılan 30,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 367,67-TL’nin davacı/karşı davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı/Karşı davacılar maddi tazminat yönünden, duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 821,60-TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalılardan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
4-Davalı/Karşı davacılar vekili manevi tazminat yönünden, duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalılardan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
5-Davalı/Karşı davacılar tarafından yatırılan 65,90-TL harç toplamı ile 231,58-TL (posta, tebligat) olmak üzere toplam 297,48-TL yargılama giderinin 160,05-TL’sinin davacı/karşı davalılardan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davalı/karşı davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır