Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/767 Esas
KARAR NO : 2021/569

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının “Avrupa Birliği IPA Programı Yapım İşleri” kapsamında yüklenicisi olduğu “Construction of Şanlıurfa Cereals Exchange and Licensed Warehouse / IPA Programı Şanlıurfa Hububat Borsası Silo Yapım İşi’nin inşaat İşçilik İşlerinin … Enerji Üretimi için Mühendislik Sistemleri Ltd. Şti. ile … Madencilik İnşaat Nakliyat Petrol Ürünleri San. ve Tic A.Ş. arasında 23.07.2015 tarihinde imzalanan İnşaat İşçilik Sözleşmesine dayalı olarak taahhütleri altına alındığını, bu kapsamda yapılan çalışmalar sonucunda sözleşmede yer alan maddelere uygun olarak ve proje doğrultusunda müvekkili şirketin gerekli özeni ve gayreti göstererek işi tamamladığını, tamamlanan proje doğrultusunda toplam 3 adet hakediş düzenlendiğini, düzenlenen 1 ve 2 numaralı hakedişin davalı şirket tarafından hazırlanarak taraflar arasında imza altına alındığını, müvekkili şirketin imza altına alınan hakedişlere istinaden 16.12.2015 tarih, 29766 numaralı ve 30.11.2016 tarih, 29782 numaralı faturaları düzenlediğini ve davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin tüm ısrarlarına rağmen davalının kesin hakediş olan 3 numaralı hakedişi hazırlamadığını ve müvekkilinin alacağını ödememeye çalıştığını, sonucunda da müvekkilinin bu durumdan olumsuz yönde etkilendiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan işlere dayalı olarak kesin hakediş olan 3 numaralı hakedişin hazırlandığını, hazırlanan bu hakedişin taraflar arasında imza altına alındığını ve sonrasında davalı tarafından ödemesinin yapılıp karşılığında müvekkili şirket tarafından faturasının düzenlenmesi amacıyla davalı şirkete görüşmeler sonucunda verildiğini fakat sonuç alınamadığını, 23/07/2015 tarihli Sözleşmenin davalı şirket ile idare arasında imzalanan sözleşme ve Avrupa Birliği destekli projelerde uygulanan FIDIC doğrultusunda değişik tarihlerde resmi nitelikte sair yazışmalar ve bildirimler yapıldığını, taraflar arasında imzalanan 23.07.2015 tarihli İnşaat İşçilik Sözleşme tarihli ile aynı zamanda ticaretin başladığını ve bu ticaretten kaynaklanan toplamda 8.251.074,30-TL’lik iş yapıldığını veya mal satıldığını, düzenlenen hakedişlere istinaden %5 oranında teslimatlar kesildiğini, bu ticari ilişkiler neticesinde davalı tarafından bazı kısmi ödemelerin yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından davalıya verilen teminat senetlerinin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, beyanla; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ile davalı … … Ltd. Şti. arasında 23.07.2015 tarihinde imzalanan İnşaat İşçilik Sözleşmesine dayalı olarak müvekkili tarafından yapılan işler sonucu düzenlenen 3 numaralı kesin hakedişe göre 3.266.969,58-TL ile 863.198,22- Euro’nun bu günkü karşılığı olan 3.848.137,66-TL’nin toplamı olan 7.115.107,24-TL’nin ve sözleşmenin 4 maddesine göre istinaden kesilen nakit teminat kesintilerinden kaynaklanan miktardan bakiye kalan 4.113.986,75-TL’nin, faturası henüz düzenlenmeyen kısmı için KDV muafiyetinden yararlanılamaması durumunda hak edişten kaynaklı tarafınıza düzenlenecek olan faturadan doğan %18+KDV farkının, keşif ve bilirkişi incelemesinde tespit edilecek yapılan fazla imalat bedellerinin, bu bedellerin şimdilik 200.000,00-TL’sinin ticari (avans) faizi ile tahsiline, davalı … Mühendislik Sis. Ltd. Şti.’nin proje kapsamında Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı – AB Mali Programları Daire Başkanlığı tarafından yapılan ihalenin kazanılması sonucunda ödenmiş olan kesin teminat ve proje yapım aşamasında kesilen nakit teminatların toplamı olan yaklaşık olarak 800.000,00 Euro’nun ve davalının başka projeleri için Kültür ve Turizm Bakanlığı’na verilen teminatların alacaklarına istinaden davalıya ödenmemesi için teminatsız olarak tedbir konulmasına, davalı … … Ltd. Şti.’ne proje kapsamında verilen 330.000,00-TL tutarında teminat senetlerinin iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı yanın haksız davasına karşı zamanaşımına uğrayan talepler bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın işbu davasının haksız ve kötü niyetle ikame edildiğini, taraflar arasında 23.07.2015 tarihinde İnşaat İşçilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 3,610,000,00-TL olduğunu, sözleşmeye kapsamında çalışmaya başlayan davacı ile 1 ve 2 no’lu hakedişlerin yapıldığını, bu hakkedişlere konu bedellerin davacıya ödendiğini, hali hazırda davacıya yapılan ödemelerin avans mahiyetinde olduğunu, işin davacı tarafından yapılan kısımlarının sözleşmeye uygun olarak teslim edilmediğini, 2 nolu hakkedişten sonra davacı şirketin çalışmasının sebebi anlaşılamayacak şekilde durdurulduğunu, 09.08.2016 tarihinde toplantı yapıldığını, davacı şirketin eksik bıraktığı ve yapmadığı iş kalemlerinin tutanak altına alındığını ve davacı tarafa 25.08.2016 tarihine kadar süre verildiğini, ancak davacının bu tutanak tarihinden sonra çalışmalarını tümüyle sonlandırıp, şantiye sahasını terk ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacının yapmadığı tüm işleri 3.kişilere yaptırmak zorunda kaldığını, davacının SGK borçlarını ve bu yüzden kesilen para cezalarının müvekkili tarafından ödendiğini, davacı şirketin iş yerini terk etmesinden sonra hakkediş hesabında usulsüzlük yapıldığının tespit edildiğini, 2017 yılı işçilik birim fiyatlarına göre hesaba göre 6372,32 m3 gro-beton işçiliği, betonarme-beton işçiliği olarak gösterilerek 25.616,73-TL yerine 270.823,60-TL ödendiğini, fazla ödenen tutar için müvekkili tarafından iade faturası düzenlendiğini, ödemelerin tahsili için Ankara 33. Noterliği’nin 24.05.2017 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davacının hem sözleşmede belirtilen hemde ticaret sicile kayıtlı adresine tebliğe çıkarıldığını, adreslerden biri mühürlü diğeri ise taşındığından dolayı kapalı olduğu gerekçesi ile tebliğ edilemediğini, ancak sözleşme gereği noter ihtarı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş sayıldığını, daha sonra yine aynı gerekçelerle ve yapılan fazla beton faturası keşide edilerek Ankara … Noterliği’nin 20.06.2017 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, bunun üzerine 393.388,50-TL borcu nedeni ile temerrüde düşen davacı aleyhine 25.07.2017 tarihinde … Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası ile takibin başlatıldığını, Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre 28.08.2017 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve 05.09.2017 tarihinde takibin kesinleştiğini, davacı tarafça Boyabat Noterliği’nin 14.09.2017 tarihli ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edildiğini ve yine davacının ihtarına itiraz edildiğini, davacı şirketin müvekkiline olduğu gibi başka kişilere de borcunu ödemediğini ve adresini gizleyerek Ticaret Sicili’ne bildirmeyerek izini kaybettirmeye çalıştığını, davacının 09.8.2016 tarihli tutanakla kabul ettiği eksiklikleri yerine getirmeden şantiye sahasını terk ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 3.610.000,00-TL olduğunu, davacının sözleşme konusu işleri yarım bırakıp şantiyeyi terkettiğini, hakkedişte yer alan blokaj/dolgu imalat miktarında hiçbir hata bulunmadığını, nakit teminat kesintilerinin sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirildiğini, cari döküme göre davacının müvekkiline borçlu olarak gözüktüğünü, alt işveren dosyası üzerinden çalıştırdığı işçilerin primlerinin ve borçların davacı tarafından ödendiğini, yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen işyeri dosyasının davacı tarafından kapatılmadığını, müvekkilinin bu yüzden davacıya kesilen idari para cezalarını ödemek zorunda kaldığını, davacının dava açılmadan çok önce işi yarım bırakıp şantiye sahasını terk ettiği için müvekkilinin zor durumda kaldığını davacının nam ve hesabına işi tamamlamak zorunda kaldığını, davacıya fazla yapılan ödemenin sebebinin beton işçiliği ücreti olduğunu, malzeme fiyatına ilişkin olarak müvekkilinin zaten bir iddiasının olmadığını, teminat bonolarının iadesi şartlarının oluşmadığını, teminat senetlerinin iadesi için gerekli şartların dava tarihi itibari ile gerçekleşmediğinden söz konusu bonoların müvekkili uhdesinde bulunduğunu beyanla; davacının haksız davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebi ile mahkememizin 01/07/2021 tarihli celsesinde dosya işlemden kaldırılmış olup, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten karar tarihi olan 08/10/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen dava taraflarca yenilenmemiş olmakla; HMK’nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması zorunlu 59,30-TL maktu harçtan, peşin alınan 8.781,00-TL harcın (3.415,50-TL peşin harç + 5.365,50,TL tamamlama harcı toplamı) mahsubu ile bakiye 8.721,70-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/10/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza