Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/592 Esas
KARAR NO : 2021/377

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….’nin tek hissedarı ve 01/03/2017 tarihli olağan genel kurul kararı gereğince tek yetkilisi … olduğunu, şirketin eski unvanı değişmiş ve …. olduğunu ve bu ünvanla faaliyet sürdürdüğünü, davalıların dava dışı …’ında iştirakiyle keşidecisi müvekkil şirketin eski ünvanı olan … Entegre Tesis Soysal Hizmetler Ticaret A.Ş. alacaklısı davalılardan … Otomotiv Taş. San. Tic. Ltd. Şti. olan 05/05/2017 vade tarihli 63.877,00-TL miktarlı, 05/06/2017 vade tarihli 63.877,00-TL miktarlı, 05/07/2018 vade tarihli 63.877,00-TL miktarlı, 05/08/2017 vade tarihli 32.544,00-TL miktarlı dört adet sahte senet tanzim ettiğini, senetler davalı …’ya cirolandığı ve sahte senetler dayanak yapılarak müvekkil şirket hakkında … Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, senetlerin gerçek şirket yetkilisi tarafından tanzim edildiğini ve herhangi bir ticari ilişkiye dayanmamakta olduğunu, sahte imza ile 45 gün kadar şirket yetkilisi gibi görünen dava dışı … ile davalılar tarafından müvekkil şirketten haksız ve kötüniyetli olarak tahsilat yapma amacıyla düzenlenmiş sahte senet olduğunu, şirketin gerçek sahibi ve yetkilisi …’ün Ankara’da olmadığı 04/03/2017 tarihinde dava dışı … ile … bir şekilde müvekkil şirketin ticari defterlerini ele geçirmek suretiyle karar defteri üzerinden sahte imza ile şirketin tüm hisse paylarını dava dışı … şirketin tek sahibi ve yetkilisi olduğunu, …’da genel müdür yaptığını, müvekkil …’ün şikayetiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na … sayılı soruşturma dosyası açıldığını, şirketin üçüncü bir şahsa devrinin önlenmesi için … Ticaret Mahkemesi’nin …. Değişik iş sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir kararı aldırıldığını, 20/04/2017 tarihinde de … Ticaret Mahkemesinde … Esas sayılı 04/03/2017 tarihli devir işleminde kullanılan imzanın davacıya ait olmadığının ve sahte olduğunun tespiti ile 04/03/2017 tarihli devir işleminin iptali davası açıldığını, … Ticaret Mahkemesi ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatılmasından sonra dava dışı … şirketin gerçek sahibi ve yetkilisi …’ü arayarak yaptığı hatadan dolayı pişmanlığını dile getirdiğini savcılığa yaptığı şikayet ve … Ticaret Mahkemesindeki davasından feragat etmesi kaydıyla şirket paylarını tekrar devredeceğini bildirdiğini, yetkilisi …’ün kabul iradesi doğrultusunda 27/04/2017 tarihli kararla şirketin payları tekrar müvekkile devredildiğini, şirketin sahte imza ile …’a devredilen payların tekrar şirketin gerçek sahibi ve yetkilisi olan …’e devredilmesinden sonra Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na yaptığı şikayeti geri aldığını ve … Ticaret Mahkemesine açtığı davadan feragat ettiği beyanla; haksız ve kötüniyetli kazanç elde etme maksadı taşıdığı sabit olan … Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibinin dava sonuna kadar ihtiyati tedbiren durdurulması ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Borçlu … Tesis Sosyal Hizmetler Tic. A.Ş. Hakkında davaya konu bonolar ödenmediğinden dolayı borçlu şirket aleyhine … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu 25/08/2017 tarihinde ödeme emrini tebliğ ettiği ve süresi içerisinde haksız ve mesnetsiz olarak borçlu olmadığından dolayı dava açtığını, davaya konu senetlerin … Ltd. Şti. Tarafından müvekkile borcuna karşılık verilmiş senetler olduğunu, müvekkilinin … Ltd. Şti. İle davacı şirketin ticari faaliyetini bilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle açılan davanın kötü niyetli açılmış dava olduğu beyanla; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına ve ilgili masrafın karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Bilgisayar Otomasyon Yemek Tem. İnş. İml. San. Ltd. Şti vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebi üzerine mahkemenin alacağın %20 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verdiğini, mahkemece verilen hatalı olduğunu ve yasalarda karşılığı bulunmadığını, davanın takipten sonra açılan menfi tespit davası olduğunu ve takipden sonra açılan davalarda menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, icra dosyasına yatan herhangi bir para olmadığını, bu nedenle verilen tedbir kararının usulsuz ve yasaya aykırı olduğunu, davacı … Tesis Sosyal Hizm. Tic. A.Ş. hakkında davaya konu 4 adet bononun ödenmediğinden dolayı borçlu şirket aleyhine … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, şirket yetkilisi … Entegre Tesis Sosyal Hizmetler Ticaret A.Ş.’yi …’e sattığını, … … Hizm. A.Ş.’yi yeni ismi … Ent. Sos. Tis. Hiz. A.Ş. Olarak isim değiştirmiş ve devam ettiğini, … Şirket Yetkilisi … ile … Tic. A.Ş.’nin yetkilisi ticari uyuşmazlıktan dolayı şirketi geri almak zorunda kaldığını ayrıca 04/03/2017 tarihinde … Entegre Tesis Sosyal Hizmet A.Ş.’nin tüm yetkileri ve Temsili kurulu Başkanı … Genel Müdür … ve Gen. Müd. Yardımcısı …’de iken …. parsel taşınmazlar için Satış Vadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi … ile … Entegre Tesis Sosyal Hizmet A.Ş. İle sözleşmesi bulunmasına rağmen 04/03/2017 tarihinde …’ün vekil tayin ettiği şahıslar tarafından devredilerek mal kaçırdıklarını, bu konuda … Hiz. A.Ş. Yetkilisi satış işleminin usulsüz olduğu bildirmiş ve şikayet hakkını saklı tuttuğunu, … Entegre Tesis Sosyal Hizmet A.Ş.’yi satın alan kişi tamamen kötü niyetli olduğunu, … … Entegre Tesis Sosyal Hizmetler Tic. A.Ş.’ye ait tüm evraklar 25/04/2017 tarihinde teslim aldığını, teslim alır iken şirketin ticari defter kayıtlarında da yer aldığını, davacı şirketi alırken kötü niyetli olduğunu, usul ve yasaya ticari kritere uymayan davranışlar sergilediğini, davacının borcunun ödemek yerine oyalama, mal kaçırma gibi davranışlar sergilediği beyanla; davacı tarafından açılan ve sonradan feragat eden zaman kazanma yoluna giden davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davanın tarafları arasında, davacı şirket hakkında 4 adet bonoya dayalı … Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davaya konu bonolar altındaki imzaların dava dışı bir dönem davacı şirket temsilcisi olarak görev yapan … ile davalılar tarafından davacıdan tahsilat yapılmaya yönelik gerçeğe aykırı olarak oluşturulup oluşturulmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce, Ankara CBS’nin …. sayılı soruşturma dosyası bekletici mesele yapılmış, davalı vekili tarafından savcılık dosyasında kovuşturma yer olmadığına dair verilen kararın sunulduğu görülmüştür.
Tarafların iddiaları ve savunmaları, dosyadaki deliller ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişi marifetiyle rapor hazırlanılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 05/05/2021 tarihli raporda; dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu, davalı tarafından davacı eski ünvanı … Entegre Tesis Sosyal Hizm. Tic. Aş adına düzenlenen iki fatura toplamının KDV dahil 224.176,40-TL tutarlı olduğu ve içeriğinde muhtelif temizlik malzemeleri ile temizlik makinalarının yazılı oldukları, davalı tarafından Nisan 2017 dönemine ilişkin olarak BS formuna göre, davacının eski ünvanıyla KDV hariç 189.980,00-TL (KDV dahil 224.176,40TL) Mal ve Hizmet Satışının gerçekleştiğinin beyan edildiği, tarafların defter kayıtlarının ibraz edilmemesi nedeniyle defter incelemesine bağlı görüş bildirilemediğini, taraf defterlerinin ibrazının gerçekleşmesi halinde defter incelemesi görüşü sunulacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu olaylara ilişkin müştekisini davacı şüphelileri davalı veya temsilcisinin olduğu Ankara CBS…. Esas sayılı soruşturma dosyasında verilen 13/10/2020 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararda “…. Vekalet sözleşmesinden sonra senedin düzenlendiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen belgede incelendiğinde şirketin yönetim kurulu başkanının … olduğu ve şirket adına her türlü işlemi yapmaya yetkili olduğu ve bu belgenin şüpheli ifadelerini doğruladığı, senetlerin … yetkiliyken şirket borçları için düzenlendiği, senet şüpheli İlhan’ın elindeyken, İlhan’ın senedi icraya verdiği ve bununda şüpheli… ile olan ticari ilişkisinin bir sonucu olduğu, tarafların aralarındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf olduğu ve hukuk mahkemelerinde çözülmesi gerektiği ve senedin sahte bir şekilde düzenlendiğini gösterir mevcut delil bulunmadığından, Şüpheliler hakkında atılı suçtan kamu adına KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA, … ” denilmektedir.
Davacı şirket yetkilisi tarafından eldeki dava konusu olan 4 adet bonodan kaynaklı sahtecilik yapmak suretiyle şirket hisselerini devralıp davacı şirketi kötü niyetli olarak borç altına, soktukları gerçek bir borcun olmadığı iddiasına ilişkin olarak şirket hisse devrinin iptaline yönelik Ankara.. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının açıldığı, davacı tarafından 14/04/2017 tarihinde feragat dilekçesi verilmesi nedeniyle davasından feragat ettiği , Mahkemesince aynı tarihte verilen red kararının kesinleştiği, yine hisse devrinin iptaline ilişkin davacı temsilcisi tarafından 20/04/2017 tarihinde Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava açıldığı 08/05/2017 tarihli feragat dilekçesi ile feragat ettiği görülmüştür.
Dosya içerisinde yer alan; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazılarından ve ticaret sicil gazetelerinden davacı …. Ltd. Şti’nin (Eski ünvan …. Ltd. Şti) 23/03/2017 tarihli Olağan Genel Kurul Kararına göre yönetim kurulu başkanının …, Genel Müdür …, Genel Müdür Yardımcısının … olduğu, Yönetim Kurulu Başkanının 04/03/2017 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile her konuda yetkili olduğu 27/04/2017 tarihine kadar yetkilerinin devam ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; Eldeki davanın keşidecisi davacı …. Ltd. Şti (Eski Ünvan …. Ltd. Şti), Lehtarı davalı …. Ltd. Şti ve cirantası icra takibi başlatan ciranta … olan 15/04/2017 keşide tarihli 05/05/2017 vade tarihli 63.877,33-TL bedelli, 05/06/2017 vade 63.877,33-TL bedelli, 05/07/2017 vade 32.544,40-TL bedelli ve 25/04/2017 tarihli 05/08/2017 vade tarihli 63.877,34-TL bedelli toplam 224.176,40-TL bedelli 4 adet bonoda kaynaklı keşideci şirketin borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu, davacının senetlerin gerçek bir borç olmaksızın şirket hisselerini sahtecilik yoluyla devralan kişilerce imzalandığı ve geçersiz sayılması iddiası, davacının sahtecilik yaptığı kişilerin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazılarından 04/03/2017 tarihinden 04/03/2017 tarihinden 27/04/2017 tarihine kadar şirketi temsile ve ilzama yetkili kişiler olduğu, senetlerin keşide tarihlerinin bu süre içerisinde yer aldığı, gerek bir ticari ilişki olmadığı iddiasının da her iki şirketin ticari defter ve kayıtlarının sunması için HMK 222 maddesi gereğince ihtarlı süre verilmesine rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadıkları hususu ile Ankara CBS’nin Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçuna yönelik vermiş olduğu Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair kararı ve senetlerin illeten mücerret sayılması gerektiği birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasında haklı olmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin alınan 3.828,35-TL’den mahsubu ile bakiye 3.769,05-TL’nin talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davalı … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 24.142,25 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 24.142,25 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır