Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/569 Esas
KARAR NO : 2021/422

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2017
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu … Elektromekanik Enerji San. Ve Tic. A.Ş firması arasında 11.07.2012 tarihli 30.000.000-USD bedelli, 04.07.2012 tarihli 30.000.000-TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalanarak müvekkili banka tarafından borçlu firmaya nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, firma lehine kullandırılan gayrinakdi krediler ile firma lehine çek yaprağı ve teminat mektupları verildiğini, söz konusu kredi sözleşmelerini davalı asıl borçlu ile birlikte … ve …’ın müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından asıl borçlu firmadan olan alacaklarının kat edildiğine dair davalılara Beşiktaş …. Noterliği’nin 06.12.2016 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarının borçlu ve müteselsil kefillere keşide ve tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen süre zarfında borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların ise haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini beyan ederek; davalının icra takibine yaptığı usul ve yasaya aykırı haksız itirazının iptaline, takibe konu edilen meblağ yönünden takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili benzer mahiyetteki cevap dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak gösterilen Beşiktaş …. Noterliği’nden çekilen 06.12.2016 tarihli … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinde asıl borçlu olarak … Elektromekanik Enerji San. ve Tic. A.Ş. gösterildikten sonra, aralarında Müvekkili Firmanın da bulunduğu huzurdaki davanın üç davalısının müteselsil kefil olarak gösterildiğini, buna karşılık … Müdürlüğü’nde … E. Sayılı dosyada başlatılan icra takibi çerçevesinde Müvekkili Firmaya gönderilen ödeme emrinde asıl borçlunun muhatap alınmadığını, huzurdaki davada da asıl borçlu … Elektromekanik Enerji San. ve Tic.A.Ş.’nin davalı olarak yer almadığını, davacının alacağı olduğunu iddia ettiği 460,79 TL tutarı asıl borçludan tahsil etmek yerine, icra takibi ve işbu dava yoluyla doğrudan müteselsil kefillerden tahsil etme girişiminde bulunduğunu, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, karşı tarafın, Beşiktaş … Noterliği’nin 06.12.2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin sadece asıl borçlu olan … Elektromekanik Enerji San. ve Tic. A.Ş.’ye değil, diğer davalılara da müteselsil kefil sıfatıyla, asıl borçluyla birlikte ihtarname gönderilip tebliğ edildiğini, fakat 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Kanunu’nun 586. maddesinin asıl borçluya ayrıca ve tek başına ihtarname gönderilmesi zorunluluğu getirdiğini, yani bir borç için öncelikle ve tabiatı gereği yalnızca borçluya ihtar çekildikten sonra sonuçsuz kalmasını beklemek gerektiğini, alacaklı bankanın aynı ihtarnamede hem asıl borçluya hem de müteselsil kefillere birlikte ihtarname göndermesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu, dava konusu icra takibi sürecinde, alacaklının bu takip kuralına aykırı hareket ettiğini, davacı banka tarafından başlatılan takibin bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığını, dava dışı bir firmaya kullandırılan kredilerle ilgili ne kat ihtarnamesinde, ne ödeme emrinde ne de dava dilekçesinde hiçbir bilgi ve açıklama mevcut olmadığını, müvekkili firmanın imzalanan 2 genel kredi sözleşmesinin kapsadığı tarihlerden sonraki teminatlardan sorumlu olduğunu, önceki tarihlere ait teminatlar ve asıl borçluya ait olmayan teminatların bu davaya konu edilemeyeceğini, dava dilekçesi ekinde sunulan 2 adet teminat mektubundan 02.12.2010 tarihli, 4.100,00-TL bedelli ve “Antalya Merkez Hizmet ve Santral Binası Ana … Odası Oluşturulması ile Alçak Gerilim Panolarının Yenilenmesi” işi kapsamında Hatay İl Telekom Müdürlüğü lehine düzenlenen mektup için kendisinden 2 yıl sonra imzalanacak olan genel kredi sözleşmelerinin dayanak gösterilmesinin fiilen ve hukuken mümkün olmadığını, genel kredi sözleşmelerinden önce kullandırılan teminat bedelinin alacak miktarından düşülmesi gerektiğini, yine 02.12.2010 tarihli, 4.100,00 TL bedelli ve Hatay İl Telekom Müdürlüğü lehine düzenlenen teminat senedinde taahhütte bulunan yüklenicinin, … … Elektrik Sistemleri İmalat San. ve Tic.A.Ş olduğunu fakat … … Elektrik Sistemleri İmalat San. ve Tic.A.Ş.’nin, ne kat ihtarnamesinde, ne ödeme emrinde ne de huzurdaki davada muhatap olarak yer almadığını, dava konusu olayda asıl borçlu veya müteselsil kefil de olmadığını, ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, müvekkili firma tarafından …’a olan borçlar nedeniyle birçok ödeme yapıldığını, …’a, … Gruba bağlı firmalar tarafından yapılan ödemelere dair bilgi ve belgelerin firma kayıtlarında mevcut olduğunu, … Gruba bağlı Firma kayıtlarında yapılan kısa inceleme sonucunda, …’a toplam 2.992.970,15 TL tutarında kredi geri ödemesi yapıldığının tespit edildiğini, huzurdaki davada harca esas değer olarak 460,79 TL gösterildiğini, 967.555,00 TL için gönderilen ihtarname karşılığında 460,79 TL için takip yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda, alacağın ödenmiş olduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkili firma ve asıl borçlu firmanın Temmuz 2016 döneminden itibaren belli oranda ekonomik problem yaşamaya başladığını, buna karşılık mal kaçırma veya yükümlülüklerini yerine getirmemek gibi bir yolu tercih etmediklerini, sahiplerinde ve müvekkili firmada kötü niyet bulunmadığından ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına da hükmedilmemesini beyanla; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine 417,01-TL asıl alacak, 41,70-TL temerrüt faizi, 2,08-TL BSMV olmak üzere toplamda 460,79-TL nakdi alacak ve çek yapraklarından kaynaklı 992,285,00-TL gayrinakdi alacak üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı … ile …’a 06/02/2017 tarihinde, davalı şirkete ise 07/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, tüm davalıların süresi içerisinde (07/02/2017) tarihinde borcun esası yönünden takibe itiraz ettikleri, süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve mahkememize ibraz edilen 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporu çerçevesinde yapılan değerlendirmede; davacı banka ile dava dışı-asıl borçlu … Elektromekanik Enerji Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu, 23/11/2009 tarihinde 10.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, genel kredi sözleşmesini davalı … Elektrik … Ltd. Şti. ile … ve …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, yine davacı banka ile dava dışı … Elektromekanik Enerji Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında 04/07/2012 tarihinde 30.000.000,00-TL bedelli ve 11/07/2012 tarihnde 30.000.000 USD bedelli iki ayrı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, yine her iki genel kredi sözleşmesini davalı … Elektrik … Ltd. Şti. ile … ve …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlükte olduğu dönemde imzalanan 04/07/2012 ve 11/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmelerine her iki davalı gerçek kişinin eş muvafakati verdiği ve yine anılı genel kredi sözleşmelerine yönelik verilen kefalet sözleşmelerinin TBK 583 maddesindeki şekli şartları içerdiği bu suretle her iki kefelat sözleşmelirinin tüm davalı-kefiller yönünden geçerli olduğu , 818 sayılı TBK zamanında imzalanan 23/11/2009 tarihli genel kredi sözleşmesine yönelik verilen kefaletin 818 sayılı TBK 484.maddesindeki şekli şartları içermesi karşısında hukuken geçerli olduğu, davacı bankanın keşide ettiği Beşiktaş …. Noterliği’nin 06.12.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam 967.550,00-TL gayrinakdi alacağın 1 gün içerisinde depo edilmesini talep ettiği, davacı bankanın kat tarihi itibariyle asıl borçlu dava dışı şirketten 2 adet teminat mektubundan kaynaklı 704,100-TL ve 220 adet çek yaprağından kaynaklı 263.450,00-TL gayrinakdi alacağının bulunduğu, kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı şirket ve davalı …’a 08.12.2016 tarihinde, davalı …’a ise 09.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki atıfet süresi gözetildiğinde, davalı … Elektrik … Ltd. Şti. İle …’ın 12.12.2016 tarihinde, …’ın ise 13.12.2016 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı bankanın nakdi alacak yönünden 06.12.2016 tarihli kat ihtarnamesindeki 414,84-TL noter masrafına dayandığı, genel kredi sözleşmesinin 2.7 maddesi uyarınca tüm davalılardan anılı noter masrafını nakdi alacak olarak davacının talep edebileceği, yine davacı bankanın atfedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde nakdi alacak için yıllık %72 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, ihtilafın ticari iş mahiyetinde olması sebebiyle somut olayda TBK. 88 ve 120 maddelerinin uygulanamayacağı kabul edilmiştir.
İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olduğundan, takip konusu yapılmayan alacak itirazın iptali davasının konusunu oluşturamaz. Somut olayda, davaya dayanak icra takibinde gayrinakdi alacağın sebebi olarak açıkça çek yaprakları gösterilmiş ancak banka teminat mektupları gayrinakdi alacağın sebebi olarak gösterilmemiştir. Bu suretle tüm davalılar yönünden takip sebebi yapılmayan teminat mektuplarından kaynaklı alacak yönünden açılan itirazın iptali davasının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Bu suretle nakdi alacak ile çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi alacağa yönelik her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapmak gerekmiştir.
(a) Davalı … Elektrik … Ltd. Şti. yönünden;
Davalı şirketin dava tarihinden sonra … Ticaret Mahkemesi’nin 11.04.2018 tarih ve … karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, ilamın 25.05.2018 tarihinde kesinleştiği, anılı şirket yönünden itirazın iptali davası olarak açılan işbu davanın şirket hakkında iflas kararı verilmekle kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacı bankanın müflis şirket iflas idaresine dava konusu nakdi ve gayrinakdi alacağın da içerisinde bulunduğu alacak kalemleri için başvuruda bulunduğu, iflas idaresinin 10.09.2018 tarih ve …nolu kararı ile dava konusu nakdi ve gayrinakdi alacağın da yer aldığı davacının 46.931.865,72-TL nakdi alacağı ile 3.854.891,44-TL gayrinakdi alacağını (gayrinakdi alacağı taliki şarta bağlı olarak) iflas masasına 4. sırada kabulüne karar verdiği, oysa ki somut olayda dava tarihinden sonra şirketin iflasına karar verildiğinden iflas idaresince alacağın nizalı olarak kaydının gerektiği, nizalı olarak kaydedilen alacağı kabul yetkisinin ikinci alacaklılar toplanmasında olduğu, müflis şirketin 08.02.2021 tarihinde icra edilen ikinci alacaklılar toplanmasında müflisin davalı olduğu tüm davalara devam edilmesine oy birliği ile karar verildiği (4. madde ile) saptanmakla, eldeki davada dava tarihinden sonra iflas kararı verildiğinden alacağı kabul yetkisi iflas idaresinde olmadığından, iflas idaresinin kabul beyanıyla bağlı kalınmayarak, ikinci alacaklılar toplanmasında ki karar doğrultusunda iflas tarihi itibariyle müflis şirketin nakdi ve gayrinakdi alacağının tespitinin gerektiği kabul edilmiştir.
– Nakdi alacak yönünden; 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının 417,01-TL asıl alacak, iflas tarihi itibariyle resen yapılan hesaplamaya göre, mahkememizce yıllık %72 temerrüt faiz oranı üzerinden 404,50-TL işlemiş faiz ve bu faizin %5 BSMV’si 20,22-TL olmak üzere toplamda 841,73-TL alacaklı olduğu, anılı miktarın kefalet limiti ve teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmakla, 841,73-TL nakdi alacağın 4. Sıarada iflas masasına kayıt ve kabulüne,
– Gayrinakdi alacak yönünden; kefil olan davalının gayrinakdi alacaktan sorumlu olabilmesi için kefalet sözleşmesinde açıkça gayrinakdi alacaktan sorumlu olduklarına ilişkin düzenleme bulunması gerektiği halde akdedilen sözleşmenin “kefalet sözleşmesi” 2.8. maddesinin davalı kefilin gayrinakdi alacaktan sorumlu olduklarına dair açık bir düzenleme olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın reddine ;
(b) Davalı … yönünden;
– Nakdi alacak yönünden; davalı … yönünden temerrüt tarihinin 12.12.2016 olarak kabul edildiğinde, takip tarihi itibariyle ibraz edilen 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 417,01-TL asıl alacak, 41,70-TL işlemiş faiz, 2,08-TL BSMV olmak üzere toplamda 460,79-TL alacaklı olduğu, alacak miktarının kefalet limiti ve teminatı kapsamında kaldığı nazara alınarak,
Davalı …’ın … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın nakdi alacak yönünden iptali ile, nakdi alacak yönünden takibin takip talebindeki koşullar ile devamına,
Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gözetilerek hükmolunan alacağın %20’si olan 92,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Gayrinakdi alacak yönünden; kefil olan davalının gayrinakdi alacaktan sorumlu olabilmesi için kefalet sözleşmesinde açıkça gayrinakdi alacaktan sorumlu olduklarına ilişkin düzenleme bulunması gerektiği halde akdedilen sözleşmenin “kefalet sözleşmesi” 2.8. maddesinin davalı kefilin gayrinakdi alacaktan sorumlu olduklarına dair açık bir düzenleme olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın reddine
(c) Davalı … yönünden;
– Nakdi alacak yönünden; davalı … yönünden temerrüt tarihinin 13.12.2016 olarak kabul edildiğinde, takip tarihi itibariyle ibraz edilen 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 417,01-TL asıl alacak, 41,48-TL işlemiş faiz, 2,07-TL BSMV olmak üzere toplamda 460,56-TL alacaklı olduğu, alacak miktarının kefalet limiti ve teminatı kapsamında kaldığı nazara alınarak,
Davalı …’ın … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın nakdi alacak yönünden kısmen iptali ile, nakdi alacak yönünden takibin 417,01-TL asıl alacak, 41,48-TL işlemiş faiz, 2,07-TL BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gözetilerek hükmolunan alacağın %20’si olan 92,11-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen kısmı yönünden davacının icra takibine kötü niyetle giriştiği sabit olmadığından davacının kötü niyet tazminat mahkum edilmesine İİK. 67. Maddesi gereğince yer olmadığına,
– Gayrinakdi alacak yönünden; kefil olan davalının gayrinakdi alacaktan sorumlu olabilmesi için kefalet sözleşmesinde açıkça gayrinakdi alacaktan sorumlu olduklarına ilişkin düzenleme bulunması gerektiği halde akdedilen sözleşmenin “kefalet sözleşmesi” 2.8. maddesinin davalı kefillerin gayrinakdi alacaktan sorumlu olduklarına dair açık bir düzenleme olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca, …. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan …. bağımsız bölümler ile yine Yenimahalle ilçesi, …parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan …bağımsız bölümler üzerinde davacı banka lehine tesis edilen ipotek ile davalı kefillerin kefaletten kaynaklanan borcunun teminat altına alınmadığı, bu suretle ipotek bedelinin davalı kefillerin borcundan düşülemeyeceği kanaati ile aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-A) Davalı … Elektrik … Ltd. Şti. yönünden;
(a)Nakdi alacak yönünden;
Davacı …Ş.’nin … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden tasfiye işlemleri yürütülen müflis … Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den olan 841,73-TL alacağın 4. sırada iflas masasına kayıt ve kabulüne (İflas idaresinin 10.09.2018 tarih ve2 73 sayılı kabul kararı ile masaya kaydına karar verilen nakdi alacak miktarında tasilde tekerrrüre yol açmamak koşulu ile),
Davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
(b) Gayrinakdi alacak yönünden;
Davanın REDDİNE,
B) Davalı … yönünden;
(a)Nakdi alacak yönünden;
Tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere;
Davalı …’ın … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın nakdi alacak yönünden iptali ile, nakdi alacak yönünden takibin takip talebindeki koşullar ile devamına,
İİK. 67.maddesi gereğince 92,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(b) Gayrinakdi alacak yönünden;
Davanın REDDİNE,
C) Davalı … yönünden;
(a)Nakdi alacak yönünden;
Tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere;
Davalı …’ın … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın nakdi alacak yönünden kısmen iptali ile, nakdi alacak yönünden takibin 417,01-TL asıl alacak, 41,48-TL işlemiş faiz, 2,07-TL BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK. 67.maddesi gereğince 92,11-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen kısmı yönünden davacının icra takibine kötü niyetle giriştiği sabit olmadığından davacının kötü niyet tazminat mahkum edilmesine İİK. 67. maddesi gereğince yer olmadığına,
(b) Gayrinakdi alacak yönünden;
Davanın REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan nakdi alacak miktar üzerinden hesaplanan 59,30-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bulunan 27,90-TL ilam karar harcının ise davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-(a) Davanın Kabul edilen kısmı için;
– Nakdi alacak yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak için hesaplanan 460,79-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine (davalı …’ın sorumluluğunun 460,56-TL ile sınırlı olmak üzere),
(b) Davanın Reddedilen kısmı için;
– Nakdi alacak yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak için hesaplanan 0,23-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
– Gayrinakdi alacak için 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.892,00-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi, tebligat ve posta gideri olmak üzere) ile peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Reddedilen gayrinakdi alacak için ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile müflis şirket iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/07/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza