Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/476 Esas
KARAR NO : 2021/183

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 06/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, 09.03.2012 tarihinde, …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkil sevk ve idaresindeki, … plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilin ağır yaralandığını, trafik kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkiline ise herhangi bir kusur atfedilmediğini, 20.08.1993 doğumlu müvekkilin kaza tarihinde 19 yaşında olduğunu, kalan bakiye ömrünün maluliyet oranında zorlaştığını, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı … şirketince düzenlendiğini, yapılan başvuru sonucu davalı tarafça 15.500,00 ödeme yapıldığını, ancak ödemenin yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ayrıca tazminatın, temerrüd tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … şirketi vekilince mahkememize sunulan 19/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe 18/11/2016 tarihinde davalıya 15.500,00 TL tazminat ödendiğini, yapılan ödeme ile davacının zararının tazmin edildiğini, davacının bu ödeme sonrası şirketi ibra ettiğini, Sayın Mahkemece, ödeme tarihi itibariyle davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespiti gerektiğini, fahiş bir fark olması halinde ibranın iptalinin gerektiğini, aksi durumda yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan tenzil edilmesini, kazada davacının kusurlu olduğunu, SGK’dan davacının tazminat alıp almadığının sorulması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Maddi Tazminat davasıdır,
Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu , zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce, davaya konu hasar dosyası, sigorta poliçesi, SGK kayıtları, Finike C. Başsavcılığının … Soruşturma dosyası uyap sureti, sosyal ekonomik durum tespiti, hastane kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetine ilişkin Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenen 01/02/2018 tarihli raporda, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %5,1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 4 ay bakıcıya ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiştir.
Tarafların kusur durumunun tespitine yönelik Adli Trafik Kusur bilirkişi tarafından sunulan 09/10/2019 tarihli raporda, … plakalı araç sürücüsü …’nın söz konusu kaza nedeniyle , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b-5. Maddesi ve 84/i maddelerini ihlali nedeniyle %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, …. plakalı motosiklet sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a ve 52/1-b maddelerini ihlali nedeniyle %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce, davacının talep edebileceği tazminat miktarı, zararının karşılanıp karşılanmadığı hususunda hesaplama yapılmak üzere Aktüer bilirkişi marifetiyle rapor hazırlanılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 14/02/2021 tarihli raporda, Ödeme tarihi verilerine göre hesap yapıldığında, davalı şirket tarafından 18.11.2016 tarihinde yapılan 15.500,00 TL ödemenin davacının zararını karşılamadığının tespit edildiği, rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında davacı lehine, 4.886,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 31.258,75 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.821,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 38.966,55 TL maddi tazminat hesaplandığı, dosya muhteviyatında, davacı tarafından, davalı … şirketlerine, ödemeden önce yapılan başvuru evrakları bulunmadığından, davalı … şirketinin, 18.11.2016 ödeme tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya karışan aracın ticari araç olmadığı ve yasal faize hükmedilmesi gerektiği rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 17/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik taleplerini 31.258,75-TL’ye, 900,00-TL geçici iş göremezlik taleplerini 4.886,30-TL’ye, 100,00-TL olan bakıcı gideri zararı taleplerini ise 2.821,50-TL arttırdıklarını beyan etmiş, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, 09.03.2012 tarihinde, …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkil sevk ve idaresindeki, … plakalı motosiklete çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği ve davacının maluliyetine ilişkin davalı … şirketine başvurusu üzerine 08/11/2016 tarihinde 15.500,00-TL ödeme yapıldığı ancak yapılan ödemenin yeterli olmadığından bahisle mevcut dava açılmış, meydana gelen kaza nedeniyle davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %5,1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 4 ay bakıcıya ihtiyacı olduğu, davalı … sürücüsünün %75 (yüzde yetmişbeş ) oranında asli kusurlu, davacının ise söz konusu kazada %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, kazadaki kusur ve maluliyet durumuna göre yapılan hesaplama neticesinde, davalı … şirketince yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığı, davacının talep edebileceği tutarın 4.886,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 31.258,75 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.821,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 38.966,55 TL maddi tazminat olarak hesaplandığı, davacı tarafından, davalı … şirketlerine, ödemeden önce yapılan başvuru evrakları bulunmadığından, davalı … şirketinin ödeme tarihi olan 18.11.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeni ile temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmekle, davanın 38.966,555-TL maddi tazminat üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile, 31.258,75-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.886,30-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.821,50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 38.966,55-TL’nin ödeme tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.661,81- TL olduğundan, peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.630,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.844,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 182,80-TL harç toplamı ile 2.715,80-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve ATK masrafı olmak üzere toplam 2.898,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır