Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/43 Esas
KARAR NO : 2022/342

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KR.YZL.TARİHİ : 23/05/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı nakit sıkışıklığı içinde bulunduğundan dava dışı eski öğrencisi olan …’dan 1.000,00 TL borç alarak karşılığında da 1.500,00 TL bedelli bu senedi imzalayarak verdiğini, senette sadece rakamla 1.500,00 TL T.C. No ve imza bulunduğunu, bir hafta sonra aldığı bin lirayı veren müvekkil senedin iadesini istemiş üstümde değil denilerek geçiştirmiş daha sonraki buluşmalarında da yırttım denilmesi üzerine öğrencisi olan …’in sözüne inandığını, daha sonra müvekkili aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini gören müvekkili borç mesnedi senedin …’e verdiği senet olduğunu, 1.500,00 TL yazan kısmın başına 23 eklemek sureti ile 231.500,00 TL yapıldığını ve ciro dahi yapmadan direk … …ı senet lehtarı olarak yazmış ve yine müşterek hareket ettikleri …’a ciro ederek işleme koyduklarını, borcun gerçek bir borç olmadığını, alacaklı görünene anlatmasına rağmen oyalanan müvekkilinin …’i bulma çabaları da sonuçsuz kaldığından işbu menfi tespit davasını açtıklarını, takip mesnedi senet bir borcun veya alacağın karşılığı olmadığını, müvekkili senet lehtarını ve cirantayı da tanımadığını, bir hukuki işlem karşılığı da verilmediğini, senet ilk alındığı haline aykırı olarak tahrifatla 1.500,00 TL rakamları başına 23 getirilmek sureti ile 231.500,00 TL yapıldığını, bilirkişi incelemesinde bunun kolaylıkla tespit edileceğini, tahrif edilmiş bu senetin haksız ve mesnetsiz olarak icra yoluyla tahsilat yapmaya çalışan davalılar hakkında Cumhuriyet Savcılığına 2016/91026 hazırlık no ile şikayette bulunduklarından haklarında tahkikat yapıldığını, müvekkilinin emekli öğretmen olup, bu kadar yüklü bir meblağlı bir alışveriş yapma, mal alma gibi parça gerektirecek işlemleri yapmasının imkansız olduğunu, 30 yıl çalışma neticesi emekli ikramiyesi ile aldığı yarım hisse dairesi de davacılar tarafından alınmak istendiğini, hukuka aykırı eylemleri davalılara anlatıldığını beyanla, senette tahrifat yoluyla haksız bir para tahsil edilmek istendiğinden borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizde görülen dava Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davacının borçlu olmadığına ilişkin olduğunu, müvekkilinin bu dosyanın tarafı olmadığı gibi takibe dayanak senedin de tarafı olmadığını, davacının açmış olduğu davada müvekkili ile bir husumeti olmadığını beyanla davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Diğer davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava, açıldığı tarih ve değeri itibari ile 6102 Sayılı TTK’nın 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK’nın 320/4. Maddesinde; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.
” hükmüne yer verilmiştir.
Eldeki dava dosyası, 06/11/2019 tarihinde birinci kez, 17/06/2020 tarihinde ikinci kez işlemden kaldırılmış, daha sonra yenilenmiştir. Davacı vekilinin 2. kez işlemden kaldırma kararına yönelik 19/06/2020 tarihli itirazları yerinde görüldüğünden 2.kez işlemden kaldırmanın usule uygun olmadığı değerlendirilerek 2.kez işlemden kaldırma nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmemiştir. Ancak, davacı vekili 06/11/2019 tarihli usule uygun ilk işlemden kaldırma kararından sonra bu kez duruşma gününden haberdar olduğu halde 11/05/2022 tarihli son celseye de iştirak etmemiş ve davayı 3. kez takipsiz bırakmıştır. Davanın, 06/11/2019 tarihli ilk işlemden kaldırma kararından ve yenilenmesinden sonra, yeniden son celsede takipsiz bırakılmış olması karşısında; 6100 sayılı HMK’nın 320/4.maddesi delaletiyle ve aynı yasanın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70 TL olup peşin alınan 3.953,45 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.872,75‬ TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 5.100,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 11/05/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır