Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/421 Esas
KARAR NO : 2021/317

2- … – 13869069620 – Kazım Karabekir Mah. 2053 Cad. No:28 İç Kapı No:12 Etimesgut/ ANKARA
[…] UETS

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2017
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KR.YZL.TARİHİ : 11/06/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.01.2017 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı müvekkiline çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin bekar olup, aylık kazancının 2.000,00-TL olduğunu, davacının en son … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde inşaat (mantolama) ustası unvanı ile çalıştığım , ancak, kaza sonrasında geçici ve kalıcı iş gücü kaybı olacak şekilde yaralandığım ve yine geçici süre bakımına muhtaç hale geldiğini beyanla, 30.000,00-TL manevi tazminatın, davalılar … ve …’dan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah, artırım, ek dava ve diğer bütün yasal haklan saklı kalmak kaydıyla; geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı ücreti, tedavi gideri için 1.000,00-TL. maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerine atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, tüm kusurun davacıya ait olduğunu, haksız fiilden doğan tazminat talebinin dinlenebilmesi için davalı müvekkillerine atfedilecek bir kusurun olması gerektiğini, tüm kusurun davacıya ait olmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğu gibi maddi ve manevi tazminatın şartlarının da doğmadığım beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara …. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının sureti, sosyal, ekonomik durum araştırma raporu, SGK yazı cevabı, hastane evrakları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davacı tarafından davalı … şirketi tarafından sigortalı bulunan … ( 19/02/2016-2017 başlangıç ve bitiş tarihli 6816587/0 poliçe numaralı) plakalı aracın davalıya çarpması nedeniyle davacının yaralandığı, davacı tarafından maddi ve manevi tazminat talep edilmiş, davalılar Şükran ve Necdet vekili cevap dilekçesinde kusurlarının olmadığı, davacının kusurunun olduğunu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın trafik kazası sonucunda meydana gelen maluliyetin geçici ve daimi maluliyet bulunup bulunmadığı, varsa oranı tarafların kusur oranı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin bulunup bulunmadığı, bakıcı gideri yapılıp yapılmadığı ve miktarı ve manevi tazminat gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Kusur oranının belirlenmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 04/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı yaya …’ın meydana gelen olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın olayda, %20 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Dosyanın Ankara ATK Grup başkanlığına gönderilerek tarafların kusur oranı konusunda rapor aldırılması amacıyla dosyanın gönderildiği, sunulan 10/08/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; sürücü …’ın %20 oranında kusurlu, Yaya …’ın %80 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Kusur raporu aldırılmak üzere dosyanın İstanbul Atk Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, mahkememize sunulan 05/04/2019 tarihli rapora göre; kaza sonrası tespit tutanağı düzenlenmediği ve dosya içeriğinde herhangi bir kroki bulunmadığı, sağlıklı rapor tanzimi için aracın ve yayanın istikameti, yayanın geçiş yaptığı noktada herhangi bir geçit veya kavşak bulunup bulunmadığı, çarpma noktasının yeri, çarpma noktasının yol kenarına olan uzaklığı, yol genişliği, yaya kaldırımı veya banket bulunup bulunmadığı gibi verilerin ölçekli kroki üzerinde gösterilmesine ihtiyaç duyulduğunun bildirildiği görülmüştür.
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına müzekkere yazıldığı, kaza tarihinden sonra söz konusu kaza yerinde yol ve ya trafiği etkileyecek veya düzenleyecek herhangi bir değişikliğin yapılıp yapılmadığı sorulmuş, 30/05/2019 tarihli yazı cevabında trafiği etkileyecek bir çalışmanın olmadığı ancak altyapı kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kazı çalışmalarından dolayı bakım ve onarım çalışmalarının yapıldığı bildirilmiştir.
ATK Başkanlığının ön raporu gözetilerek mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi tarafından sunulan 28/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü …’ın olayda %35 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın %65 oranında kusurlu olduğu, davalı araç maliki …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesi gereğince, davalı ….’nin aynı Kanun’un 91.maddesi gereğince davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür.
ATK raporunda belirtilen aracın ve yayanın istikameti yayanın geçiş yaptığı noktada herhangi bir geçit veya kavşak bulunup bulunmadığı, çarpma noktasının yeri, çarpma noktasının yol kenarına uzaklığı, yaya kaldırımı veya banket bulunup bulunmadığı hususlarının ölçekli kroki üzerinde gösterilmesi için bilirkişi den ek rapor alınması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 18/07/2019 tarihli ek rapora göre; dava konusu trafik kazasının Ankara ili Etimesgut ilçesinde Ahi mesut Bulvarının Elvankent istikametinden Etimesgut istikametine seyir yönünde, sol şerit üzerinde meydana geldiği, olay yerinde yolun ortasında fiziki olarak ayrılmış orta refüş bulunan tek yönlü, aracın seyir yönünde 13,6 metre aksi 12,8 metre genişliğinde, aynı yönde üç şeritli yatayda düz, düşeyde %2-3 eğimden başlayarak %7-8 seviyesine çıkan çıkış eğimi bulunan asfalt kaplama bölünmüş yol olduğu, olay yerinin 90-100 metre kadar öncesinde hemzemin kavşak ve yaya geçidi bulunduğu, olay yerinde, yaya geçidi üst geçit, alt geçit bulunmadığı, aydınlatma olmadığı, yolun her iki kenarında yaya kaldırımının mevcut bulunduğu, olay yerinin yerleşim yeri içi ve azami hazın 50 km/h olduğu, davacı yayanın, aracın seyrine göre bölünmüş yolun sol tarafındaki bölümünü (12,8 metre) veya refüjü (1,50 metre) geçtikten sonra sol şerit üzerinde (1 metre) kat ettiği dikkate alındığında, yayanın yolda 15,3 metre civarında yol kat ettiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Dosyanın ön raporda belirtilen hususlar tamamlandıktan sonra rapor aldırılmak üzere İstanbul ATK’ya gönderildiği, söz konusu 04/09/2019 tarihli rapora göre; davalı sürücü …’ın %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın kusursuz olduğu, davacı yayanın koşarak kontrolsüz bir şekilde yola girmesine sebebiyet veren bıçaklı kavganın olayın oluşumunda %80 oranında etken olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Aktüer hesabı amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 17/01/2019 tarihli rapora göre davacının maluliyet durumunu gösterir raporda, davacının gelirini gösterir bordro, banka kaydı vs.gibi belgeler ile … plakalı aracın ZMMS poliçesinin dosyaya sunulması halinde tazminat hesabının yapılabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının geçici ve kalıcı işgöremezlik ile bakıcı ihtiyacı konusunda rapor tanziminin istenilmesi amacıyla Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, talimatın davacı …’a ulaşılamadığından iade döndüğü görüldü.
Davacı vekili tarafından müvekkilinin askerlik görevinin bittiği, Ankaraya döndüğü Hacettepe Üniversitesinden randevu alındığının bildirildiği, Hacettepe Üniversitesi ATK’ya davacının sevk edildiği, ATK tarafından mahkememize sunulan 07/10/2020 tarihli rapora göre; 13/01/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranın %6 olduğu, sekel mahiyetini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Aktüer hesabı amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 22/01/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu, davalı … şirketinin dava tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı …’ın, trafik kazası sonucu uğradığı maddi zarara ilişkin olarak, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı İptal Kararı uyarınca yapılan değerlendirme sonucu; geçici is göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 12.636,54-TL, sürekli is göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 82.155,84-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise, 5.332,50-TL olduğu, mülga BK 43.ve 44. , meri TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından, belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun mahkemenin takdirine ait olduğu, davalı kusuruna tekabül eden geçici İş göremezlik zararının 2.527,31-TL, sürekli iş göremezlik zararının 16.431,17-TL, bakıcı gideri zararının 1.066,50-TL, ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere Göre değerlendirme ve hesaplamada; geçici is göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 12.636,54-TL, sürekli is göremezlik nedeni ile oluşan maddi zarının 63.358,83-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zaranmn ise, 4.212,18-TL olduğu, davalı kusuruna tekabül eden: geçici iş göremezlik zararının 2.527,31-TL, sürekli iş göremezlik zararı : 12.671,77-TL, bakıcı gideri zararının 842,44-TL olduğunun davacı tarafın tedavi giderine ilişkin alacak talebinin, davacının yaralanma şekli ve iyileşme sürecine göre doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Tedavi giderlerinin hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının dosya kapsamına göre SGK tarafından da karşılanmayan, refakatçi ücretleri, hastanın tedavi sırasında yol ücretleri, refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri esas alındığı, buna göre toplam 1.987,70-TL SGK ödeme dışı tedavi giderinin olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Yargıtay 17. HD’nin 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı ilamının ve Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı kararı gözönüne alınarak tazminat hesabının TRH 2010 tablosu esas alınarak ancak %1.8 teknik faiz uygulanmayacağı dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 16/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 12.636,54-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 97.099,13-TL; bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 5.332,50-TL olduğu, mülga BK.43. Ve 44., meri TBK 51.ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davalı kusuruna tekabül eden geçici iş göremezlik zararının 2.527,31-TL, sürekli iş göremezlik zararının 19.419,83-TL, bakıcı gideri zararının 1.066,50-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu denetime elverişli olması nedeni ile kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, 13.01.2017 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı …’ın maliki, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında İstanbul ATK raporu uyarınca davalı araç sürücüsünün %20 kusurlu olduğu, davacı yayanın kusursuz olduğu, davacı yayanın koşarak kontrolsüz bir şekilde yola girmesine sebebiyet veren bıçaklı kavganın olayın oluşumunda %80 oranında etken olduğu sabit olmakla, davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespiti için Hacettepe Üniversitesi ATK’ya gönderildiği, söz konusu kurum tarafından hazırlanan 07/10/2020 tarihli rapora göre, 13/01/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranın %6 olduğu, sekel mahiyetini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, 16/04/2021 tarihli aktüer bilirkişi ek raporuna göre; geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 12.636,54-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 97.099,13-TL; bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 5.332,50-TL olduğu, davalı kusuruna tekabül eden geçici iş göremezlik zararının 2.527,31-TL, sürekli iş göremezlik zararının 19.419,83-TL, bakıcı gideri zararının 1.066,50-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapor usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde söz konusu miktarlar yönünden davanın kabulü ile davalılar … ve …’dan 13/01/2017 tarihinden itibaren, davalı ….’den 08/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat gerektiren olayda tarafların kusur durumu, olayın oluşu ve özellikleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihi ile TBK.nın 50, 52, 58 ve TMK.nın 4 maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözetilmek suretiyle, davacılar için zenginleşme, davalılar için fakirleşme aracı olmaksızın, davacıların olaydan duyduğu acı, ızdırap, elem ve kızgınlığı kısmen olsun dindirmek, davacıya olayı unutturarak tekrar normal hayata dönüşü sağlamak amacına yönelik olarak, 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 13/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’a verilmesine karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanığı üzere;
1-Geçici iş göremezlik yönünden açılan davanın KABULÜ ile: 2.527,31-TL tazminatın davalılar … ve …’dan 13/01/2017 tarihinden itibaren, davalı ….’den 08/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
2-Sürekli iş göremezlik yönünden açılan davanın KABULÜ ile: 16.431,17-TL tazminatın davalılar … ve …’dan 13/01/2017 tarihinden itibaren, davalı ….’den 08/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
3-Bakıcı gideri yönünden açılan davanın KABULÜ ile: 1.066,50-TL tazminatın davalılar … ve …’dan 13/01/2017 tarihinden itibaren, davalı ….’den 08/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
4-Tedavi gideri yönünden açılan davanın KABULÜ ile; 1.987,70-TL tazminatın davalılar … ve …’dan 13/01/2017 tarihinden itibaren, davalı ….’den 08/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABÜLÜ ile; 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan 13/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.85,24-TL olduğundan peşin alınan 185,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.659,35-TL harcın 159,52-TL’sinin davalılar … ve …’dan geri kalan 1.499,83-TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalılar … ve … manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 531,29-TL harç toplamı ve posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve ATK gideri olmak üzere toplam bilirkişi masrafı 4.632,50-TL olmak üzere toplam 5.163,79-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2.681,80-TL’nin davalılar … ve …’dan 257,81-TL, geri kalan 2.423,99‬-TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır