Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/187 Esas
KARAR NO : 2022/190

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “İstanbul-Azerbaycan arasında fuar yükü taşımacılığı hususunda bir sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin taşıma işlerini üstlendiği sözleşme gereği davalı şirket tarafından ödeme yapılacağını, bu ödemeden kaynaklı aralarında cari hesap ilişkisinin başladığını, davalı şirket tarafından ilk taşıma bedeli olan 6.000,00-TL ve 7.375,00-€uro ödemenin yapılarak taşıma işleminin başladığını, yapılan iş karşılığı sözleşmede belirtilen ödemelerin davalı şirket tarafından yapılmadığını, yapılmayan ödemelere ilişkin …. nolu ihtarname ile ihtar çekildiğini, ödemelerin yapılmamasına karşın tahsili amacı ile Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, davalı şirket tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, bahse konu icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuksuz olarak itirazda bulunduğundan bahisle iş bu davanın açıldığını, açılan davanın kabulü ile icra takibinin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin aynı şartlarda kaldığı yerden devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı şirket arasındaki akdi münasebetin, şifahi anlaşmaya dayalı uluslarası nakliye taşımacılığında müvekkilinin taşıtan, davalının ise taşıyan konumunda olduğunu, taşıma sözleşmesinin konusunun ana yapısının ahşap ve metal olan fuar standı ana iskelet yapısına ait malzemelerle, ahşap mobilyalar (koltuk ve oturma grubu), 5 adet LCD Televizyon, spot ışıklar, reklam logoları, vitrin ve pencere camları, tabure ve ofis koltuklarından ibaret malzemenin, Azarbeycan/Bakü şehrinden, İstanbul’a getirilmesi hakkında olduğunu, davacı tarafın ilamsız icra takibi yoluyla talep ettiği miktarın davalı müvekkili tarafından da kabul ve taahhüt edilmiş bir borç olmadığını, davacı takip alacaklısı tarafın yaptığı taşıma işleminde taşınan malda hasarların bulunduğunu, uluslararası taşımaya konu olan malzemenin, davalı nakliyeci tarafından usulüne uygun olarak da teslim edilmediğini, davacı şirketin yetkili temsilcisi ya da iş akdiyle bağlı bir çalışanı imzasına teslimin söz konusu olmadığını, müvekkilin malzemesinin, 28.10.2016 tarihinde eline geçtiğini ve derhal davalı şirkete hasar ve ayıp ihbarı anlamında bir bildirim yapıldığını, taşımaya konu malzemeler streç film içinde sarılı olarak müvekkili eline ulaştığını ancak streç filmler açıldığında mobilyalar ve LCD Televizyonlarda hasar tespit edildiğini, taşıyanın müvekkilinin malını teslim etmesi, teslim ederken taşıma bedeline dair bakiye bir alacağının olduğuna dair şerh bulunmaması, başka bir belge ya da sözleşmeyle de bakiye bir borcun ödeneceğine dair taahhüt bulunmaması, davacı takip alacaklısı tarafın talebinin hukuki mesnedinin olmadığını ispat etmesinin gerektiğini, teslim edilen malda da maddi zarar söz konusu olduğunu, davacının nakliye işini gereği gibi yapmadığını, sözleşme ile kararlaştırılmış bedel dışında ekstra taleplerinin hukuki mesnedinin bulunmadığını, kamu düzenine de aykırı gerekçelere dayandığını, bu nedenle müvekkili şirketin icra takibine ve ödeme emrine meşru gerekçelerle itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davanın taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibinin dayanağını oluşturan cari hesap ve cari hesabın dayanağını oluşturan faturalardan dolayı davacının davalıdan alacağı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Ankara … Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının aslı, davaya konu mallara ait teslim belgesi, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Davalı şirketin defterlerinin incelenmesi için dosyanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. Talimat sayılı dosyası ile mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 27/11/2017 tarihli rapora göre, davalı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış onamalarının süresinde yapılmış delil niteliğine haiz olduğunu, ticari defterlerinde davacıdan 4.088,14-TL alacağının işli olduğu, davalının defterlerinde davacı tarafından tanzim edilen tanzim edilen 22/09/2016 tarih, 11936 seri numaralı, 15.676,06-TL tutarlı fatura, davalının davacıya gönderdiği kendi havale tutarı 9.295,20-TL’nin kayıtlı olmadığı, davalı tarafından davacıya tanzim edilmiş ve içeriğinin” Mobilya Hasar Bedeli ve Kırılan Ekran Bedeli” olan 5.038,60-TL tutarlı faturanın, davacı kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığının rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bir mali müşavir ve bir hesap bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 18/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 2016 yılına ilişkin ticari defterinin açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapıldığı, davacının davalıdan 2.360,00 EURO alacaklı olduğu, icra takibinin başlatıldığı 20/12/2016 tarihinde Merkez Bankası EURO döviz alış kurunun esas alınması sonucunda TL karşılığının (2.360 EURO x 3,6470=) 8.606,92-TL olduğu, fakat icra takibinin 7.249,97-TL asıl alacağın tahsili talebi ile başlatıldığı, davalı tarafından tanzim edilmiş 15/11/2016 tarih, 376054 nolu 5.038,60-TL tutarında hasar yansıtma faturasından kaynaklı davalıya borçlu olmadığı, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda 5.038,60-TL tutarındaki hasar yansıtma bedelini, davacının icra takibinde talep ettiği 7.249,97-TL tutarlı asıl alacaktan mahsup edildiğinde davacının davalıdan (7.249,97-5.038,60=) 2.211,37-TL alacaklı olacağı, davacı tarafından davalı adına Ankara … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren var olan borcun üç gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ancak dava dosyasına havi belgeler arasında söz konusu ihtarnamenin davalıya ne zaman tebliğ edildiği konusunda bir tespitte bulunulamadığından temerrüt tarihinin tespit edilemediği ve faizin bu sebeple hesaplanamadığının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliler toplandıktan sonra taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yapılan inceleme sonucunda davalının davacıya tanzim etmiş olduğu 15/11/2016 tarih, 376054 nolu 5.038,60-TL’lik fatura dışında taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, söz konusu fatura düşülür ise davacının davalıdan 2.211,37-TL, düşülmez ise 7.249,97-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, bilirkişi raporlarında bahsedilen 5.038,60-TL’lik faturaya ilişkin İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Karar sayılı dosyasında 20/12/2021 tarihi itibari ile 5.038,60-TL yönünden alacağın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın kesin mahiyette olduğu, söz konusu mahkeme kararı ile davalı lehine alacak hükmü kurulduğundan dolayı aynı bedelin mahkememiz dosyasında ikinci kez düşülmesinin yerinde olmadığı, bundan dolayı uyumlu olan taraf ticari defterler doğrultusunda davacının davasının 7.249,97-TL asıl alacak yönünden kabulünün gerektiği, söz konusu asıl alacağa davacı tarafından çekilen ihtarnamenin davalıya tebliğinden itibaren verilen 3 günlük atfet süresinin bitiminden takip tarihine kadar işlemiş avans faizi miktarının 62,57-TL olduğu, bu miktar faiz yönünden de davanın kabulünün gerektiği anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının 7.249,97-TL asıl alacak, 62,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.312,54-TL yönünden kabulüne, söz konusu asıl alacağın likit bir alacak olması nedeni ile davacı lehine 7.249,97-TL asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara … Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 7.249,97-TL asıl alacak ve 62,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.312,54-TL yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 7.249,97-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 499,51-TL olduğundan peşin alınan 88,93-TL harçtan mahsubu ile bakiye 410,58-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 50,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 88,93-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 36,00-TL harç toplamı, 180,00-TL tebligat ve posta masrafı 1.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.916,00-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.902,97-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸