Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/16 Esas – 2022/10
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/16 Esas
KARAR NO : 2022/10

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/01/2017
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
KR.YZL.TARİHİ : 18/02/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.10.2016 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … plakalı aracın çarpışması neticesine meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili … …’ın yaralandığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere … plakalı aracın sürücüsü …’in 2918 Sayılı KTK’nun 57 maddesini ihlal etmesi nedeni ile asli kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … …’in ise 52/1-a maddesini ihlal etmesi nedeni ile tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada yaralanan müvekkilinin Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını, … plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası davalı … Sigorta A.Ş., … plakalı aracın ise Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası … Sigorta AŞ. tarafından yapıldığını, bu kapsamda adı geçen sigorta şirketleri müvekkilin maddi zararından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü ve maliki olan davalı …’in ise müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararla birlikte manevi tazminattan da ayrıca sorumlu olduğunu beyanla, müvekkilinin davaya konu kaza sonucu oluşan sakatlığı nedeni ile meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebiyle maddi zararları açısından huzurda görülmekte olan davanın 6100 sayılı HMK’nun 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine, dava konusu kazada müvekkilinde oluşan sakatlığa bağlı meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebi ile maddi zararların tespit edilerek işbu bedele kaza tarihi olan 28.10.2016 tarihinden itibaren, kabul edilmemesi halinde sadece davalı sigorta şirketleri açısından temerrüde düşürüldüklerinden, başvuru tarihi olan 18.11.2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, (şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı için 1.000,00TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL. olmak üzere toplam 2.000,00TL), müvekkili …için 20.000,00TL, manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri hariç diğer davalı …’den kaza tarihi olan 28.10.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kusur tespiti için olay yerinde keşif yapılarak dosyanın bilirkişiye tevdiini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin davalının asli kusurlu olarak belirlenmesinin kabulünün mümkün olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralanması ve yaşadıkları son derece üzücü olduğunu, müvekkili davalı gerek kazanın meydana gelmesinde gerekse de davacının yaralanmasına son derece üzüldüğünü, ayrıca kaza sonrasından davacının durumunu öğrenme ve geçmiş olsun dileklerini iletme düşüncesiyle davacı ile görüşüldüğünü beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
S.S. … Sigorta Kooperatifi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı şirket ünvanı … Sigorta A.Ş. olarak yazılı olduğunu, ancak müvekkilinin ticaret ünvanı S.S…. Sigorta Kooperatifi olduğunu, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını,
davacı taraf, huzurda görülmekte olan davanın açılmasından önce müvekkili kooperatife herhangi bir başvuru yapmadığını, müvekkili ihbar etmediğini, kazayla ilgili hiçbir bilgi/belgeyi müvekkiline iletmediğini, bu durumda dava açmadan önce müvekkili kooperatife başvurmayan davacının davasının dava şartı yoksunluğundan reddini talep ettiğini, dava konusu, sigortalısı … olan … plakalı araç için; müvekkili şirketçe, 28.10.2016 – 28.10.2017 tarihleri arasında, 5307575 no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, poliçede açık olarak görüleceği üzere sigorta sözleşmesinin kuruluş saati 23:26 olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu vade tarihleri içerisinde meydana gelen hasarlar bakımından geçerli olduğunu, poliçede yazılı vade tarihleri dışındaki hasarlar poliçe kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç, müvekkili şirkete 13/06/2016-2017 tarihleri arasında 0001021016206180 numaralı Trafik Sigorta Poliçeleri Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının kaza tarihi itibariyle sigortalısının kusuru oranında olmak üzere ZMSS poliçesinde maddi zararlarda araç başına azami 310.000,00TL ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … mirasçıları vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında görüleceği üzere karşı tarafın yolcu olarak bulunduğu aracın hızı, kavşaktan geçiş sırasında kanuni hız limitinin oldukça üzerinde olduğunu, nitekim …’ in aracına 14 metre lastik iziyle çarpıldığını, bu durum açık bir şekilde göstermektedir ki; … plakalı aracın hızının, kavşağa yaklaşmasına rağmen 100 km üzerinde olduğunu, yolun eğimi … plakalı aracın geldiği yöne doğru olup, …’in geçiş sırasında sözü edilen aracı görmemesi yolun özelliğinden ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın hızından kaynaklandığını, tüm bu husular göz önünde bulundurulduğunda …’in asli kusurlu bulunması kabul edilemeyeceğini, müvekkillerinin ekonomik geleceği açısından hali hazırda çalışmadıkları ve …’in vefatıyla birlikte geçim sıkıntısı içerisinde oldukları göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….E. Sayılı dosyası ile müteveffa aleyhine … Hesabı tarafından açılmış olan davanın derdest olduğunu, … Hesabı tarafından davacının zararı giderilmiş olup, davacıya ödeme yapıldığını, buna rağmen davacının iş bu davasını devam ettirerek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ve gerçek şahıs davalıların sosyal ekonomik durum araştırma raporu, SGK kayıtları, hasar dosyası, Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davacı vekili 27/11/2017 tarihli duruşmadaki beyanında; ” Biz … sigorta hakkında açmış olduğumuz davadan kayıtsız şartsız feragat ediyoruz. Diğer davalılar hakkında açmış olduğumuz maddi ve manevi tazminat istemli davaya davalıların kusurları oranında devam ediyoruz” demiştir.
Davacı vekili 04/06/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; ” tanık beyanında olan aleyhe hususları kabul etmeyiz ayrıca ön rapor doğrultusunda Numune Hastanesine müzekkere yazılsın elden takip yetkisi verilsin, aynı zamanda … Sigorta kazaya sebebiyet veren araçları sigortalayan şirket değildir, … hesabına kazadan sonra başvurduk ve maddi zararımızın tamamı karşılandı bizim bu davada sadece manevi tazminat yönünden …’ye karşı açtığımız talep kalmıştır, aynı zamanda biz …’den kaza tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan faizi de talep ediyoruz” demiştir.
Davacı vekili 15/12/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; ” … Hebası maddi zararları giderdiğinden dolayı davalı … mirasçılarından da maddi tazminat talebimiz yoktur, ancak bu talebimizi … Hesabının ödeme yapması nedeniyle geri çekiyoruz, bu nedenle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ediyoruz, manevi tazminat yönünden davamızın devam etmektedir” demiştir.
Ankara 36.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan aldırılan 22/11/2018 tarihli raporda; sanık sürücü …’in asli kusurlu olduğu, müşteki sanık sürücü … …’in tali kusurlu olduğu yönünde tespit yapılmıştır.
Davacı …hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 07/10/2021 tarihli raporda; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre … …’ın sürekli özür oranının %12 olduğu ve üç ay süre ile geçici iş göremez halde kalacağı tespit edilmiştir.
Davalı tanığı … 04/06/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; olay günü ben kafede oturuyordum dışarıyı seyrederken davaya konu kazaya şahit oldum, davalı … de kaza sebebiyle tanırım,, … kullandığı araç ile anayolda seyir halinde ken tali yoldan çıkan bir araç …kullandığı araca kapılarından çarptı, hemen kaza yerine gittik, … aracına çarpan araç içerisinde 3 kişi vardı. Üçü de sarhoştu, yaralananları hastaneye gönderdik, çarpan araçtaki kişilerde alkol olduğunu araç içerisinde alkol şişeleri bulunmasından ve hareketlerinden de anladım zaten olay yerine gelen ambulanstakiler de kişilerin alkollü olduğunu söyledi, gerek … gerekse çarpan aracın hızını tahmin edemem, başkaca bilgi ve görgüm yoktur demiştir.
Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ihtilafın; 28/10/2016 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile davalı … idaresindeki … plakalı aracın karıştığı kazada kusur durumu, davacı lehine maddi ve manevi zarar doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı, zararın sigorta şirketleri açısından teminat kapsamında kalıp kalmadığı, temerrüt tarihi ve faizin türü noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Yargılama sırasında davacı, davalılardan … Sigorta ve … Sigorta aleyhindeki davalar ile yargılama sırasında vefat eden davalı …’ in davaya dahil edilen mirasçıları aleyhindeki maddi tazminat isteminden feragat etmiş olduğundan maddi tazminata ilişkin tüm talepler yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı …’in dava açıldıktan sonra 08/10/2020 tarihinde vefat etmesi dolayısıyla veraset ilamı dosya arasına alınmış ve mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Feragat beyanlarından sonra ihtilaf, … mirasçıları aleyhindeki manevi tazminat istemi ile sınırlı hale gelmiştir. Davacı meydana gelen kazada, … plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta olduğundan kusursuz, davacının içinde bulunduğu aracı kullanan … … tali kusurlu ve kazaya karışan diğer araç olan … plakalı araç sürücüsü … ise asli kusurludur. Her ne kadar dinlenen tanık Melike Şengüler, davacının içinde bulunduğu araçta alkol tüketildiğine dair görgüsünün olduğunu bildirmiş ise de; kaza yeri tespit tutanağı, alkol ölçüm tutanağı ve ceza mahkemesinin kesinleşen kararında, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü … …’in alkollü olduğuna dair bir tespit yapılmamıştır. O halde; davacıya, içinde bulunduğu aracın sürücüsünün alkollü olduğunu bile bile araca bindiğini ve dolayısı ile müterafik kusurlu olduğu ithamının yapılması söz konusu değildir. Meydana gelen kaza neticesinde davacı %12 oranında sürekli maluliyete düçar olmuş, üç ay süreyle de geçici iş göremez konumda bulunmuştur. Yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre vefat eden davalı …’in sıvacı olarak inşaatlarda çalıştığı, eşi ve dört çocuğuna kendisinin baktığı ve kirada oturduğu, davacı … …’ın da babasının yanında aylık alarak çalışmakta olduğu belirlenmiştir. Meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, davacının maruz kaldığı maluliyet durumu ve yine tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek davacı lehine kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 16.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalı … Sigorta, davalı … Sigorta ve davalı … mirasçıları aleyhindeki maddi tazminata ilişkin taleplerin feragat nedeniyle reddine,
2-16.000,00TL manevi tazminatın 28/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … mirasçılarından müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.092,96 TL olduğundan peşin alınan 75,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.017,81 TL harcın davalı … mirasçılarından tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … mirasçılarından tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … mirasçıları vekili manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili dosyaya vekalet sunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yapılan 84,35 TL harç toplamı ve 267,60 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 351,95 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 281,56TL’nin davalı … mirasçılarından tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2022