Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/153 Esas – 2021/105

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/153 Esas
KARAR NO : 2021/105

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2015
KARAR TARİHİ : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 17/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerin 29/12/2009 tarihinde … plakalı araç ile seyir halinde iken davalı sürücünün kullandığı … plakalı aracın çarpması sonucunda takla attığını, kazadan dolayı ciddi şekilde yaralandıklarını, davacı …’un çarpmanın etkisiyle araçtan dışarı fırladığını, …’unda aracın içinde sıkıştığını, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı …’nun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan cezalandırıldığını, davalının meydana gelen kazada 1.derecede % 100 kusurlu olduğunu, davalı … Gıda Seyahat Otm.İnş.İml.San.Ve Tic Ltd Şirketinin davalı sürücünün kullandığı aracın ruhsat sahibi olması sebebi ile kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin …’un kaza nedeniyle beden gücü kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde maddi zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle de; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkil …’un uğradığı bedensel zararlar nedeniyle şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkil …’un ilaç, tedavi, yol vs giderleri için de şimdilik 100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, müvekkili … için 25.000,00 TL ve … için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta Şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkiline müracaat edilmediğini ve hasar dosyasının açılmadığını, zarara ilişkin dava dilekçesinin ekinde herhangi bir belge yer almadığını, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 13/05/2009-13/05/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 24273481 nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonucu üçüncü kişinin yaralanması veya malul kalması söz konusu olduğundan sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacılara sgk tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının dava tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE :
Dava, Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir, İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici veya kalıcı olup olmadığı, oranı, tazminat gerekip gerekmediği gerekiyorsa miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası aslı, trafik tescil kayıtları, hastane kayıtları ile davacıların bordro bilgileri ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
… Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, mevcut esasa kayıt olmuştur.
Davaya konu 29/12/2009 tarihli trafik kazası nedeniyle, davacıların vücut genel çalışma gücünde kaybı bulunup bulunmadığı, varsa oranının tespiti, iş göremez kaldığı süre ile bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının tespit edilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına müzekkere yazılmış sunulan 13/05/2020 tarihli raporda, …’un Çalışma gücü ve Meslekte kazanma kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı, diğer davacı …’un %42 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir.
Tarafların kusur oranlarına ilişkin bilirkişi tarafından sunulan 01/06/2017 tarihli raporda, sürücü …’nun idaresindeki … plakalı aracın %100 (yüzde yüz) asli kusurlu olduğu, Sürücü …’un idaresindeki … plakalı aracın trafik kazasının meydana gelmesinde atfi bir kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davacılar vekilince mahkememize sunulan 09/06/2020 tarihli dilekçe ile davalı … Sigorta A.ş yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiş, davalı … vekilince 18/06/2020 tarihli beyan dilekçesi ile davacılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce, davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarı ve tedavi giderlerinin belirlenmesi amacıyla Aktüer ve Doktor bilirkişi heyeti marifetiyle rapor hazırlanılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 01/12/2020 tarihli raporda, Davacı …’un net maddi tazminat tutarının 204.775,59-TL olduğunun hesaplandığı, Davacı … hakkında SGK ödeme dışı tedavi gideri talep edilmediğinden hesaplama yapılmadığını, davacı …’un dosya kapsamına göre SGK tarafından karşılanmayan, refakatçi ücretleri, hastanın tedavi sırasında hasta yol ücretleri, refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ortez giderleri, fizik tedavi giderleri, hastana giderleri, pansuman, enjeksiyon, dikiş alınması giderleri esas alınarak hesaplama yapıldığı buna göre toplam 2.913,22-TL SGK ödeme dışı tedavi giderinin olduğunun hesaplandığı rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun hazırlanan bilirkişi raporu mahkememize hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacılar vekilince sunulan 07/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile … için 2.000,00-TL olan maddi talebini 204.775,59-TL’ye , 100-TL olan SGK ödeme dışı tedavi gideri talebini 2.913,22-TL’ye yükseltilmesini talep etmiş, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacılar tarafından 29/12/2009 tarihli trafik kazası nedeniyle yaralanmaları neticesinde, maddi ve manevi tazminat talepli mevcut dava açılmış olup, davacıların maluliyetine ilişkin alınan raporda, davacı …’un sürekli maluliyet tayinine yer olmadığına, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı, diğer davacı …’un %42 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiş, meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü …’nun idaresindeki … plakalı aracın %100 (yüzde yüz) asli kusurlu olduğu, Sürücü …’un idaresindeki … plakalı aracın trafik kazasının meydana gelmesinde atfi bir kusurunun bulunmadığı, davacı …’un talep edebileceği maddi tazminat tutarının 204.775,99-TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 2.913,22-TL olarak hesaplandığı, maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren, tedavi giderlerinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, feragat edilen … Sigorta A.ş hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat talebinin ise olayın oluş şekli, davaya konu trafık kazasının ağırlığı, maluliyet durumu, olay nedeniyle duyulan elem ve acı, tarafların kusur durumu, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alındığında, davacı … için 18.000,00-TL , davacı … için 4.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … Gıda….San. Tic. Ltd. Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
-Davalı … Sigorta A.ş. Yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
-Davacı … yönünden 204.775,59-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09/12/2009 tarihinden, 2.912,22-TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte diğer davalılar … GIda… San. Tic. Ltd. Şti ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı … için 18.000,00-TL, davacı … için 4.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar … Gıda…San. Tic. Ltd. Şti ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 15.491,04-TL olduğundan, peşin alınan 703,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 14.788,04-TL’nin davalılar … GIda… San. Tic. Ltd. Şti ve … müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı … maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 22.784,29-TL vekalet ücretinin davalılar … GIda… San. Tic. Ltd. Şti ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı … manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul red oranına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … GIda… San. Tic. Ltd. Şti ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı … manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul red oranına göre hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … GIda… San. Tic. Ltd. Şti ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 857,42-TL harç toplamı ile 2.951,30-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.308,72-TL yargılama giderinin 3.129,05-TL’sinin davalılar … GIda… San. Tic. Ltd. Şti ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde talep edene iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Sigorta vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2021
Katip Hakim
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır