Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/105 Esas
KARAR NO : 2021/195

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2017
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
KR.YZL.TARİHİ : 20/04/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; müvekkili şirket ile müvekkiline ait 160 ton/saat kapasiteli, 1997 Model … marka … seri numaralı asfalt plentinin ekipmanı ile birlikte davalıya KDV dahil 1.122.000,00-TL’ye satılması konusunda sözleşme imzalandığını, mezkur sözleşme ile; satışa konu makine ve ekipmanlar için, davalı tarafından 280.000,00-TL peşin ödeme yapılması 280.000,00-TL peşinat alınması ve kalan tutarın 5 taksitte ödemesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin ”VADE FARKI” başlıklı 8. maddesinde; ”3.,4. ve 5. Taksit ödemelerinde Euro Kuru 3.250/TL/EURO olarak baz alınış olup, çek tahsil gününde Euro Kuru baz alınan kurun üzerinde olması durumunda oluşan kur farkı satıcıya ödenecektir” hükmü” nün yer aldığını, bu kapsamda; 3.taksit ödemesinin 30.10.2016 tarihinde 3.250/TL/EURO karşılığı 124.000,00-TL (38.153,85 EURO) olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, ödeme tarihi olan 08.11.2016 tarihinde EURO Kuru’nun 3.5130-TL olması dikkate alınarak 134.034,46-TL ödenmesi gerekirken kur farkındaki artış dikkate alınmadan 124.000,00-TL tahsil edilebildiğini, bu nedenle 30.10.2016 tarihli 3.taksit ödemesi için kur farkından kaynaklanan artış nedeniyle 10.034,46-TL bakiye alacağının bulunduğunu, 4.taksit ödemesinin 30.11.2016 tarihinde 3.250/TL/EURO karşılığı 236.000,00-TL (72.615,38 EURO) olarak yapılacağı kararlaştırıldığını, ödeme tarihi olan 07.12.2016 tarihinde EURO Kuru’nun 3.6841-TL olması dikkate alınarak 267.522,34-TL ödenmesi gerekirken; kur farkındaki artış dikkate alınmadan 236.000,00-TL tahsil edilebildiğini, bu nedenle 30.10.2016 tarihli 4.taksit ödemesi için kur farkından kaynaklanan artış nedeniyle 31.522,34-TL bakiye alacağının bulunmadığını, 5.taksit ödemesinin 30.12.2016 tarihinde 3.250/TL/EURO karşılığı 236.000,00-TL (72.615,38 EURO) olarak yapılacağı kararlaştırıldığını, ödeme tarihi olan 30.12.2016 tarihinde EURO kuru’nun 3.6841-TL olması dikkate alınarak 269.882,34-TL ödenmesi gerekirken; kur farkındaki artış dikkate alınmadan 236.000,00-TL tahsil edilebildiğini, bu nedenle 30.12.2016 tarihli 5.taksit ödemesi için kur farkından kaynaklanan artış nedeniyle 33.882,34-TL bakiye alacağı bulunmadığını, 3.,4. ve 5.taksitlerin ödeme tarihinde Euro kurundaki artıştan kaynaklanan ve sözleşmenin 8. maddesi doğrultusunda kur farkının yansıtılarak ödenmesi gerekirken müvekkiline ödenmeyen 75.439,14-TL’nin müvekkiline ödenmesi amacıyla bu davanın açıldığını beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davada davalı taraf olarak belirtilen müvekkili şirketin unvanı “… Tarım Hayvancılık Otomotiv Gıda İnş.San.Veİnş.San.VeTic.Lts.Şti. iken unvan değişikliği yapıldığını ve … Yol Yapı İnşaat San.Ve Tic. A.Ş. olduğunu, bu davada müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirketten çek vermek suretiyle yapılan 3., 4. ve 5.taksit ödemelerinde ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılması gerektiğinden bahisle taraflarından 75.439,14-TL vade farkı bedeli talep edildiğini, öncelikle davacı tarafın müvekkili şirketten bu vadeli talep ettiğine dair herhangi bir yazılı talebinin olmadığını, davalı taraftan vade farkı adı altında herhangi bir talepte bulunulmaksızın iş bu davanın açıldığını, her ne kadar davacı taraf taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.maddesine dayanmak suretiyle iş bu davanın kabul edilmesi gerektiğini savunmakta ise de bu talebinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, iddia edildiği şekilde kur farkı hesaplanması halinde dahi çıkabilecek kur farkının 64.576,25-TL olduğunu, bu sözleşmeyi kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf bu sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, bahse konu makinenin kurulumunu ve çalışır hale gelmesini sağlamadığını, bu nedenle üstlenmiş olduğu edimi tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeyen davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın davacının sözleşme uyarınca kur farkı talep edip edemeyeceği, edecek ise talep edebileceği miktar noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Van Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesine talimat yazılarak, davalının bildirilen adresine Tebligat kanunun 35. Maddesi gereğince meşruhatlı davetiye gönderilmesi suretiyle, sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkili temsilcisine ait olup olmadığı konusunda, davalı şirketin isticvabına, mali müşavir bilirkişi marifetiyle davalı şirket ticari defterleri incelenmek suretiyle, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı şirket ticari defterlerince davacıya yapılan tüm ödemelerin miktarı ve ödeme tarihlerinin tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 30/03/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış kayıtları zamanında yapıldığı, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın 64.ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı ve sahibi lehine delil olma gücüne sahip olduğu, davacıya ait 160 ton/saat kapasiteli 1997 model … marka … seri numaralı asfalt plentinin ekip-ekipman ile birlikte … Hay. Oto. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 1.122.000,00-TL bedelle satıldığı, davalı şirketin ticari defterlerinde bu satışa ilişkin 472.000,00-TL fatura kaydı bulunduğu, fatura bedelinin iki adet çekle yapıldığı, kur farkına ilişkin herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığı, 2016 yılı sonu itibariyle herhangi bir borç ya da alacak bulunmadığının rapor edildiği görülmüştür.
Sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yapılması amacıyla dosyanın Dosyanın Ankara Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü’ne gönderildiği, söz konusu 25/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; tetkike konu, satıcı “… Makine İth. İhr. San. Ltd. Şti.” alıcı “… Hay. Oto. Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.” olan üç sayfadan ibaret sözleşme teknik detayı başlıklı belge üzerindeki “… Tarım Hayvancılık….” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı imzaların (fotokopi olan imzalar ve mavi mürekkepli kalemle atılı imzalar) … elinden çıktığının rapor edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kur farkının hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defterlerinin yerinde incelenmesi ve dava dosyasında bulunan belgeler, tutanaklar, bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacının resmi defterlerinin açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, davacı lehine delil teşkil edemeyeceği, faturaların yevmiye defterine kaydedildiği, faturaların açık olarak işlendiği, ödemelerin cari hesaptan düşüldüğü 31/12/2016 tarihi itibariyle alacağının olmadığı, başka bir ticari iş/işlemlerinin olmadığı, kur farkı ile ilgili defter kayıt ve belgelerinde herhangi bir kaydın olmadığının rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve sözleşmenin geçerli olduğu kabul edildiği takdirde kur farkının tespitinin hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 01/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; sözleşmenin geçerli olduğu kabul edildiği takdirde kur farkından kaynaklanan hesaplamalara göre toplam kur farkının 68.743,26-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu denetime elverişli olması nedeni ile kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında 160 ton/saat kapasiteli, 1997 Model … marka … seri numaralı asfalt plentinin ekipmanı ile birlikte davalıya KDV dahil 1.122.000,00-TL’ye satılması konusunda sözleşme imzalandığı, sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisi … eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, sözleşmenin “8.Vade Farkı Maddesinde; 3-4-5 taksit ödemelerinde Euro kuru 3,25-TL/Euro baz alınmış olup, çek tahsil gününde Euro kuru baz alınan kurun üzerinde olması durumunda oluşan kur farkı satıcıya ödenecektir.” şeklinde düzenlendiği görülmekle, bilirkişi tarafından sunulan 01/12/2020 tarihli rapora göre; kur farkından kaynaklanan hesaplamalara göre toplam kur farkının 68.743,26-TL olduğu anlaşılmış, her ne kadar davalı tarafından aşırı ifa güçlüğü bulunduğu belirtilmiş ise de, söz konusu sözleşmenin karşılıklı olarak ifa edilmesi, uyuşmazlığa konu borç miktarı ve davalının ekonomik verileri göz önüne alındığında, TBK. 338. maddesini uygulama olanağı bulunmadığı, ayrıca yine her ne kadar davalı tarafından sözleşmeye konu asfalt plentinin sözleşmeye uygun olarak teslim edilmediği iddia edilmiş ise de, söz konusu iddiasını ispatlayacak süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının kur farkından kaynaklı 68.743,26-TL alacaklı olduğu saptanmakla, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 68.743,26 TL’nin 08/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 4.695,85-TL olduğundan peşin alınan 1.288,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.407,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.736,62-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.485,50-TL harç toplamı ve 1.324,32-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.809,82-TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 2.560,42-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır