Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/861 Esas – 2022/341
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/861 Esas
KARAR NO : 2022/341

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/02/2015
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KR.YZL.TARİHİ : 09/06/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2014 tarihinde müvekkili …’e ait ve kendi sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca davalılardan …’ın sevk ve idaresinde ve davalı … Pastacılık Gıda Ltd.Şti.’ye ait olan … plakalı aracın çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, taraflar arasında trafik kazası tespit tutanağının tutulduğunu, kazanın meydana gelmesinin sebebinin davalılardan …’ın olduğunu, bu itibarla araç tamirinin yapılmasından önce taraflarınca Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş dosyası ile delili tespiti yaptırıldığını, delil tespit raporu ile müvekkilinin aracında oluşan hasar ve parça tamirinden kaynaklı 19.743,37-TL tutarında hasar oluştuğunu, kaza sebebiyle araçta 11.500,00-TL değer kaybının oraya çıktığını, aracın 10 günlük süre ile serviste kalacağını, bu süre içinde 1.400,00TL araç mahrumiyeti zararının meydana geldiğini, anacak bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, müvekkilinin kazanın meydana geldiği 20/01/2014 tarihinden 29/01/2015 tarihine kadar aracı kullanamadığını, konu kaza nedeniyle araçta doğacak değer kaybına esas olmak üzere 11.500,00-TL’nin davalılardan tahsilini, aracın tamirde kaldığı süre boyunca müvekkili tarafından kullanılmaması sebebi ile 1.400,00TL araç mahrumiyet bedelinin yalnızca davalılardan … ile … Pastacılık Gıda Ltd.Şti.’nden tahsilini, 20/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Pastacılık Gıda Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında sürücülerin kusur durumunun belirsiz olduğunu, müvekkiline ait aracın sürcüsünün kusurlu olmadığını düşündüklerini, kusur durumunun tespitinin gerekli olduğunu, davacı yanca Ankara Batı 2.Asliye Hukuk Mahk. … D.iş sayılı dosyası ile delili tespiti yapıldığı beyan edildiğini söz konusu delil tespitine ve bilirkişi rapooruna taraflarınca itiraz edildiğini, kazaya karıştığı iddia edilen … plaka sayılı araç üzerindeki hasar tespitinin müvekkilinin yokluğunda ve tespit isteyenin iddiaları dikkate alınarak yaptırıldığını, araçta değişim görmesi gereken parçaların orjinalleri ile değiştiğinde araçta bir değer kaybının meydana gelmeyeceğini, değer kaybı meydana gelse bile 11.500,00TL değer kaybının mümkün olmayacağını, değiştirilmesi gereken parçaların daha önceden işlem görüp görmediğinin belirli olmadığını, dava dilekçesinde kaza tarihinin 20.01.2014 olarak belirtilmiş ise de bunun sehven yazılmış olabileceğini, kaza tarihinin 20/12/2014 olduğunu, 29/01/2015 tarihine kadar aracın kullanılmamasının sebebinin müvekkili olmadığını, müvekkiline ait … plaka sayılı araç … Sigorta A.Ş. Nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğunu, davacının kbir alacağı çıkar ise bunu davalı sigorta şirketince karşılaması gerektiğini, davanın reddi, tespit giderlerinin yargılama giderlerinin avukatlı ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve araçtan mahrum kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı … 30/01/2015 tarihli dava dilekçesi ile; davalılar …, … Sigorta A.Ş.ve … Pastacılık Gıda Ltd. Şti.aleyhine dava açmıştır. Davalılardan …, davacıya ait 06 KUP 99 plaka sayılı araç ile kazaya karışan … plakalı aracın 20/12/2014 tarihli kaza sırasındaki sürücüsü, davalı … Pastacılık aracın kaza tarihindeki maliki/işleteni ve … Sigorta ise aynı aracın trafik sigortacısı konumundadır.
Dava açıldıktan sonra davalı … Pastacılık Gıda Ltd. Şti.’nin, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/03/2016 tarih, 2015/1543 Esas ve 2016/114 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiş ve bu karar 19/07/2016 tarihinde kesinleşmiştir.
İflas kararından sonra … Pastacılık Gıda Ltd. Şti.yönünden dava dosyası 28/10/2016 tarihli celsede tefrik edilerek eldeki dava dosyası oluşturulmuştur. Diğer iki davalı yönünden yargılamaya Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş, 08/07/2020 tarih, … Esas ve 2020/363 Karar sayılı ilam ile davalılar … Sigorta ve … yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. (Karar örneği ve gerekçeli kararın tebliğine ilişkin belgeler dosya içerisine alınmıştır.)
Davalı … Pastacılık Ltd. Şti.’nin iflasına karar verilmesinden sonra davacı taraf, iflas idaresince oluşturulan sıra cetveline kaydolmak üzere iflas idaresine müracaatta bulunmuş, Ankara 21. İcra (İflas) Dairesi’nin 2016/10 sayılı dosyasında, 25/10/2016 tarih ve 29 Karar sayılı karar ile usulüne uygun vekaletname ibraz edilmediğinden eksiklik giderilinceye kadar talebin değerlendirme dışında bırakılmasına karar vermiştir. Mahkememizce 25/10/2016 tarih ve 29 sayılı karar dışında başkaca bir karar alınıp alınmadığı iflas idaresinden sorulmuş, 24/01/2022 tarihli cevabi yazı ile başkaca bir karar bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı vekiline sıra cetveline kayıt yapılabilmesi adına 19/01/2022 tarihli celsede iflas idaresine yeniden müracaatta bulunması için süre verilmiş, davacı vekilince yeniden müracaatta bulunularak buna ilişkin 31/03/2022 tarihli dilekçe ve ekleri dosyaya sunulmuş ise de; ikinci alacaklılar toplantısının dahi yapılmış olması ve davanın açılmasından sonra davalı şirketin iflas etmiş olduğu gözetilerek sonucunun beklenmesine gerek olmadığı değerlendirilmiştir.
Kusur oranı ve değer kaybı ile araçtan mahrum kalma sebebiyle uğranılan zararın tespiti için bilirkişi raporları alınmıştır.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan raporda, davalı …’ın olayda % 75 oranında kusurlu olduğu ve araçtaki hasar sebebiyle onarım bedeli karşılığı ve değer kaybı sebebiyle oluşan zarar karşılığı olmak üzere toplam 22.307,52 TL kusur oranına göre davacı zararı bulunduğu ayrıca 1400 TL araç mahrumiyeti zararı olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı gözetilerek 20/12/2014 tarihinde davacı adına kayıtlı, davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan ve yine davalı … Sigorta A.ş.tarafından (poliçe no:90419607 başlangıç tarihi 05/11/2014, bitiş tarihi 05/11/2015) sigortalı bulunan … plakalı araç arasında kaza meydana geldiği kaza tespit tutanağı ile sabit olup söz konusu kaza sebebiyle davalının %75 oranında kusurlu olduğu, davacının araç değer kaybının 10.000,00-TL, araç mahrumiyeti zararının 1.400,00-TL olduğu 07/12/2016 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olmakla, davalının kusur oranı uyarınca sorumluluğunun değer kaybı yönünden 7.500,00-TL ve araç mahrumiyeti yönünden 1.050,00-TL olduğu gözetilerek bu miktarların iflas eden davalı yönünden sıra cetveline kaydına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
7.500,00 TL değer kaybı tazminatı ve 1.050,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı olmak üzere toplam 8.550,00 TL alacağın (Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve 2020/363 karar sayılı ilamı ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile) davacı … adına Ankara 21. İcra (iflas) Müdürlüğü’nün 2016/10 iflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline 4.sıradan kaydına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 45,60 TL harcın düşümü ile kalan 35,10 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 79,40 TL harç toplamı ve 105,28 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 184,68 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 122,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022