Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/821 Esas
KARAR NO : 2021/168

Av. … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2016
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
KR.YZL.TARİHİ : 30/03/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı …’nın ağır yaralandığını ve kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, söz konusu kaza davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı otobüsün … plaka sayılı çekiciye … plaka sayılı yarı römorka arkadan çarpması neticesinde meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre … plaka sayılı otobüsün asli kusurlardan arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden dolayı tam kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle … Asliye Ceza Mahkemesinde … esas sayılı davanın açıldığını beyanla, davacının maluliyet zararının tespiti ve tazminat taleplerinin kabulü ile, hakları saklı kalmak kaydı ile davacının maluliyete dayalı maddi zararının, ferdi kaza sigortası limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hadise nedeni ile daha önce müvekkili şirket aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K sayılı dosya ile dava açıldığını ve davacı davadan feragat ettiğini ve kesin hüküm verildiğini bu nedenle dava açılmasının mümkün olmadığını ve davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kaza 14/10/2008 tarihinde meydana geldiğini, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66’ ncı maddesine göre (8) yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağının düzenlendiğini, dava konusu olay 14/10/2008 tarihinde meydana geldiğini ve üzerinden 8 yıl geçtiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı talepleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu uyarınca davacı taleplerinin zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı ve oranı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı ve dava konusuyla ilgili kesin hüküm bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada; davacı tarafından 14/10/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığından bahisle kazaya karışan … plakalı otobüsün Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında davalıya karşı maddi tazminat talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmış, davalı tarafından kesin hüküm itirazında bulunulması sebebiyle … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası getirtilmiş, söz konusu dosyanın incelenmesinde davacı … tarafından yine davalı …’ye karşı Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat talebiyle dava açıldığı, davacı vekili tarafından sunulan 10/02/2014 tarihli dilekçe ile davacı … yönünden talebin atiye terkedildiğine ilişkin beyan sunulması karşısında mahkeme tarafından 13/02/2014 tarihli celsede talebin feragat veya takipsiz bırakma olup olmadığı konusunda davacı vekiline süre verildiği, davacı vekili tarafından bir sonraki celse olan 03/04/2014 tarihinde davacı … ile ilgili tazminat isteminden açıkça feragat edildiği, bu sebeplerle mahkemece davacı … yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği ve dosyanın kesinleştiği anlaşılmıştır. Feragat kesin hüküm sonuçlarını doğuran ve kabule bağlı olmayan tek taraflı bir hukuki işlem olmakla, önceki kararın taraflar arasında kesin hüküm teşkil edeceği gerekçesiyle HMK’nın 114/1-i maddesi uyarınca olumsuz dava şartı olan kesin hüküm sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kesin hüküm nedeniyle HMK 114/1-i ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 34,16-TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,14-TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır