Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/810 Esas
KARAR NO : 2022/302

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2016
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine başlatılan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, icra dairesi tarafından mevcut icra takibinin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğunun tespitini, 37213,40-TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, alacak miktarının %20’sindan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini ve icra takibinin kaldığı yerden devamını talep etmiştir.
Davalı vekilinin 04/10/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında Aksaray ilinde bulunun Panel Radyatör Fabrikasında kullanılmak üzere … Demir Çelik Fabrikasından aldığı sacların nakliyesi kapsamında bir ilişki bulunduğunu, bu işin nakliyesinin yapılması üzerine tarafların anlaştığını, müvekkiline ait malzemelerin davacının haczedildiğini, haczedilen malların dava dışı …’e yediemin olarak bırakıldığını, yediemin tarafından malların yerinin bildirilmemesi üzerine muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan şikayet ettiğini, şikayetin akabinde işbu icra takibinin başlatıldığını, bu durum üzerine icra takibine itirazda bulunulduğunu, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığın, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde belirtilen delillerden Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının aslı, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının aslı, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının uyap sureti, Karadeniz Ereğli…Asliye Ceza Mahkemesi’ni … Esas sayılı dosyasının uyap sureti, Karadeniz Ereğli 1.Asliy Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasının aslı getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Dosyanın talimat yolu ile davacının defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 14/03/2018 tarihli rapora göre, itirazın iptaline konu olan 37.213,40-TL tutarındaki 7 adet faturanın davacının ticari defterlerine usulüne uygun kayıt edildiği, 7 adet fatura karşılığında davalının davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde de davaya konu olan nakliye hizmetini de davacının yerine getirdiği, davacı … Nak. ve Tic. A.Ş.’nin davalı … Isı Sistemleri A.Ş.’den tarafların ticari ilişkilerinden kaynaklandığı ve 37.213,40-TL alacağı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 21/09/2018 tarihli rapora göre, tarafların ödeme kayıtlarının mutabık olmadığını, 12.158,62-TL tutarlı çekin bilgilerinin yerinde incelemede tespit edilemediğini, …Bankası Ankara/Ostim Bulvar şubesindeki davalı …Isı Sistemleri Üretim ve Paz. A.Ş. hesabına ait 17.018,08-TL tutarlı 5549071 nolu çekin akıbetinin sorulması, 16/05/2012 tarihinde kayıtlı 12.185,62-TL ödemenin dayanak belgesinin dosyaya sunulması veya davacının 12.185,62-TL ödemeyi aldığını ikrar etmesi, 11/05/2012 tarihli 2.035,50-TL tutarlı davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan fatura ile ilgili olarak, davacının fatura içeriği hizmeti davalıya sunduğuna ilişkin usulüne uygun kanıt sunulduğunda değerlendirileceği hususları ile ilgili tahkikat yapıldıktan sonra tarafların borç-alacak durumunun hesaplanabileceğinin rapor edildiği, tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi üzerine dosyanın yeniden raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 23/09/2019 tarihli ek raporda, davacının dosyadaki delil durumuna göre 22.992,28-TL alacaklı olduğu, çeki takasa veren …. çekin görüntüsünü göndermemiş olduğundan, …. Bankası Ankara/Ostim Bulvar Şubesindeki davalı … Isı Sistemleri Üretim ve Paz.A.Ş. hesabına ait 17.018,08-TL tutarlı 5549071 nolu çekin davalıya teslim edildiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulması durumunda borcundan düşülebileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, söz konusu incelemeye göre davacı defterlerinde davacının davalıdan 37.213,40-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, sonrasında davalı ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırıldığı, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 23/09/2019 tarihli raporda davacı tarafından davalıya verilen hizmetin 37.177,90-TL olduğu, davalı tarafından 12.185,62-TL’lik çek ödemesinin yapıldığı, davacının davalıdan bakiye 22.992,28-TL’lik alacağının bulunduğu ancak 17.018,08-TL’lik 5549071 seri numaralı çekin davacıya teslim edildiğinin belgelenmesi durumunda davalı borcundan düşülmesi gerektiğinin rapor edildiği, bu çerçevede söz konusu çek ile ilgili …Bankası’na müzekkere yazıldığı, banka tarafından verilen 04/12/2019 tarihli yazı cevabında söz konusu çekin garanti tutarının davacıya ödendiği ve ödemeye ilişkin dekontun yazı cevabına eklendiğinin görüldüğü, söz konusu çekin davacı tarafından bankaya ibraz edilerek garanti tutarının bankadan çekilmesi nedeni ile davalının söz konusu çeki davacıya verdiğinin kabulünün gerektiği, bu nedenden ötürü söz konusu çek bedelinin de davalı borcundan düşülmesi gerektiği, söz konusu çek bedeli 22.992,28-TL’lik borçtan düşüldüğünde geriye davacı alacağının 5.974,20-TL kaldığı, bu bedel yönünden davacının davasının kabulünün gerektiği yine söz konusu alacağın likit bir alacak olması nedeni ile 5.974,20-TL üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü Ankara …İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 5.974,20-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebin kabulü ile 5.974,20-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 408,09-TL olduğundan peşin alınan 664,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 256,61-TL harcın talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 408,09-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 33,50-TL harç toplamı, 260,70-TL tebligat ve posta masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.694,20-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 271,91-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸