Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/782 Esas
KARAR NO : 2023/185

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, bu ilişki nedeniyle 10.06.2016 tarihinde bir cari hesap mutakabatı imzaladıklarını, müvekkili şirketin anılan hesap mutakabatı kapsamında alacağının ödenmesi için ….Noterliği’nden 13.06.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtar keşide ettiğini, ihtara davalı şirketin … …. Noterliği’nden keşide ettiği 22.06.2016 tarihli ihtar ile cevap verdiğini, ihtarın içeriği itibariyle alacağın varlığını tevil yolu ile ikrar ettiği ve hukuki dayanağı bulunmayan savunmalar içerdiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalıya karşı … … Müdürlüğü’nün 2016/15857 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının 24.08.2016 tarihinde müvekkili aracılığıyla takibe itiraz ettiğini beyanla; fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının taşınır-taşınmaz varlıkları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine borcu karşılayacak miktar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, borçlunun itirazının iptaline ve takibine kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili … İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü olan …, müdürlük görevi ile ilgili bir kısım usulsüzlükler yaptığı tespit edildiğinden … … Noterliği’nin 05.09.2016 tarih ve … no’lu yevmiyesi ile onaylanan 05.09.2016 tarih ve … no’lu karar ile azledildiğini, … müdürlük vazifesinin yanı sıra şirketin muhasebe müdürlüğünü de aynı tarihe kadar yürüttüğünü, ancak bu vazifeleri nedeniyle şirket menfaatleri hilafına iş ve işlemler yapmış olduğu tespit edildiğinden muhasebe müdürlüğüne ilişkin iş akdinin de …’nun 25/II maddesi uyarınca 05.09.2016 tarihinde feshedildiğini, davacının, taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, alım satım nedeni ile taraflar arasında 10.06.2016 tarihinde cari hesap mutabakatı imzalandığını iddia ettiğini, müvekkil şirketin bilgisinde ve kabulünde olan böyle bir cari hesap mutabakatı olmadığı gibi alım satımdan kaynaklı borcu da bulunmadığını, davacının 10.06.2016 tarihinde cari hesap mutabakati yapıldığını iddia ettiğini, fakat taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de buna bağlı cari hesap mutabakatı da bulunmadığını, müvekkil şirketin şu andaki müdürünün … olup, şirkette kendisinden başka çalışan bulunmadığını, Mahkememiz tarafından gönderilen tebligatın yapıldığı 27/10/2016 tarihinde hastanede ameliyat olduğunu ve bir hafta boyunca işe gidemediğini, … ile ilgili hastane raporunun dilekçesi ekinde olduğunu ve HMK 95.maddesi uyarınca yasal süre içinde eski hale getirme talebinde bulunduklarını beyanla; eski hale getirme talebi ile birlikte cevap dilekçelerinin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali hukuki sebebine dayalıdır.
Davanın tarafları arasında uyuşulan bir vakıanın bulunmadığı, uyuşmazlığın, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen bir sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı, sözleşme kapsamında davacı tarafça mal tesliminin yapılıp yapılmadığı, varsa miktarı ve parasal değeri, dava dışı …’ün davalı şirket müdürü olarak yaptığı dönemde usulsüz işlemler yapıp yapmadığı, varsa neler olduğu, yapılan bu işlemlerin davalı tarafı bağlayıp bağlamayacağı ve nihayetinde … … Müdürlüğü’nün 2016/15857 Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
… … Dairesi’nin 2016/15857 Esas sayılı dosyasının dosya içerisine alındığı, alacaklısının davacı, borçlusunun davalı, asıl alacak miktarının 324.498,03-TL, işlemiş faizin 4.480,74-TL, olmak üzere toplam 328.978,77-TL üzerinden borçlu hakkında ilamsız takip yapıldığı, ilamsız takibin dayanağı olarak takip talebinin ekinde 10/06/2016 tarihli mutabakat metni, muavin defteri ve ihtarnamenin gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 17/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği,borçlu tarafından süresi içerisinde 24/08/2016 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, söz konusu … dosyası içerisinde dava dışı … isimli şahsın 21/09/2016 tarihli dilekçesinin bulunduğu ve söz konusu dilekçe ile takip talebinin ekinde bulunan 10/06/2016 tarihli mutabakat metnindeki davalı şirket kaşesi üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunun kabul edildiği görülmüştür.
Davacının ticari defterleri üzerinde … … Mahkemesi’nden talimat yoluyla mali müşavirden alınan 04/10/2019 tarihli rapora göre; davacının kendi defterlerinde cari hesaba göre davalıdan 324.248,00-TL alacaklı gözüktüğü, takibin dayanağı olarak gösterilen 6 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı ve toplam bedelinin 432.310,77-TL olduğu, söz konusu 6 adet faturaya ilişkin davacı defterlerinde sevk irsaliyelerinin bulunduğu, sevk irsaliyelerinde teslim kısmında davalı şirket kaşe ve imzasının bulunduğunun belirtildiği, söz konusu 6 adet faturadan davalının … formlarına göre sadece Ocak ayında düzenlenen 4.158,00-TL’lik ve 4.370,65-TL’lik satış faturalarının … formlarının davalı tarafından düzenlenmediği, diğer faturaların … formlarının düzenlendiği, 10/06/2016 tarihli mutabakat metni, muavin defteri ve … ile … ‘lar dikkate alındığında davacının 10/06/2016 tarihi itibari ile davalıdan 324.498,03-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davalının ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmemesi nedeni ile mali müşavir bilirkişiden mahkememizin 16/014/2020 tarihli celsesinin … nolu ara kararı uyarınca alınan 14/02/2020 tarihli rapora göre; … takibinin dayanağını oluşturan 6 adet faturadan Ocak ayına ilişkin 4.158,00-TL ve 4.370,65-TL lik faturalar dışında diğer faturaların davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, söz konusu 2 adet faturanın davalı şirket … formlarında yer almadığı, söz konusu 2 adet fatura düşülür ise davacının davalıdan 315.969,38-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
… … 2017/24805 soruşturma sayılı dosyasında müştekilerin … … Ltd. Şti., Mak Sağlık … Ltd. Şti. müşteki şüphelinin…, şüphelinin … olduğu, şüpheliler hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yapılan soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, söz konusu karar itiraz edilmesi üzerine … … Mahkemesi’nin 2022/3143 D.iş sayılı dosyasında itirazın kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine … … Dairesi’nin 2016/15857 Esas sayılı dosyasında … takibi yapıldığı, söz konusu … takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede;
Davalı tarafından her ne kadar … takibinin dayanağı olan 10/06/2016 tarihli mutabakat belgesi altındaki davalı şirket kaşesi üzerinde yer alan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı yönünde iddiada bulunulmuş ise de söz konusu belgenin imzalandığı tarih itibari ile davalı şirket yetkilisi olan … tarafından … dosyasına verilmiş olan 21/09/2016 tarihli dilekçe ile imzanın açıkça kabul edildiği, bu nedenden ötürü mahkememizde de söz konusu 10/06/2016 tarihli mutabakat belgesi altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu yönünde kanaat oluşmuş ve davalının mutabakat belgesi altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir.
Davalı şirket tarafından eski yöneticisi …’ün usulsüz işlemler yaptığı ve bu nedenden ötürü hakkında … …na suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan usulsüz işlemlerin bu dosyayı da kapsadığı iddia edilmiş ise de … … 2017/24805 soruşturma sayılı dosyasında … hakkında resmi belgede sahtecilikten ve dolandırıcılıktan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, söz konusu karara itiraz edilmesi üzerine … … Hakimliği’nin 2022/3143 D.iş sayılı dosyasında itirazın kesin olarak reddine karar verildiğinin görüldüğü, söz konusu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve karara itiraz sonucu verilen … Mahkemesi kararı göz önüne alındığında mahkememizde davalı şirket yetkilisi …’ün yöneticiliği döneminde davalının iddia ettiği gibi herhangi bir usulsüz işleminin olmadığı yönünde kanaat oluştuğu, bu nedenden ötürü davalının eski yöneticisinin usulsüz işlemler yaptığı yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir.
Davacı ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla ve sonrasında mahkememizce mali müşavirlerden ayrı ayrı raporların alındığı, söz konusu her iki rapordan da anlaşılacağı üzere … takibinin ve cari hesabın dayanağı olan 6 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu 6 adet faturadan 2 adetinin (4.158,00 ve 4.370,65-TL’lik faturalar) davalı tarafından … formlarının düzenlenmediği, söz konusu 2 adet faturanın davalı tarafından … formu düzenlenmemiş ise de talimat yoluyla alınan 04/10/2019 tarihli raporun 5. Sayfasında davaya konu 6 adet faturanın sevk irsaliye faturalarının bulunduğu (sevk irsaliyeleri rapora eklenmiştir), davalı şirkete teslim kaşe ve imzalarının yer aldığı yönünde tespitin yapıldığı, yine … takibinin dayanağı olan 10/06/2016 tarihli imzası davalı şirket yetkilisi tarafından kabul edilen mutabakat metni de göz önüne alındığında mahkememizde takibin dayanağı olarak gösterilen 6 adet faturadan dolayı cari hesap kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 324.498,03-TL alacaklı olduğu yönünde kanaatin oluştuğu ve bu bedel yönünden davacının davasının kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından … Noterliğinin 13/06/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 324.498,03-TL lik alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde talep edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya 15/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğden itibaren 7 günlük sürenin 22/06/2016 tarihinde dolduğu ve söz konusu borç nedeni ile davalının 23/06/2016 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, söz konusu temerrüt tarihinden … takibinin yapıldığı 09/08/2016 tarihinde kadar işlemiş avans faizi miktarının 4.387,39-TL olduğu, davacının faiz talebinin bu miktar yönünden kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının inkar tazminat talebinin değerlendirildiğinde, … takibinin cari hesaba dayanması, cari hesabın faturalara dayanması ve alacağın likit olması hususu göz önüne alındığında, davacının %20 inkar tazminat talebinin kabulü ile kabul edilen 328.885,42-TL üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatına tekabül eden 65.777,08-TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu hususlar göz önüne alındığında davacının davasının 328.885,42-TL yönünden kısmen kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ve söz konusu alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile … … Dairesi’nin 2016/15857 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 324.498,03-TL asıl alacak, 4.387,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 328.885,42-TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 65.777,08-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 22.466,16-TL harçtan peşin alınan 3.973,25-TL harcın mahsubu ile bulunan 18.492,91-TL karar harcı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 49.043,96-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 93,35-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.289,25-TL (posta ve tebligat gideri, bilirkişi ve talimat ücreti olmak üzere) davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.288,60-TL yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 3.973,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/03/2023

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza