Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/773 Esas – 2021/769
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/773 Esas
KARAR NO : 2021/769

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/09/2016
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KR.YZL.TARİHİ : 25/01/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2016 tarihinde davacı …’in de içinde bulunduğu dava dışı …’ın sevk ve idarisindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken önünde seyreden dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı traktörün şerit değiştirmesi nedeniyle yol kenarında duraklama yapan dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve … plakalı yarı römorka çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve davacının yaralanarak malul kaldığını, bahse konu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 1114166551 numaralı ZMMS poliçesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, 17/08/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından talep edilen eksik belgelerin 08/09/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle Yalvaç Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, davacının kaza tarihi itibariyle piyade başçavuş olarak görev yaptığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000TL geçici ve kalıcı iş göremezlik bedelinin kaza tarihi olan 17/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17/06/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın davalı şirkete 11/11/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 11416551 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete iletilen tedavi evrakları içerisinde 15 günlük yasal süre içerisinde maluliyet oranı belirlenemediğinden tazminat ödemesi yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, talep edilen faizin hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …. KARAR SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17/06/2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkili …’in geçici ve kalıcı iş göremezliği nedeniyle 1.400,00 TL kalıcı, 2.500,00 TL geçici iş göremezlikden kaynaklı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın dava konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren … plaka sayılı traktörün kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmaması nedeniyle davalı … Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın müracaatı değerlendirilerek tespit edilen tazminat miktarı hak sahiplerine ödenecekken davacıların ödemeyi kabul etmediklerini bu nedenle dava açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, müvekkilinin limit ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, maluliyet oranının ve kusur oranının tespitinin gerektiğini, SGK dan yapılan ödemeler var ise mahsubunun gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı ücreti talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili 19/10/2021 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile; 2.500,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 76.528,96 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 79.128,96 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Hesabın’dan tahsilini talep etmiştir.
Kusur oranının belirlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 17/05/20217 tarihli bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada, … plakalı traktör sürücü …’ın %70 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’in kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı’dan alınan 21/05/2018 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde, davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4,3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olduğu belirlenmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan 24/08/2020 tarihli raporda ise; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde, davacının tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı var ise süresinin tespiti amacıyla İstanbul ATK’dan ek rapor istenmiş, 26/02/2021 tarihli ek ATK raporunda, davacının yaralanmasından dolayı başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmiştir.
Davacının maddi tazminatının hesaplanması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, 03/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Yargıtay kararları gereği davacının geçici iş göremezlik halde kaldığı 18 aylık dönemde maaşını almaya devam ettiği ve herhangi bir zararı oluşmadığı kabul edilerek davacı için geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, dosyada mevcut 17/05/2017 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporu ve davacının %4 engellilik oranına istinaden toplam 75.488,55TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olduğu, davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu tazminat miktarının 22.646,57 TL, … Hesabı’nın sorumlu olduğu tazminat miktarının ise 52.841,99 TL olarak belirlenmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi, 2008 ve 2013 tarihli yönetmelikler ile pmf ve trh hesaplama yöntemlerine göre alternatifli hesaplama için bilirkişi den ek rapor alınması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 12/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı %4,3, TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 Teknik Faiz davalı … Sigorta A.ş.’nin 22.218,91TL, Güvnce Hesabı’nın 51.844,13TL, PMF 1931 Yaşam Tablosu Progresif Rant’a göre davalı … Sigorta A.ş’nin 32.934,18TL, … Hesabı’nın 76.846,42TL, Özür oranı %4, TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 Teknik Faiz davalı … Sigorta A.ş.’nin 20.668,75TL, … Hesabı’nın 48.227,10TL, PMF 1931 Yaşam Tablosu Progresif Rant’a göre davalı … Sigorta A.ş’nin 30.636,45 TL, … Hesabı’nın 71.485,04 TL olduğu belirlenmiştir.
1.8 teknik faiz uygulanmaksızın, TRH 2010 yaşam tablosu ve kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlanan maluliyet oranı esas alınarak aktüer hesabı yapılması amacıyla dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, 11/10/2021 tarihli bilirkişi ikinci ek raporda; Özür oranı % 4, TRH 2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Yöntemi ve kusur durumlarına göre davalı … Sigorta A.ş.’nin 32.798,12 TL sürekli işgöremezlik tazminatından, davalı … Hesabı’nın ise 76.528,96 TL sürekli işgöremezik tazminatından sorumlu olacağı belirlenmiştir.
Toplanan tüm delilere göre; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı … sigorta nezdinde trafik sigortalı … plakalı otomobilin, 17.06.2016 tarihinde trafik sigortası bulunmayan … plakalı traktör ile çarpışması suretiyle meydana gelen kazada, … plakalı traktör sürücü …’ın %70 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’in kusursuz olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde, davacının kaza dolayısı ile tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
Davacı vekili, davalılardan … Sigorta yönünden açılan davadan feragat ettiğinden, işbu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine verilmiştir.
Diğer davalı … Hesabına gelince; … Hesabı’nın hukuki konumu gereği eylemlerinden sorumlu olduğu … plakalı traktör sürücü …’ın %70 oranında kusurlu kabul edildiği kusura ilişkin bilirkişi raporu oluşa uygun hazırlanıp denetime elverişli olduğundan hükme esas alınabileceğine kanaat getirilmiştir. Davacının maluliyet oranına ilişkin iki ayrı bilirkişi raporu alınmış olup raporlar arasında farklılık olsa da; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tespiti yapılması gerektiği gözetildiğinde doğru hazırlanan raporun, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde İstanbul ATK tarafından hazırlanan 24/08/2020 tarihli rapor olduğu, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan 21/05/2018 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan yalnış yönetmeliğe göre hazırlanmış olması nedeniyle çelişki yaratmayacağı ve hükme esas alınamayacağı değerlendirilmiş, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde İstanbul ATK tarafından hazırlanan 24/08/2020 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Anayasa Mahkemesi’nin genel şartlara atıf yapan Yasa hükmünü iptale ilişkin 17/7/2020 tarihli ve E.: 2019/40, K.: 2020/40 sayılı, 09/10/2020 tarihinde yürürlüğe giren iptal kararından sonra Yüksek Mahkeme kararları ile yerleşik hale gelen TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre tazminat hesabı yapılmasına dair uygulama gözetilerek bilirkişiden bu doğrultuda rapor istenmiş, 11/10/2021 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda kusur oranına göre davalı … Hesabının 76.528,96 TL sürekli işgöremezlik zararından sorumlu olacağı tespit edilmiş, rapor dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Davalı … Hesabı’nın hatır taşıması yönünde bir savunması olmadığından bu konuda bir değerlendirme yapılmamış, davacının tümden kusursuz olduğu gözetilerek davalı … Hesabı’ndan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 76.528,96 TL sürekli işgöremezlik tazminatı isteyebileceği değerlendirilerek bu miktara hükmedilmiştir. Sigortasız araç traktör olup hususi nitelikte olduğundan ve … Hesabına başvuru yapılırken tüm evraklar eksiksiz sunulmadığından temerrüt olgusunun dava ile gerçekleştiği kabul edilerek dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Adli Tıp raporuna göre davacının sürekli ya da geçici bakıcı ihtiyacı olmadığından bakıcı ücreti talebi, 18 ay süren geçici maluliyet süresince maaşını almış olması ve bu sürede maddi kaybının olmaması nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatı talebi ayrı ayrı reddedilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde karar vermek gerekiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta yönünden davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davalı … hesabı yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,,
A) Geçici iş göremezlik ve bakıcı ücreti istemine ilişkin taleplerin reddine,
B) 76.528,96TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 20/03/2018 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl davada davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince harcın 39,53-TL olarak kabulü ile bakiye 10,33-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

-Birleşen dava yönünden hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.227,69 TL harçtan, peşin alınan 292,50TL harcın mahsubu ile bakiye 4.935,19TL karar harcının davalı … Hesabı’ndan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.748,76TL vekalet ücretinin davalı … Hesabı’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … Hesabı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.600,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Hesabı’na verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yatırılan 333,60TL harç toplamı ve 1.541,55TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.875,15TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.813,54TL’nin davalı … Hesabı’ndan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021