Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/745 Esas – 2022/572
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
(DENİZ İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATI İLE)

ESAS NO : 2016/745 Esas
KARAR NO : 2022/572

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2016
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2014 tarihinde davalı … … Yapı Endüstrisi ve Tic.
A.Ş.’ye ait … isimli ticari yat ile … isimli yatın hizmet botunun çarpıştığını, davalı …
…’un kullandığı hizmet botunun, diğer hizmet botunun üzerine çıkarak bu botun içindekileri feci şekilde
ezdiğini, burada … …’ın vefat ettiğini, kardeşi … … ile … … isimli yatın kaptanı ve
hizmet botunu kullanan …’un ise ciddi şekilde yaralandığını, Marmaris Cumhuriyet
Başsavcılığı’nca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda … isimli yatın kaptanı olan … …’un asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, … …’ın cenazesinin Marmaris’ten yaşadığı
Avusturya/Viyana’ya götürülmesi için … … tarafından 5.259,40-Avro, … … tarafından 2.311,80-
Avro cenaze ve defin gideri yapıldığını, … …’ın vefatı nedeniyle davacı anne ve babasının destekten yoksun kaldığını, … …’ın mimar olduğunu ve Viyana’da kendi işini kurduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacıların yaşadıkları derin acı ve keder için manevi tazminat talep ettiklerini, … …’ın bu kaza sebebiyle ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, … … için yapılan tedavi giderlerinin 1.175,00-Avro olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kızlarının ölümü dolayısıyla; … … için 5.259,40-Avro maddi tazminat, … … … ile … … için ayrı ayrı 10.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 150.000,00’er TL manevi tazminatın, ablasının
ölümü dolayısıyla … … için psikiyatriste yapılan ödemeler karşılığı 980-Avro ve cenaze giderleri karşılığı 2.311,80-Avro olmak üzere toplam 3.291,80-Avro maddi tazminatın, … … için 150.000,00-TL
manevi tazminatın, … …’ın yaralanması sebebiyle tıbbi gider olarak 195,00-Avro maddi tazminat,
70.000,00-TL manevi tazminat, 10.000,00-TL iş gücü kaybından doğan tazminatın davalılardan müşterek ve
müteselsilen tahsili ile 11.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili tarafından 01/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle; dava değerini davacı … …’ın destekten yoksun kalma tazminatı yönünden 1.200.000,00-TL’ye, … …’ın destekten yoksun kalma tazminatı yönünden 530.000,00-TL’ye, … …’ın geçici iş gücü kaybı yönünden 75.000,00-TL’ye, … …’ın sürekli iş gücü kaybı tazminatı yönünden 20.000,00-TL’ye yükselttiği, söz konusu bedelin tamamından davalı … … Yapı A.Ş.’yi sorumlu tuttuğu, diğer davalı … …’u ise %80 oranındaki kusuru dikkate alınarak taleplerinden sorumlu tutarak talepte bulunduğu, harcının yatırıldığı, bedel arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edilerek beyanlarının alındığı görülmüştür.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; işbu dava konusunun isteminin ölüme bağlı maddi ve manevi tazminat olduğunu, bu istemin haksız fiil iddiasına dayalı olduğundan görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, dolayısıyla dava hakkında hukuken görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, işbu dava konusu talebin haksız fiile bağlı olduğunu, müvekkil şirkete tebliğ edilen zarf üzerindeki dava dilekçesinin 21.09.2016 tarihli olduğunu, 11.09.2014 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle 21.09.2016 tarihinde davanın zamanaşımına uğramış olduğunun açık olduğunu, dolayısıyla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusur olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dolayısıyla davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin yetersiz ve talebin de hangi sorumluluk ilkesine dayalı olduğunun anlaşılamadığını, davacıların en ufak giderlere kadar hesaplayarak talepte bulunurken, taleplerinin bir kısmının belirsiz olduğunu söylemesinin usulden red sebebi olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan eklerin büyük bir bölümünün yabancı dilde olmasının savunma haklarını kısıtladığını, olay sonrası başvurulan ifadeler ve Sahil Güvenlik ekiplerince tutulan tutanaklarda davalı … …’un doğrudan hatalı ve sorumlu olduğuna işaret eden hiçbir tespitin bulunmadığını, esas kusurun … …’a ait olduğunu, Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında mübrez kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporunda; …’ye ait botun, sağ arka yan ve sağ alt kısımları ile dıştan takma motor pervanesinde hasar olduğunu, tekne içerisinde bulunan aydınlatma sisteminin çalışır halde olduğunu ve seri çakarlı bir adet fenerin de olduğunu, …’ya ait botun çarpışma sonucu ön tarafı ve sağ alt kısmında ve ön konsolunda hasar bulunduğunu, ön konsol üzerinde bulunan aydınlatma sisteminin ise söz konusu hasar nedeniyle çalışıp çalışmadığının tespit edilemediğinin belirlendiğini, … …’ın hastaneye sevk edilmek üzere bindirildiği ambulansta vefat ettiğini, raporda botların pruva pruvaya çarpıştığı belirtilmiş ise de; yine aynı bilirkişilerce yapılmış hasar lokasyonu tespiti uyarınca; Ladny … botunun, iskele (sol) tarafında kalan … botuna, sağ arka taraftan; bir diğer deyişle iskele yönünden çarptığının açık olduğunu, … botunun kıyıyı arkasına alarak gelmekte iken sancağa manevra yapmayarak kendisi açısından iskelede kalan … botunun üzerine doğru gittiğini ve ona çarptığını, kesinlikle pruva pruvaya bir çarpışmanın söz konusu olmadığını, pruva pruvaya bir çarpışma olsa idi; … botunun ön tarafından hasar olacakken bu bottaki hasar, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere yoğunlukla arka tarafta olduğunu, profesyonel mesleği kaptanlık olan ve kazanın bulunduğu denizi çok iyi tanıyan davalı … … tarafından, botta bulunan seyir lambaları ve çakarlı fenere rağmen bir de cep telefonunun flaşöründen yararlanılarak seyirt hattının aydınlatılması tedbirine başvurulduğunu, … … …’un ise kazadan yalnızca kısa bir süre öncesinde alkol aldığını bizzat kendsinin beyan ettiğini, profesyonel kaptan olmadığını, kaza tarihinde 78 yaşında ve lösemi hastası olduğunu, yasal zorunluluk arz eden tedbirleri bile gereğince almadığının açık olduğunu, … … …’un yeterliliğinin araştırılması gerektiğini, davacılara talep olunan maddi ve manevi tazminatın mesnetsiz, miktarının da son derece fahiş olduğunu, müteveffa … …’ın 2010 yılından beri çalışmadığı ve iddiaların aksine davacıların ekonomik desteği ile yaşamını idame ettirdiğini, davacı … … …’ın yakalandığı belirtilen hastalığın duyduğu yoğun ızdırap sebebiyle olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacı … …’ın işitme sorununun da yine aynı şekilde kazaya bağlı olmadığının anlaşıldığını, davacı … …’ın ise yaralanmasına neden olan hareketin kasti olarak yapıldığını beyan ettiğini, müteveffanın cenazesi için yapılan masrafların ve davacıların görmüş olduklarını iddia ettikleri psikiyatrik tedaviler için ödenen miktarların ise astronomik olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, olmadığı takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava; 11/09/2014 tarihinde denizde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıların maddi manevi tazminat ve cenaze giderlerine yönelik talebine ilişkindir.
Davanın tarafları arasında, 11/09/2014 tarihinde davalı şirketin donatanı davalı …’in kaptanı olduğu “…” isimli yatın hizmeti botu ile … …’nın hizmeti botunun çarpışması sonucu davacıların kızı ve kardeşi … …’ın hayatını kaybettiği davacılardan …’in de yaralandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, kazaya karışan … ve … … isimli yatların donatanları ve kaptanlarının kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranları, davacıların destekten yoksunluk zararları ve davacı …’in geçici ve sürekli iş güç kaybının bulunup bulunmadığı, varsa miktarları, cenaze gideri miktarları, …’in tedavi gideri miktarı ve davacıların olay sebebi ile manevi zararlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davalılar tarafından her ne kadar zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, dosya kapsamındaki kazanın 11/09/2014 tarihinde meydana geldiği, söz konusu kazadan sonra mevcut davanın ise 08/09/2016 tarihinde açıldığı, 6102 sayılı TTK’nun 1297. maddesi gereğince mevcut olayda 2 yıllık zamanaşımı süresinin bulunduğu, söz konusu olayda kaza tarihi ve dava açılış tarihi dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği, bu nedenden ötürü davalıların zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı, yine mevcut davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeni ile zamanaşımı davanın açılması ile tüm alacak yönünden kesildiğinden, bedel arttırım dilekçesi yönünden de zamanışımı def’inin yerinde olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Mevcut olayda, tarafların kusur durumunun tespiti için İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, söz konusu mahkeme aracılığıyla aldırılan 03/07/2017 tarihli rapora göre, mevcut kazada …’ye ait botun kaptanı … …’un %80 oranında asli kusurlu olduğu, …’ya ait botun kaptanının %20 oranında tali kusurlu olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun kesinleşen … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Karar sayılı kararında alınan kusur raporu ve maddi vakıa ile de uyumlu olması nedeni ile mahkememizce bilirkişice belirlenen kusur oranı kabul edilmiştir.
Müteveffa … …’ın ve davacı … …’ın ekonomik sosyal durumları ve … …’ın cenaze giderlerine yönelik yapılan harcamaların tespiti amaçlı istinabe yoluyla Avusturya makamlarından yardım talebinde bulunulmuş, söz konusu yardım talebimizin gereği ilgili makamlarca yerine getirilmiş, cevabi yazılar dosya kapsamına alınmıştır.
Davacı …’de kaza nedeni ile meydana geldiği iddia edilen sürekli ve geçici iş gücü kaybının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan 29/04/2019 tarih ve 9059 karar no’lu raporun alındığı, söz konusu rapora göre, davacıda sürekli maluliyetin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacıların destek zararının tedavi giderleri ile yaralanma arasındaki illiyet bağının ve tedavi gideri masraflarının tespiti için dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 04/04/2022 tarihli rapora göre, davacı … …’ın destek zararının 1.181,880,49-TL olarak belirlendiği, %80 kusura göre zarar miktarının 945.504,39-TL olarak belirlendiği, … … yönünden destek zararının 513.299,24-TL olarak belirlendiği, %80 kusura göre zarar miktarının 410.639,39-TL olarak tespit edildiği, davacı … …’ın geçici iş göremezlik zararı miktarının 54.398,02-TL olarak belirlendiği, %80’lik kusura göre zarar miktarının 43.518,41-TL olarak tespit edildiği, cenaze masraflarının adli yardım kapsamında yapılan yazışma sonucu 31/01/2022 tarih ve 1002 sayılı yazı cevabına göre 3.259,40 Euro olarak belirlendiği, davacı …’in tedavi giderleri yönünden yapılan değerlendirmede, dosya kapsamındaki tedavi giderlerine ilişkin belgelerin kaza ile nedensellik ilişkisi olduğundan davacıların sorumlu olduğu, sorumlu olunan toplam miktarın 1.175 Euro olduğu, %80 kusur durumuna göre 940 Euro olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde davacı … ve …’nun destek zararı tespit edilirken …’un adli yardım yoluyla yapılan yazışmalar sonucu belirlenen geliri üzerinden hesap yapılması, yine davacı …’in geçici iş göremezlik zararının tespiti için adli yardım yolu ile yapılan yazışmalar sonucu belirlenen gelir üzerinden yapılması, …’in tedavi giderlerinin dosya kapsamındaki kaza ve yaralanmayla illiyetli bulunarak davalıların sorumluluğunun ve miktarının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından mahkememizce de kabul edilmiştir.
Söz konusu 04/04/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında cenaze giderlerini her ne kadar 3.259,40 Euro olarak belirlemiş ise de, davacıların talep etmiş olduğu cenaze giderleri ile bilirkişilerin belirlemiş oldukları cenaze giderlerinin karşılaştırılarak mahkememizce değerlendirilmesi gerekmektedir. Bilindiği gibi Yargıtay’ın cenaze giderlerine yönelik taleplerde, talep edilebilecek cenaze gideri miktarını makul cenaze giderleri ile sınırlı tutmuştur. Fahiş cenaze giderlerinin sorumlulardan talep edilemeyeceğini kabul etmiştir. Bu kabul çerçevesinde davacı … ile …’in cenaze giderlerine yönelik talepleri değerlendirildiğinde, mahkememize 31/01/2022 tarih ve 1002 sayılı yazı cevabı ile her ne kadar cenaze giderlerinin 3.259,40 Euro olduğu belirtilmiş ise de, mevcut olayımızda cenazenin Türkiye’den Avusturya’ya nakli için 2.000 Euro’luk bir harcamanın … tarafından yapılması ve belgelenmesi nedeni ile mahkememizce söz konusu bedelin de … tarafından talep edilebileceği, yine …’in nakil için yapmış olduğu ödeme dışında havaalanı harçları ve kremataryum töreni için yapmış olduğu ve belgelendirdiği 3.259,40 Euro’luk harcamanın da makul olduğu ve söz konusu bedeli davalılardan talep edebileceği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur. Yine … tarafından yapılan cenaze giderlerine yönelik dava dilekçesinin EK-4 ve EK-5’inde yer alan belgeler dikkate alındığında, … tarafından 2.311,80 Euro harcama yapıldığı, söz konusu harcamalar ile … tarafından yapılan harcamalar dikkate alındığı, …’in yapmış olduğu harcamaların cenazenin Türkiye’den nakli ile başlayıp, Avusturya – Viyana’daki Kremataryum töreninin (tabut, işlem ücreti, tabutun lehimlenmesi, nakliye, cenazeyi yerleştirme, söz konusu törenin Cumartesi yapılması nedeniyle personel ek gideri) sonuna kadar olan işlemlere yönelik olduğu, … …’ın yapmış olduğu harcamaların ise Kremataryum töreninden sonraki aşamaya (ağaca defin, vedalaşma ve kül gömülmesi, biyolojik kül kabı, çiçekler, toprak kazma işi ve kremataryumdan kül kabının getirilmesi) ilişkin olduğu, söz konusu … ve …’in yapmış olduğu cenaze giderlerinin birbirinin devamı mahiyetinde cenaze giderleri olduğu, yapılan ödemelerin de makul seviyede bulunduğu, bu çerçevede mahkememizde … ve …’in cenaze giderleri için yapmış oldukları taleplerinin tamamının kabul edilmesi gerektiği yönünden kanaat oluşmuştur.
Mevcut olayımızda davalı … Yapı … A.Ş. … isimli botun donatanı, diğer davalı … …’un ise söz konusu botu kullanan kişi olduğu, 6102 sayılı TTK’nun 1290/1. maddesi gereğince, … Yapı … A.Ş.’nin … sıfatı nedeni ile davacılara karşı zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı … …’un ise kusuru oranında davacılara karşı sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Yukarıdaki kabuller çerçevesinde, davacıların talepleri değerlendirildiğinde;
– Davacı … … yönünden yapılan değerlendirmede;
Söz konusu davacının destekten yoksun kalma, manevi tazminat ve cenaze giderlerine yönelik talepte bulunduğu, söz konusu taleplerden destekten yoksun kalma talebinin 01/06/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 1.200.000,00-TL’ye çıkarıldığı görülmüştür. Dosya kapsamına alınan ve mahkememizce kabul edilen 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı … …’ın destek zararının 1.181.880,49-TL olarak hesaplandığı, %80 kusur oranında göre 945.504,39-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla; davacı …’in destek zararı talebinin bilirkişi raporu doğrultusunda 1.181.880,49-TL yönünden kısmen kabulüne, kabul edilen miktarın 945.504,39-TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, geri kalan 236.376,10-TL’nin ise davalı … Yapı … A.Ş.’nden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Söz konusu davacının cenaze giderlerine yönelik talebinin yukarıda da açıkça belirtildiği gibi 5.259,40 Euro yönünden kabulüne ve söz konusu bedelin olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Söz konusu davacının manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde, meydana gelen olayda tarafların kusur durumu, ekonomik durumu ve yakınlık derecesi göz önüne alındığında, davacının manevi tazminat talebinin 120.000,00-TL yönünden kabulüne, söz konusu talebin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
– Davacı … … … yönünden yapılan değerlendirmede;
Söz konusu davacının destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, söz konusu taleplerden destekten yoksun kalma talebinin 01/06/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 530.000,00-TL’ye çıkarıldığı görülmüştür. Dosya kapsamına alınan ve mahkememizce kabul edilen 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı … …’ın destek zararının 513.299,24-TL olarak hesaplandığı, %80 kusur oranında göre 410.639,39-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla; davacı …’nun destek zararı talebinin bilirkişi raporu doğrultusunda 513.299,24-TL yönünden kısmen kabulüne, kabul edilen miktarın 410.639,39-TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, geri kalan 102.659,85-TL’nin ise davalı … Yapı … A.Ş.’nden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Söz konusu davacının manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde, meydana gelen olayda tarafların kusur durumu, ekonomik durumu ve yakınlık derecesi göz önüne alındığında, davacının manevi tazminat talebinin 120.000,00-TL yönünden kabulüne, söz konusu talebin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
– Davacı … … yönünden yapılan değerlendirmede;
Söz konusu davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı, manevi tazminat (kendisi ve ablası için ayrı ayrı), tedavi gideri ve cenaze giderlerine yönelik talepte bulunduğu, söz konusu taleplerden geçici iş gücü kaybı talebinin 01/06/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 75.000,00-TL’ye çıkarıldığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklı tazminat talebinin 20.000,00-TL’ye çıkarıldığı görülmüştür. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nden alınan ve yukarıda bahsedilen rapora göre, davacının sürekli iş gücü kaybı bulunmadığından buna yönelik talebin reddi gerekmiştir. Dosya kapsamına alınan ve mahkememizce kabul edilen 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı … …’ın geçici iş göremezlik zararının 54.398,02-TL olarak hesaplandığı, %80 kusur oranında göre 43.518,41-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla; davacı …’in geçici iş göremezlik zararı talebinin bilirkişi raporu doğrultusunda 54.398,02-TL yönünden kısmen kabulüne, kabul edilen miktarın 43.518,41-TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, geri kalan 10.879,61-TL’nin ise davalı … Yapı … A.Ş.’nden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Söz konusu davacının cenaze giderlerine yönelik talebinin yukarıda da açıkça belirtildiği gibi 2.311,80 Euro yönünden kabulüne ve söz konusu bedelin olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Söz konusu davacının tedavi giderlerine yönelik talebinin mahkememizce alınan ve kabul edilen 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, 1.175 Euro olarak belirlenmesi ve söz konusu bedelden davalıların sorumlu tutulması nedeni ile 1.175 Euro’nun davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak anılı davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Söz konusu davacının manevi tazminat talepleri değerlendirildiğinde, … yönünden yapılan talep değerlendirildiğinde; meydana gelen olayda tarafların kusur durumu, ekonomik durumu ve yakınlık derecesi göz önüne alındığında, davacının manevi tazminat talebinin 120.000,00-TL yönünden kabulüne, davacının kendisi için yapmış olduğu manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde; meydana gelen olayda tarafların kusur durumu, ekonomik durumu ve davacıdaki iş gücü kaybı göz önüne alındığında 20.000,00-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedellerin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
– Faiz yönünden yapılan değerlendirmede;
Mevcut davada gerçekleşen kazanın temelinin haksız fiile dayandığı, davacıların söz konusu kaza sonucu mağdur konumunda bulunduğu, davalı gerçek şahsın haksız fiili gerçekleştiren ve diğer davalı donatanın ise haksız fiili gerçekleştiren gerçek şahsın eyleminden sorumlu olan konumunda bulunduğu, bu nedenden ötürü davacıların lehlerine hükmedilen bedellere haksız fiilin gerçekleştiği olay tarihi olan 13/09/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir.
Davacılar lehine TL cinsinden hükmedilen tazminatlara olay tarihi olan 13/09/2014 tarihinden itibaren meydana gelen deniz kazasının TTK’da düzenlenen bir husus olması göz önüne alındığında, avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacılar lehine Euro cinsinden hükmedilen tazminatlara olay tarihi olan 13/09/2014 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda anlatılanlar çerçevesinde, davacıların davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
(A) Davacı … …’ın talepleri yönünden;
1-Davacı … …’ın destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat talebinin 1.181.880,49-TL yönünden kısmen kabulüne, kabul edilen miktarın 945.504,39-TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, geri kalan 236.376,10-TL’nin ise davalı … Yapı … A.Ş.’nden olay tarihi olan 13/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı … …’ın cenaze giderlerine yönelik talebinin kabulü ile 5.259,40 Euro’nun olay tarihi olan 13/09/2014 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılı davacıya verilmesine,
3-Davacı … …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 120.000,00-TL’nin olay tarihi olan 13/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı … … maddi tazminat yönünden; duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 143.947,34-TL vekalet ücretinin davalıların maddi tazminattan sorumluluk oranları dikkate alındığında 123.926,22-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye ‭20.021,12‬-TL vekalet ücretinin ise davalı … Yapı … A.Ş.’den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
5-Davacı … … manevi tazminat yönünden; duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
6-Davalılar maddi tazminat yönünden duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin söz konusu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalılar manevi tazminat yönünden duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin söz konusu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
(B) Davacı … … …’ın talepleri yönünden;
1-Davacı … … …’ın destekten yoksun kalmaya yönelik talebinin 513.299,24-TL yönünden kısmen kabulüne, kabul edilen miktarın 410.639,39-TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, geri kalan 102.659,85-TL’nin ise davalı … Yapı … A.Ş.’nden olay tarihi olan 13/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınarak anılı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı … … …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 120.000,00-TL’nin olay tarihi olan 13/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı … … … maddi tazminat yönünden; duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 74.462,92-TL vekalet ücretinin davalıların maddi tazminattan sorumluluk oranları dikkate alındığında 60.489,51-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye ‭13.973,41‬-TL vekalet ücretinin ise davalı … Yapı … A.Ş.’den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
4-Davacı … … … manevi tazminat yönünden; duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
5-Davalılar maddi tazminat yönünden duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin söz konusu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalılar manevi tazminat yönünden duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin söz konusu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
(C) Davacı … …’ın talepleri yönünden;
1-Davacı … …’ın sürekli iş görememezlikten kaynaklı tazminat talebinin Reddine,
2-Davacı … …’ın geçici iş görememezlikten kaynaklı tazminat talebinin 54.398,02-TL yönünden kısmen kabulüne, kabul edilen miktarın 43.518,41-TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, geri kalan 10.879,61-TL’nin ise davalı … Yapı … A.Ş.’nden olay tarihi olan 13/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı … …’ın cenaze giderlerine yönelik talebinin kabulü ile 2.311,80 Euro’nun olay tarihi olan 13/09/2014 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılı davacıya verilmesine,
4-Davacı … …’ın tedavi giderlerine yönelik talebinin kabulü ile 1.175 Euro’nun olay tarihi olan 13/09/2014 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılı davacıya verilmesine,
5-Davacı … …’ın manevi tazminat taleplerinin;
(a) … …’ın vefatından dolayı yapılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 120.000,00-TL’nin olay tarihi olan 13/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak anılı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(b) Davacı … …’ın kaza nedeni ile kendisindeki yaralanmadan dolayı yapılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL’nin olay tarihi olan 13/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak anılı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

6-Davacı … … maddi tazminat yönünden; duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.555,87-TL vekalet ücretinin davalıların maddi tazminattan sorumluluk oranları dikkate alındığında 9.200,00-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye ‭‭1.355,87‬-TL vekalet ücretinin ise davalı … Yapı … A.Ş.’den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
7-Davacı … … manevi tazminat yönünden; duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 22.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
8-Davalılar maddi tazminat yönünden duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin söz konusu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davalılar manevi tazminat yönünden duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.800,00-TL vekalet ücretinin söz konusu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
(D) Alınması gerekli karar ve ilam harcı 147.455,00-TL olduğundan, peşin alınan 1.976,81-TL peşin harç ile 6.131,50-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye ‭139.346,69‬-TL harcın davalıların maddi ve manevi tazminatlardan sorumluluk miktarları göz önüne alındığında 116.744,65-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 22.602,04‬-TL’nin davalı … Yapı Endüstrisi ve Ticaret A.Ş.’nden alınarak hazineye irat kaydına,
(E) Davacılar tarafından yapılan 7.891,98-TL (dava açılış, posta ve tebligat gideri, Adli Tıp gideri ile bilirkişi ücreti toplamı) yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 7.175,38-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.976,81-TL peşin harç ile 6.131,50-TL ıslah harcı toplamı olan 15.283,69‬-TL yargılama giderinin davalıların maddi ve manevi tazminattan sorumluluk miktarları göz önüne alındığında 12.804,67-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 2.479,02‬-TL’nin ise davalı … Yapı Endüstrisi ve Ticaret A.Ş.’nden alınarak davacılara verilmesine, redde tekabül eden yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
(F) Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekili …’ün yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/09/2022