Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/483 Esas
KARAR NO : 2021/474

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/01/2009
KARAR TARİHİ : 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 20.01.2009 tevzi tarihli dilekçe ile davacı şirket ile dava dışı … İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.arasında imzalanan 01.03.2006 tarihli Suudi Arabistan Cidde şehri Kuzey Merkez Kanalisazyon Şebekesi Projesi ve İnşaat Yapım Hizmeti verilmesine ilişkin müşterek iş ortaklığı sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin 31.12.2007 tarihinde karşılıklı olarak fesh edildiği, söz konusu sözleşme ve fesihnameye göre avans ve öz sermayenin adı geçen işe zamanında kullanılmaması halinde … İnşaat ve … sözleşme tutarının %10’u kadar peşin nakit para cezasını gerekçe göstermeksizin … İnşaata ödemeyi kabul ve taahhüt eder şeklinde taahhütte bulunulduğu, taraflar arasındaki ana iş veren … … şirketinden alınan ve doğrudan … İnşaat hesabına aktarılan %5 iş avansının zamanında iş ortaklığına aktarılmadığı, … İnşaatın bu avansı ve öz sermayeyi Türkiye’deki işlerinin finansmanında kullandığı, davalıların ise avans ve öz sermayenin adı geçen işte zamanında kullanılmaması halinde sözleşme tutarının %10’u kadar nakit para cezasını davacıya ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerinden bahisle fazlaya dair hak saklı kalmak üzere 12.652.500,00-Suudi Arabistan Riyalinden 50.000,00-Suudi Arabistan Riyali kısmının ihtar tarihinden itibaren fiili ödeme günündeki kura göre kamu bankalarının bu para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte Türk parası olarak ödenmesi talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; … AŞ. ‘nde … İnş. Tic. Ve San. A.ş tarafından …’a verilen vekaletnamelerin bulunmasının … olduğunu, müflis şirketın adına hareket ettiğini gösterir ancak yetkilisi olduğunu göstermeyeceğini …’ın ayrı bir ticaret sicil no ile kayıtlı tacir olduğunu, 27/09/2010 tarihli dilekçede 01/11/2006 tarihli tutanakta davalı şirket adına herhangi bir imza olmadığının belirtildiği ayrıca şirket yetkilisinin de imzası bulunmadığı, söz konusu tutanağın, tüzel kişilik adına ve vekaletname eklenerek şirket adı ayrıca ve açıkça yazılarak imzalanmadığı, müflis şirketin sözleşmenin bu nedenle tarafı olmadığını davanın dayanağı olarak gösterilen müşterek iş ortaklığı sözleşmesi davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan 31/12/2007 fesih anlaşması ile devir ve feshedildiği, sözleşmeye dayanan ilişkinin sona erdiğini, fesih anlaşmasında cezai şarta ilişkin herhangi bir kayıtın da bulunmadığı, fesih anlaşması gereği sözleşmeye dayanan ilişkinin muhatabının … Sınay Taahhütlük şirketi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulune uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı … İnş. İle … İnş. A.ş arasında 01/03/2006 tarihinde müşterek iş ortaklığı sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu iş ortaklığının Sudi Arabistanda kurulu 41 … elektrik işleri firması ile Cidde Şehri Kuzey Merkez Kanalizasyonu şebekesine ilişkin 18/04/2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu işe ilişkin imzalanan sözleşmeye göre, muhataba verilecek %7 kesin teminat karşılığı 8.793.750 SAR ve %5 nakit avans karşılığı 6.281.250 SAR tutarında teminat mektubu verilmesi gerektiğini, bu mektupların ortaklar arasında 01.11.2006 tarihinde imzalanan ortak girişim iş yürütme kararlarının tutanak no.1 isimli sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca ortaklık adına hareketle … İnş. San. Ve Tic. A.ş tarafından verildiğini, müflis … İnş. San. Ve Tic. Aş. ‘nin ise … Yenimahalle şubesinden sağlanan bu mektupların temelindeki kredi ilişkisine kefil olduğunu, davalı şirketin ortaklık sözleşmesi uyarınca %50 oranında teminata katılması gerektiğini, bunu sağlayamadığından teminatın paraya çevrilmesi durumunda vekil edenin zararları karşılığı olarak, alacaklısı … İnş. Ve San. Aş. Olan 1.172.500 USD bedelli teminat senedi verdiğini, 01.01.2006 tarihli ortak girişim iş yürütümü kararları tutanak no.1 isimli sözleşmenin 4. Maddesinde açıkça belirtildiği gibi şantiye yönetimi ve işin yürütümünü davalı şirkete bırakıldığını, ancak davalı yandan kaynaklanan aksaklık ve yetersizlikler nedeniyle sözleşmenin asıl iş veren tarafından fesih olunduğunu ve teminat mektubunun 14.01.2008 tarihinde paraya çevrildiğini, bu nedenle müflis şirketin kasasında 536.800,00-TL nakit ödeme yapılıp, daha sonra teminat krediye çevrilerek 7.097.831,18-TL olarak müvekkilinden tahsiline başlanıldığını, ayrıca aynı iş nedeniyle … İnş. Aş’nin iş ortağı olan … İnş. Aş. lehine … Aş adına kayıtlı taşınmazlar üzerine kurulan ipoteklerin bu borçların ödenmemesi nedeniyle satılıp kredi borcunun ödenmesinde kullanıldığının, bu nedenle müvekkili müflis şirketin davalı yandan en az 868.000,00-TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmesi için Ankara …Noterliğinin 22.04.2008 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak ödeme yapılmadığı belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … İnş. San. Ve Tic. Aş. İle … Ticaret San. Ve Tic. A.ş arasında 01/03/2006 tarihli …-… Müşterek İş ortaklığı sözleşmesi 01/11/2006 tarihli …-… ortak girişim iş yürütme kararları Tutanak No:1 ‘nin imza edildiğini, Müflis … İnş. Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin her iki sözleşmenin de tarafı olmadığını, … İnş. Tic. Ve San. Aş. ‘nin dava dışı … İnş. San. Ve Tic. Aş’nin kredi sözleşmeleri kefil olmasının sonuçlarından kendilerine herhangi bir sorumluluk yüklenmeyeceğini kefillik iddiasının da dayanaksız olduğunu, ileri sürerek husumet itirazında bulunduğunu tüm kişilerin ortaklığın borçlarından müteselsil sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
GEREKÇE :
Asıl ve Birleşen dava konusu sözleşmeden Kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasında davacı ile dava dışı … İnş. San. Tic. Aş. Arasında iş ortaklığı bulunduğu, bu ortaklığın karşılıklı olarak fesh olduğu hususunda ihtilaf olmayıp, davacı müşterek iş ortaklığının yürümemesinin en büyük sebebinin ana işveren … … şirketinden alınan ve doğrudan … İnş. hesabına aktarılan %5 iş avansının ve öz sermayenin sözleşme hükümlerine aykırı olarak zamanında iş ortaklığına aktarılmadığını, … İnş. Tarafından Türkiye’deki işlerin finansmanında kullanıldığını, bu nedenle işin akmasına neden olduğunu, sözleşmeye göre bu durumda sözleşme tutaranını %10’unu davacıya ödemekle yükülü olduğunu iddia etmektedir.
Birleşen dosya davacısı müflis … İnş. … Aş’yi temsilen iflas idare mumuru ise sözleşmenin feshine davacı … İnş…Aş’nin yarattığı aksaklıklar ve yetersizliklerin neden olduğunu, bu nedenle nakde çevrilen teminat mektupların nedeniyle … İnş. Müflis … İnş. Borcu bulunduğunu iddia etmektedir.
Mahkememizin …. Karar, 22/03/2012 tarihli kararı ile Asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı/birleşen davalı … İnş… Vekili ile davalı/birleşen davacı Müflis … İnş…. Aş-İflas idaresi Memurluğu vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının ….tarihli kararında ” Somut olayda, davacı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı … İnş.San. ve Tic. A.Ş. arasında 01.03.2006 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi düzenlendiği, ortaklığın karşılıklı olarak 31.12.2007 tarihinde feshedildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı … ile dava dışı … İnşaat arasında Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında, tarafar arasındaki iş ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanan karşılıklı alacak davası mevcut olup, anılan dosya halen derdest durumdadır. Söz konusu davada, uyuşmazlığın çözümünde, ortaklar arasındaki sözleşme, fesihname ile yukarıda anılan ”…-… Ortak Girişim İş Yürütme Kararları Tutanak No:1” ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 620 vd.(818 sayılı BK 520 vd.) maddeleri uyarınca adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi hükümlerinin uygulanacak olması nedeniyle, o davada verilecek hüküm, eldeki davanın sonucunu etkileyecek mahiyettedir. Davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır. Bu açıklamalar ışığında; Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan davacı ile dava dışı ortağı … İnşaat arasındaki alacak davası ile temyize konu iş bu davanın temelini oluşturan vakıaların aynı olduğu, diğer bir anlatımla davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece; Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak orada verilip kesinleşecek olan karar doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davacı … ile dava dışı ortağı … İnşaat arasındaki dava sonucu beklenilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiş ise de; Öte yandan davacı vekili, davalı … İnş.San.AŞ’nin iflasına karar verildiğini bildirmiş, bu nedenle mahkemece; ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesine, davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına ertelenmesine ve iflas masası müdürlüğüne duruşma davetiyesi tebliğine karar verilmiştir. Davacı alacağının sıra cetveline 4. sıraya ihtilaflı alacak olarak kayıt edildiği davacı vekilinin beyanı ve dosya içeriği ile anlaşılmaktadır. Müflisin davalı olduğu davalarda; iflas idaresi alacakları tahkik ederken müflise karşı dava açan alacaklının alacağının mevcut olup olmadığı hakkında bir karar vermez. Sadece bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki kararı, ikinci alacaklılar toplantısı verir. İkinci alacaklılar toplantısı davaya devam edilmesine karar verirse, iflas idaresi, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra (müflis yerine) davayı takip eder veya tayin edeceği bir avukat vasıtasıyla davayı takip ettirir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İİK 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan mahkemece asıl dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplantısında iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin, araştırılması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi; masaya kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.” ilamı ile bozularak mahkememize gönderilmekle, mevcut esasa kayıt olmuştur.
Karşı davacı (Birleşen davalı) vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş, Yargıtay 3 Hukuk Dairesi Başkanlığı …tarihli kararı ile vaki düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası sonucunun bekletici mesele yapılmasına karar verilmekle, bekletici mesele yapılan Mahkememiz dosyasında tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi için tasfiye memurları konusunda görüşlerini bildirmesi için taraf vekillerine kesin süre verildiği, taraf vekillerinin tasfiye memurlarında anlaşamaması üzerine 13.12.2018 tarihli celsesinde 3 kişiden oluşan tasfiye memuru tayin edildiği, mahkememizin 17.10.2019 tarihli celsesinde tasfiye memuru ücretini müştereken ve müteselsilen yatırmaları için asıl ve birleşen davada taraf vekillerine kesin süre verildiği ancak tasfiye memuru ücretinin yatırılmadığı saptanmış olup, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı …’ın vefat etmesi sonucu, nüfus kayıtları dosya arasına alınmış, davalı …’in mirasçıları …, …’a tebligat çıkarılmış, mirasçılardan … Mahkemesinden verilen karar ile mirası red ettiklerine ilişkin karar ilamı dosya arasına alınmış, sadece … mirasçı olarak davaya dahil edilmiştir.
Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda, Ankara .. İcra (İflas) Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, İkinci Alacaklılar Toplantısı karar tutanağı 3. Maddesinde “İhtilaf alacaklarla ilgili olarak açılan dava sonuçlarının bekletilmesine, dava sonucuna göre işlem yapılmasına oy birliği ile ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Mahkememize sunulan Uzman Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 05/01/2012 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı …….A.Ş.ticari defterleri ve … İnşaat…A.Ş.’nin 2007 yılına ait yevmiye defteri, … İnşaatın 2006-2007 yılların ait yevmiye defterlerinin kapanış kayıtlarının bulunmadığı, bu durumda TTK’nın 84 md.gereğince sahipleri lehine delil olamayacağı, davacı alacağının, davacı ile dava dışı … İnşaat…A.Ş.arasında imzalanan 01.11.2006 tarihli …-… ortak girişim iş yürütme kararları 1 nolu tutanağının borçlar ve alacaklar ile paranın kullanılmasına ilişkin 7.maddesinden kaynaklandığı davalı … İnşat. San. Tic. A.Ş.’yi temsilen sözleşmenin imzalanmadığı, sözleşme tarihi itibariyle davalı şirketin yetkili temsilcisi … olduğu, sözleşmede imzası bulunmadığı, imzası bulunan …’ın davalı şirketin temsilcisi olmadığı, 15.02.2007 tarihi itibariyle yönetim kurulu başkanı tarafından bu davalıya bankadan kredi alması için tek başına vekalet verildiği, TTK 319 md.kapsamında asli yetkilerini devretmesinin mümkün olmadığı, bu durumda davacı ile dava dışı ….A.Ş.arasında imzalanan ve davalıya borç yükleyen ibarelerin davalı … İnşaat…A.Ş.’yi sorumlu kılamayacağı, yine davalı …’ın tutanağı dava dışı … İnşaat … A. Ş.temsilcisi olarak sözleşmeyi imzaladığı, ayrıca 7.maddede belirtilen cezai şartı ödeyeceğine dair garantör olarak bir imzasının bulunmadığı, kaldı ki tarafların 31.12.2007 tarihinde iş ortaklığını feshettiklerini, fesih sözleşmesinin 3.7 maddesine göre ortakların bir birlerinden her hangi bir hak isteyemeyecekleri hükmü karşısında davacının davalılardan bir alacağının bulunmadığı, birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ise davacı ve dava dışı … İnşaat arasındaki sözleşmenin 4.maddesine göre ortak yapılacak işin %7 kesin teminat ve %5 avans teminat mektubunun dava dışı … İnşaat tarafından sağlandığı, teminat mektuplarına davacı müflis … inşaatın kefil olduğu, davacının dava dışı … İnşaata bunun karşılığında kendi hissesi olan %50 oranında ayrı ayrı garanti senedi vereceği, kararlaştırılmış, ancak kayıtlardan anlaşıldığı kadarı ile bu yükümlülüğün sözleşmenin feshi ve fesihnamenin 3.6 maddesi uyarınca … Şirketinden talep edileceği, bütün hak ve borçlardan … Şirketinin tam sorumlu olacaktır ibaresi karşısında bütün riski ….A.Ş.’nin üzerine aldığı, teminat mektubunun paraya çevrilmesi riskinin bu şirkete ait olduğu, taraflarca sözleşmenin sona erdirildiği, davacının birleşen dosya davalısı … İnşaat …A.Ş.’den bir alacağının bulunmadığını belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamında bulunan bilgi, belgeler, Yargıtay Bozma ilamı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; öncelikle Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası bekletici mesele yapılmış, dava sonunda davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Yine Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda Ankara 21.İcra (İflas) İdaresine Müflis … İnşaat San. …. Ltd. Şti yönünden davacı/alacaklı … İnşaat …. Tic. Aş’nin alacağına ilişkin olarak iflas masasına alacak başvurusu yapıp yapmadığı, başvuru yapılmış ise karar verilip verilmediği, İkinci Alacaklılar Toplantısının yapılıp yapılmadığı sorulmuş gelen cevabın yazı ve eklerinden Asıl davada davacı … … Tic. Aş’nin alacak kaydı başvurusu yaptığı nizalı olarak dördüncü sıraya kaydedildiği, 26/02/2010 tarihinde İkinci Alacaklılar toplantısının yapıldığı, müzekkere ekinde yer alan İkinci Alacaklılar Toplantısı tutanağının 3. Maddesinde “İhtilaf alacaklarla ilgili olarak açılan dava sonuçlarının bekletilmesine, dava sonucuna göre işlem yapılmasına oy birliği ile” karar verildiği görülmekle, iş bu dava kayıt kabul davası olarak kabul edilip yargılamaya devam olunmuş, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının dava dışı … İnşaat San. Tic. A.Ş.ile gerçekleştirdiği ve sonrasında karşılıklı olarak fesih olunan sözleşmeye dayalı olarak davalı müflis … İnşaat San. A.Ş.’den ve kişisel garantörlüğü bulunmadığı anlaşılan davalı …’dan bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla asıl dava yönünden davanın reddine yine birleşen dava yönünden ise fesih sözleşmesi gereği bütün riski dava dışı … ….A.Ş.üstlenmiş olduğu ve tam sorumlu olduğu bu nedenle de teminat mektubunun paraya çevrilmesi riskinin bu şirkete ait olduğu, taraflarca sözleşmenin sona erdirildiği, dolayısıyla davacının birleşen dosya davalısı … İnşaat …A.Ş.’den bir alacağının bulunmadığı görülmekle davacı müflis … İnşaatın davacıdan bir alacağı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla her iki davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM :
-ASIL DAVA yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 294,80.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 235,50-TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
2-BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI davası yönünden;
1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 148,50.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,20.-TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/09/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır