Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/258 Esas
KARAR NO : 2022/858

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2016
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
GR.KR.YZ.TARİH : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı-borçlunun da ortaklarından olduğu dava dışı … Mobilya ve Doğal Gaz Elekt. Penc. Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili … Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş. arasında 03.08.2009 tarihinde … Yetkili Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, daha sonra unvan değişikliği ile … Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş. unvanını … Ticaret A.Ş. olarak değiştirdiğini, dava dışı … Mob. … Şti.’nin perakende satışını yapmak üzere … Day. Tük. Mal. Paz. A.Ş.’den aldığı ve alacağı malların ve bundan doğan borçların 35.000.000,00-TL kısmının teminatı olarak davalı maliki bulunduğu taşınmazını … Day. Tük. Mal. Paz. A.Ş. ipotek verdiğini, davalı …’in ayrıca 03.08.2009 tarihli Kefaletname ile … Mob. … Ltd. Şti.’nin … Tic. A.Ş.’den satın aldığı ve bundan böyle satın alacağı her türlü emtia karşılığı çekli-senetli veya açık hesap şeklinde borçlandığı ve bundan böyle borçlanacağı meblağın 1.000.000,00-TL kısmını borçlu ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, … Mob. … Ltd. Şti.’nin davacıya olan borçları karşılığı olan çeklerin ödenmemesi üzerine bakiye borcu olan 282.952,59-TL için Sincan …İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası ile icra takibine geçildiğini, bu takibin sonuçsuz kalması nedeni ile aynı miktar alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, bu takip sonunda da ipotekli taşınmazın satıldığını ve alacağın tamamının karşılanmadığından 16.10.2015 günlü 381.513,63-TL tutar için “Rehin Açığı Belgesi” alındığını, rehin açığı belgesindeki alacağın tahsili için davalı ile diğer borçlular hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, asıl alacak için akdi faiz oranı, diğer alacaklar için ise kanuni faiz talep edildiğinden takip talebinde asıl alacak ve diğer alacakların ayrı ayrı gösterildiğini, davalı vekili tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla; davalının borca ve takibe itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun itirazının haksız, yasaya aykırı ve suiniyetli olması itibari ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dışı borçlu … Mobilya ve Doğal Gaz Elekt. Penc. Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 21.07.1998 tarihinde müvekkilinin de aralarında bulunduğu 11 ortak ile kurulduğunu, davacı ile “Yetkili Satıcılık Sözleşmesi”nin imzalandığını, bahsi geçen sözleşmeye bağlı olarak müvekkilinin davacı ile dava dışı borçlunun ticari ilişkisine teminat olmak üzere taşınmazına ipotek tesis ettiğini ve davacı tarafından bir kefaletname imzalattırıldığını, müvekkilinin 17.12.2010 tarihinde hissesini diğer bir şirket hissedarı olan …’a devrettiğini, dava dışı borçlu … Mob. … Ltd. Şti.’nin borcunu ödeyememesi sebebi ile davacının Ankara Batı …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin semeresiz kalmasından ötürü davacının yetkili satıcılık sözleşmesinin bir diğer ferisi olan teminat ipoteklerinin paraya çevrilmesi için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, yapılan icra takibinde borcun tamamının ödenmediğini ve 16.10.2015 tarihli Rehin Açığı Belgesi düzenlendiğini, son olarak yetkili satıcılık sözleşmesinin başka bir ferisi olan kefaletname ve 16.10.2015 tarihli Rehin Açılığı Belgesine dayanarak davacının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, yetkili satıcılık sözleşmesinin 21.07.1998 tarihinden itibaren süre geldiğini, müvekkilinin somut olayda sorumluluğunun 3. kişi sorumluluğu olup, borcun tamamından sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki müvekkilinin 17.11.2014 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkin borcunu davacı vekiline haricen ödediğini, kefaletnamede de hukuka aykırılıklar bulunduğunu, kefaletname üzerinde boş bırakılmış kısımların, kefil olunacak miktara ilişkin olan ve diğer kısımlarının da sonradan davacı tarafından doldurulduğunun anlaşıldığını beyanla; dosyanın mürekkep yaşı ölçümünü yapabilecek tek kişi olması sebebi ile İstanbul Ticaret Mahkemeleri bilirkişilerinden Adi Kimya Profesörü Prof. Dr. ’e tevdiine, davanın reddine ve haksız başlatılan takibin iptaline, icra takibinin yasaya aykırı başlatıldığı içi kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …. KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ve aslı borçlu … Mobilya ve Doğal Gaz Elekt. Penc. Sist. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında 03.08.2009 tarihinde “… Yetkili Satıcılık Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmeyi davalı …’nın 03.08.2009 tarihli kefaletname ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmeden doğan borçların süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin usulüne uygun tebliğe rağ dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
KABUL GEREKÇE :Dava, İİK 67. hukuki sebebine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davanın ve birleşen davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığın, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı ve birleşen dosya davalısı hakkında yapılan ilamsız takipte dolayı davacının, davalı ve birleşen davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, 25.11.2015 tarihli takip talebinde 271.194,04 TL Rehin Açığı Belgesi Diğer Alacaklar ve 7.322,24 TL İşlemiş Faiz, 110.319,59 TL Asıl alacak ve 19.857,53 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 408.693,40 TL üzerinden Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası Rehin Açığı Belgesi ve 03.08.2009 tarihli … Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ile Kefaletnameler dayanak gösterilerek ilamsız takip yapıldığı, söz konusu takibe davalı borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Öncelikle icra takibine dayanak olarak gösterilen Rehin Açığı Belgesi ve 03.08.2009 tarihli … Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ile Kefaletnamelerin uyuşmazlığın çözümü açısından incelenmesi neticesinde; … Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin taraflarının … Mobilya Doğalgaz Elektronik … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile … Dayanıklı Tüketim Pazarlama A.Ş. Olduğu, tarafların sözleşmeyi imza altına aldığı, sözleşme tarihinin 03.08.2009 tarihi olduğu, bu sözleşmeye dayanak Kefaletname başlıklı belgenin müteselsil kefil ve müşterek borçlusunun asıl ve birleşen dava davalıları … ve …’nın, kefaletname içeriğinin … Mobilya Doğalgaz Elektronik … San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmanın … Dayanıklı Tüketim Pazarlama A.Ş.’nden satın aldığı ve satın alacağı her türlü emtia karşılığı çekli-senetli veya açık hesap şeklinde borçlandığı ve bundan böyle borçlanacağı meblağın 1.000.000,00-TL’lik kısmının borçlu … Mobilya Doğalgaz Elektronik … San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi kabul ve taahhüt içerdiği, Hazirun olarak …’in imzaladığı kefaletnamede … ve …’nın imzalarının bulunduğu, …’nın kefaletnamesinde ise, Hazirun olarak … ve …’in yer aldığı, tarihinin 03/08/2009 olduğu, davalıların imzalarının bulunduğu, icra takibine dayanak rehin açığı belgesi incelendiğinde, Ankara …İcra Dairesi tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yönü ile yapılan icra takibinde ipoteğe konu taşınmazın satışı sonrası geriye kalan alacak miktarının 07/08/2015 tarihi itibari ile 281.513,63-TL olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından 25/04/2014 tarihinde … yevmiye nolu ihtarnamenin düzenlendiği, söz konusu ihtarname incelendiğinde; ihtarnamede muvafakat olarak … Mobilya Doğalgaz Elektronik … San. Ve Tic. Ltd. Şti., …, … ve …’ın gösterildiği, konusunun da Hesap Kat’ı ile Cari Hesap Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi ve sözleşmenin feshi bildirimi olduğu, ihtarnamenin muhataplara tebliğ edildiği, tebliğ evarklarının birleşen dava dosyası içerisinde yer aldığı, ancak birleşen dava davalısı …’ya söz konusu ihtarnamenin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı, icra takibine konu alacak iddiasını, yetkili satıcılık sözleşmesi ve bu sözleşmenin dayanak olduğu davalılar tarafından imza altına alınan kefalet sözleşmesi ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu düzenlenen rehin açığı belgesine dayandırdığı, söz konusu belgelerin senet/belge mahiyetinde olduğu,
Asıl ve birleşen davalılar ise davacının dayandığı sözleşme ve kefaletnamaler altındaki imzaların kendilerine ait olduğu ancak tarihin sonradan davacı tarafından 03.08.2009 tarihi olarak doldurulduğu, oysaki sözleşme ve kefaletnamelerin 1998 tarihinde imzalandığı, ayrıca kefaletnamelerde miktarında ve bazı bölümlerin kendi iradeleri dışında davacı tarafından sonradan doldurulduğu, bu nedenle söz konusu dayanak belgelerin geçersiz ve borçlardan sorumlu olmadıkları iddiasında bulundukları,
İddialarını ispata yönelik asıl dava davalısı tarafından şirket hisselerini 2010 yılında devrettiği, sözleşme ve kefaletnameler üzerinde sonradan doldurulduğuna ilişkin mürekkep yaşı incelemesi yapılması ve borçların ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla borçların tamamının ödendiğine ilişkin delillere dayandığı, birleşen dava davalısı ise söz konusu şirketteki hisselerini 2004 yılında devrettiği, bu nedenle 2009 tarihinde 1.000.000,00-TL’lik kefalet borcu altına girilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hazirun olan Şahin’in şirketten 10.04.2000 tarihinde ayrıldığından 2009 yılında hazirun olarak bulunmasının normal bir durum olmadığı, davalı kendi mernis adresinin o tarihte farklı olduğu bu nedenle sözleşme ve kefaletname tarihinin 2009 olamayacağı delillerine başvurduğu anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) ‘‘İspat yükü’’ başlıklı 6. maddesi uyarınca, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Aynı yöndeki düzenleme HMK’nın 190. maddesinin birinci fıkrasında, “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir” şeklinde ifade edilmiştir. Buna göre ispat yükü, ispatı gereken vakıalara dayanan tarafa ait olup, herkes iddiasını ispatlamakla mükelleftir.
İspat için başvurulan araçları (vasıtaları) ifade eden deliller, “kesin deliller” ve “takdiri deliller” olmak üzere iki grupta toplanmaktadır. Kesin deliller başka bir ifadeyle kanuni deliller hâkimi bağlayıcı nitelikte olduğundan, hâkimin bu delilleri takdir yetkisi bulunmamaktadır. Kesin delillerden biri ile ispat edilen vakıanın doğruluğunun kabulü zorunludur. Takdiri deliller ise hâkimi bağlamaz, hâkim bu delilleri serbestçe tayin ve takdir eder, değerlendirir ve kararını buna göre verir. (Hukuk Genel Kurulunun 08.04.2021 tarihli ve 2017/15-425 E., 2021/440 K. sayılı kararı)
HMK’nın 200/1. Maddesi gereğince bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukukî işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle kanıtlanması gerekmektedir.
Yazılı delille (senetle) ispatı gereken hususlar, istisnalar dışında takdiri delillerle ve bu kapsamda tanık delili ile ispatlanamaz ise de, bu hususların senet dışındaki yemin, ikrar ve ticari defterler gibi diğer kesin delillerle kanıtlanması mümkündür. Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde tanık dinlenebilmesi için HMK’nın 200/2. maddesine göre karşı tarafın tanık dinlenmesine açıkça muvafakat etmesi, HMK 202. maddesinde düzenlenen delil başlangıcının olması ya da HMK 203. maddesinde sayılan istisnalardan birinin bulunması gerekir.
Medeni Usul Hukukunda “senede karşı senetle ispat zorunluluğu” ilkesi kabul edilmiştir. HMK’nın 201. maddesindeki;“Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.” Hükmü ile senedi hükümden düşürecek veya değerini azaltacak her türlü iddia ve savunmanın, senetle ispat parasal sınırı altında olsa dahi ancak senetle (kesin delil) ispat edilebileceği düzenlenmiştir.
Asıl ve Birleşen davalar yönünden mahkememizce yapılan yargılama yukarıda yer alan açıklamalar ve tespitler neticesinde;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından asıl davalı ve birleşen dosya davalısı hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi neticesinde bakiye kalan borç miktarı üzerinden düzenlenen 16.10.2015 tarihli Rehin Açığı Belgesi ve 03.08.2009 tarihli … Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ile eki aynı tarihli asıl ve birleşen davalılar tarafından ayrı ayrı imzalanmış Kefalet sözleşmelerini dayanak göstermek suretiyle yapmış olduğu icra takibine davalılar tarafından yasal süresi içinde yaptıkları itirazların yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı,
Davacının icra takibine dayanak olarak sunduğu sözleşme ve kefaletnamelerin senet mahiyetinde olduğu, davalıların sözleşme ve kefaletnamelerdeki tarihin ve bazı kısımlarının davacı tarafından kendi iradeleri dışında sonradan doldurulduğu iddiasına yönelik talebin; mürekkep yaşı incelemesinin bilimsel olarak yapılmasının mümkün olmadığı, davalılarca imzaların inkar edilmediği, davalılarca verilen cevap dilekçelerinde, taraflar arasında 21.07.1998 tarihinden itibaren süregelen “Yetkili Satıcılık Sözleşmesi”nin bulunduğu, bahsi geçen sözleşmeye bağlı olarak da teminat olmak üzere taşınmazlara ipotek tesis edildiği hususunun kabul edildiği, Ankara 18. Noterliğince düzenlenen 25.04.2014 tarih ve 14199 yevmiye nolu ihtarnamede, tarih belirtilmeksizin yetkili satıcılık sözleşmesinin varlığının kabulü ile buna dayanarak borcun ödenmesinin istenildiği, bu hususun sözleşmenin tarihinin sonradan doldurulduğu iddiasını ispatını sağlayacak mahiyette olmadığı ve şirket ortaklarının tarihi yazılmayan sözleşme ile kefaletnameleri imzaladıkları iddiasının basiretli tacir yükümlülüğü ile uyuşmadığı, davalıların iddialarını ispata yönelik sunmuş oldukları delillerin yukarıda açıklanan senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kapsamında senet mahiyetinde olmadığı anlaşılmakla davalıların iddialarını ispatlayamadıkları, bu nedenle davacının icra takibine dayanak belgeler ile sözleşme ve kefaletnamenin geçerli olduğu, hal böyle olunca icra takibine yapılan itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmakla asıl ve birleşen davalar yönünden davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazların iptaline, birleşen dava davalısı …’ya takip öncesi ihtarname gönderilmediğinden temerrüt oluşmadığından birleşen dava yönünden işlemiş faize hükmedilemeyeceğinden davanın kısmen kabulüne, asıl dava yönünden davanın kabulüne her iki davada da alacak likit olduğundan ancak her iki davalının da tek bir icra takibinde borçlu olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hükmedilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın Kabulü ile;
Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına davalı/borçlu …’in yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına,
-İİK 67 maddesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam alacak olan 408.693,40-TL’nin %20’sinin davalıdan alınara davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 27.917,84-TL olduğundan peşin alınan 4.470,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.447,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 60.217,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.328,48-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 4.470,57-TL harcın birleşen dava ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın Kısmen Kabulü ile;
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına davalı/borçlu …’nın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 381.513,63-TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
-İİK 67 maddesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacak olan 381.513,63-TL’nin %20’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 26.061,19-TL olduğundan peşin alınan 6.979,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.081,72-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 56.411,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.328,48-TL (dava açılış, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.173,40-TL yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 6.979,47-TL’nin asıl dava ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve birleşen dosya davacı vekili ile davalı … vekili ve birleşen dosya davalısı Boran Gonca’nın yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2022

Başkan …
¸¸
Üye …
¸¸
Üye …
¸¸
Katip …
¸¸
(Muhalif)