Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/438 Esas
KARAR NO : 2022/591

DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 30/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibi yapıldığını, icra takibinin kesinleşmesine karşı davalının borcunu ödemediğini, dosya borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçluya iflas ödeme emrinin gönderildiğini ve 04/05/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun iflas ödeme emrine bir itirazının bulunmadığını ve iflas ödeme emrinin kesinleştiğini, borçlunun dosya borcunu ödemediğini beyanla; davalının (borçlunun) iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar ile yetinmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, İİK.nın 171 ve devamı maddeleri uyarınca iflas davası niteliğindedir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı hakkında Kambiyo Senetlerine Mahsus İflas Yolu ile takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından söz konusu takibe itiraz edilmediği görülmüştür.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Karar sayılı kararı ile davalı hakkında 07/10/2020 tarihinde iflas kararı verildiği, söz konusu kararın 26/04/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, davacı tarafından her ne kadar davalının iflası talepli mevcut dava açılmış ise de dava devam ederken Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Karar sayılı dosyasında davalı şirketin iflasına karar verildiği, bir şirket hakkında birden fazla iflas kararı verilemeyeceği, bu nedenle mevcut davamızın konusuz kaldığı ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, zira Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin … Karar sayılı kararının da bu yönde olduğu, mevcut dosyada alınan bilirkişi raporları ile davacının davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğu, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği, bu nedenden ötürü yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeni dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70-TL maktu harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 2.291,70-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 27,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/09/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza