Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/262 Esas
KARAR NO : 2021/499
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/05/2015
KARAR TARİHİ : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın cebeci Şubesi ile dava dışı … Yapı İnş.Taah.Müh.ve Muş. San ve Tic Ltd.Şti arasında akdedilen 20.05.2008 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında … Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla takibe geçilmiş ise de tahsilat sağlanamaması Tahsilde tekerrür olmamak şartıyla …İca Müdürlüğünün … Sayılı dosyasıyla İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, … Yapı İnş. Taah.Müh.ve Müş.San ve Tic Ltd.Şti. “nin 29/05/2008 tarihli Genel Kredi sözleşmesini … Harita İmar İnş Taah.Tur Ltd.Şti ‘nin müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalaması ve ipotek veren …’ın da … Harita İmar İnş Taah.Tur Ltd. Şti’nin müşterek müteselsil kefalet borçlarına teminatı olarak ipotek vermesi sebebi ile davalı borçlunun itirazında haksız olduğu Ipotek resmi senedinin 1.maddesinde yazılı olduğu üzere “T…. Merkez ve Şubeleri, özellikle Cebeci Şubesi tarafından Borçlu … Harita İmar İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Turizm Ltd Şti namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan veya senetlerin teminata alınmasından bankaya karşı imzaladığı ve/veya imzalayacağı adi ve müteselsil kefaletlerden ve her türlü sözleşmelerden Bankaya teminata, iştiraya veya ıskontoya herhangi bir kişi tarafından verilen ve/veya verilecek olan ve borçlunun da borçlusu veya cirantası bulunduğu senetlerden doğmuş ve doğacak diğer bütün borçların teminatını teşkil etmek üzere” 11/03/2009 tarih. 4545 yevmiye numarası ile söz konusu taşınmaz üzerine müvekkili banka lehine 1.dereceden ipotek tesis edildiği, belirtilerek itirazın iptaline, tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; her ne kadar dava dilekçesinin ekinde yer alan Tapu Sicil Müdürlüklerince düzenlenen resmi senette,… Harita İmar İnş. Taah. Tur. Ltd.Şti.” nin aslen ve kefaleten borçları kapsamında bir ipotek verildiğine ilişkin 1.madde de bir düzenleme yer almakta ise de taraflarına tebliğ edilen ödeme emri belgesi ekinde, icra dosyası içerisinde ve tapu kayıtlarında yer alan Tapu Sicil Müdürlüklerince düzenlenen Resmi senette bu şekilde bir maddenin bulunmadığı, taraflarına tebliğ edilen ödeme emri ekinde yer alan ve icra dosyası içerisinde mevcut evraklarda ve tapuya tescil edilmiş ipotek belgesinde müvekkilinin taşınmazı üzerinde 3.şahıs … Harita İmar İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti.lehine verilmiş bir ipoteğin görülmediğini, davacının icra takibini I.maddesi bulunmayan resmi senede dayalı olarak yaptığını, takibe dayanak yapılan 1.maddesi eksik resmi senet incelendiğinde sadece müvekkilinin kendi borcundan dolayı bir ipotek tesis edilmiş olduğunun görüldüğünü, Müvekkilinin icra dosyasına yaptığı itirazların son derece haklı olduğu …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibin incelenmesinde takibin sadece lehine ipotek verildiği iddia edilen … Harita … Ltd.Şti. ile ipotek veren sıfatıyla müvekkili aleyhine yapılmadığı, ödeme emrinde asıl kredi borçlusu ve kefillerin isimlerinin de yer aldığının görüldüğünü, yine takibe dayanak yapılan belgelerde kredi borçlusu … Yapı İnş. Ltd. Şti.ile kefillerin imzalarının yer adığı bölümde herhangi bir ad altında müvekkilinin bir sorumluluk imzasının da bulunmadığı, müvekkilinin davacı bankaya karşı takibin dayanağını teşkil eden kredi sözleşmesinde ne aslen ne de kefaleten bir borç üstlenmediğini, takibe eklenen ipotek resmi senedinden de ipoteğin … Harita … Ltd. Şti.’nin lehine tesis edilmediğinin anlaşıldığı, müvekkiline ait ipotekli taşınmazın kefil … Harita … Ltd.Şti.’nin kefalet borcu kapsamında satışa çıkarılmış olduğu hususunun anlaşılmadığından müvekkilinin kefil … Harita … Ltd. Şti.’nin davacı bankaya karşı ileri sürülebilecek derileri kapsamında da ipotek veren sıfatıyla müvekkilinin icra dosyasında bir itirazda bulunamadığının açık olduğunu, Davacı bankanın kötü niyetli olduğu ve kefilinin kim olduğuna öncelikle karar vermesi gerektiği davacının elinde bedelsiz kalmış ipoteğin … Harita … Ltd. Şti.’nin kefalet borcunun da teminatını teşkil etmekte olduğu hususunun hiçbir şekilde kabul edilmediğini, 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep edilmemiş faiz alacaklarının da bu aşamada zamanaşımı nedeniyle talep edilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, davacı bankanın müvekkilden talep edebileceği bir alacağı olup olmayacağının müvekkili açısından yargılamayı gerektirir bir durum olduğu, belirtilerek dava dilekçesine karşı cevaplarının kabulüyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibin müvekkili hakkında iptaline, haksız ve kötü niyetle müvekkili aleyhine takip yapan davacı bankanın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
GEREKÇE :
Dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İtirazın İptali davasıdır
Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığın; ipoteğin ipotek borçlusu tarafından dava dışı şirketlerin kefalet sözleşmesinden doğan borcuna ilişkin olarak verilip verilmediği, ipoteğin tarih itibari ile kefil olan şirketin kefillikten doğan tüm borçlarını kapsayıp kapsamadığı ve kredi sözleşmesindeki asıl borçluya kefil olan şirketin kefalet sözleşmesinden doğan borcunun davalı tarafından ipotek kapsamına alınıp alınmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce, banka kayıtları, tapu müdürlüğü kayıtları ile Ankara ….İcra Müd. … sayılı dosyası aslı ilgili yerlerden celp edilerek dosyaya kazandırılmış olup, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmekle, Bilirkişi heyetince sunulan 20/04/2016 tarihli raporda, davalı tarafın itirazlarının yerinde görülmediği rapor edilmiş, dosya yeni bir bilirkişi’ye tevdi edilerek sunulan 11/07/2017 tarihli raporda, takip tarihi olan 29/01/2015 tarihi itibariyle dava dışı … Yapı İnş. Taah. Müh. ve Muş. San. ve Tic. Ltd. Şti davacının bankaya toplamda 136.893,62-TL alacağın olduğu kefil … Harita İmar İnş. Müh. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ise borcun 100.000,00-TL’sinden sorumlu olduğu, Davalı …’ın ise … Harita İmar İnş. Müh. Taah… Ltd. Şti’nin davacı bankaya olan borcundan 100.000,00-TL kefalet limiti dahilinde sorumlu olması nedeniyle takip tarihi itibariyle sorumluluğunun 100.000,00-TL olduğu, takip tarihi olan 29/01/2015 tarihinden itibaren sorumluluk tutarına (100.000,00-TL) %72 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle tahsilinin gerektiği rapor edilmiş, yine Bankacı ve Mali Müşavir marifetiyle düzenlenen 03/01/2018 tarihli raporda, davalı …’ın … Harita İmar İnş…Ltd. Şti’nin … Yapı İnş…Ltd. Şti ‘nin davacı …ne olan borcundan 100.000-TL kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, davacı bankanın … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına kayden davalı ipotek veren …’dan 29/01/2015 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 26.307,25-TL asıl alacak olmak üzere toplam 84.010,86-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın asıl alacak 26.307,25-TL’sine takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve %5 BSMV talep hakkına sahip olduğu belirtilmiş;
Mahkememizce bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla takip tarihi itibariyle davacının alacağının tespiti amacıyla Banka Müdürü Mali Müşavir, Bankacı ve Bankacı Müfettiş Mali Müşavir olmak üzere 3’lü bilirkişi heyeti marifetiyle yeniden rapor düzenlenilmesine karar verilmekle, sunulan 11/09/2018 tarihli ön raporda eksik banka kayıt ,bilgi ve belgelerin temini halinde rapor düzenlenileceği beyan edilmiş, ilgili belgeler temin edildikten sonra sunulan 12/07/2021 tarihli raporda, 26.306,66-TL Asıl Alacak, 2.446,52-TL (04/09/2009 tarihine kadar işlemiş faiz), 122,33-TL (%5 BSMV) 1.262,72-TL (04/09/2009-2901/2015 arası akdi temerrüt faizi ) olmak üzere toplam 30.138,23-TL davalı ipotek verenin takip tarihi itibariyle borçlu olduğu, davalı ipotek verenin takip tarihinden itibaren 01/01/2016 tarihinden itibaren davacı bankanın belirleyeceği temerrüt faizi oranından temerrüt faizinden ve temerrüt faizinin %5 BSMV’sinden Resmi senedin 11. Maddesine ve sözleşmenin 53. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan12/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan inceleme sonucunda; söz konusu dava davacı … Aş ile davadışı … Yapı İnş. Taah….Ltd. Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesinin müştereken ve müteselsil kefil sıfatıyla ipotek veren … hakkında Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine karşı davalının itirazının iptaline ilişkin olup, söz konusu icra takibi irdelendiğind38.427,86 TL
Asıl Alacak
6.327,86 TL
04/09/2009 tarihine kadar işlemiş faiz 1
316,29 TL
% 5 BSMV
149.559,13 TL
(*) 04/09/2009-29/01/2015 arası akdi temerrüt faizi2
194.631,14 TL tutarındaki toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek (38.427,86 TL Asıl alacağa yıllık % 72) faiz ve yıllık % 5 BSMV ile Ankara 3. İcra Müdürlüğü … E. Dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talep edildiği, 04/09/2009-29/01/2015 tarihleri arası yıllık % 72 temerrüt faizi istenildiği,

Davaya ve ihtilafa konu 11.03.2009 tarih 4545 yevmiye nolu ipotek resmi senedinin incelenmesi neticesinde, ” ŞARTLAR” başlıklı 1. Maddesinde ; ” Türkiye … Merkez ve Şubeleri, özellikle CEBECİ Şubesi tarafından Borçlu … HARİTA İMAR İNŞAAT MÜHENDİSLİK TAAHHÜT VE TURİZM LTD. ŞTİ. firması namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan veya senetlerinin Bankaca iskonto ve iştirasından veya teminata alınmasından yahut yurt içi ve yurt dışı her türlü resmi daire, müessese, mahkeme ve icra dairelerine, gerçek ve tüzel kişilere, bankalara ve Bankaca uygun görülecek diğer muhataplara hitaben borçlu lehine veya talimatıyla üçüncü kişiler lehine bankaca verilen teminat mektuplarından, kontrgarantilerden veya borçlu tarafından amir veya müteselsil borçlu yahut kefil olarak imzalanan ve/veya imzalanacak kontrgarantilerden, ithalata ilişkin ticari senetler ile diğer tüm senetlere Bankaca konulan ve/veya konulacak aval ve kabul şerhlerinden, Bankaya hitaben borçlunun keşide ettiği ve/veya edeceği çeklerden, Bankaya karşı imzaladığı ve/veya imzalayacağı adi ve müteselsil kefaletlerden ve diğer her türlü sözleşmelerden, Bankaya teminata, iştiraya veya iskontoya herhangi bir kişi tarafından verilen ve/veya verilecek olan ve kendisinin de borçlusu veya cirantası bulunduğu senetlerden yahut teminat cirosu ile verdiği senetlerden, iştira ile Bankaya karşı senetteki borcu üstlendiğinden bu senetlerin ödenmemesinden, Bankanın, borçlu, keşideci, muhatap, ciranta, aval, kabul, kefil, müşterek borçlu yediemin vesair sıfatlarla borçlunun imzasının havi olarak işleme kabul ettiği veya edeceği her türlü senet, mukavele, sözleşme, taahhütname ile ithalat, ihracat, bilumum kambiyo ve kredi işlemlerinden, doğmuş ve doğacak diğer bütün borçlardan ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebeplerden Bankanın Merkez ve Şubelerine karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının 250.000.-TL (Yalnız/İKİYÜZELLİBİNTL) sına kadar olan alacakları ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak doğmuş ve doğacak akdi faizler, vekalet ücreti, icra takip ve yargılama giderleri ve temerrüt faizleri ile temerrüt komisyonu, Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi, Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu ve borca ait her türlü yürürlükte bulunan veya sonradan yürürlüğe konulacak vergi, fon, resim, rüsum ve harcı, sigorta prim ve masrafları ile her türlü komisyon ve masrafları ile Kaynak Kullanımı Destekleme Fonundan yapılmış ve yapılacak prim ve faiz farkı iadesi tutarlarının tamamını kapsamak üzere yukarıda yazılı taşınmazını / taşınmazlarını teminat olarak Bankaya 1. derecede, fekki Bankadan bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek etmeyi kabul ettiğini,” yine 11. Maddesinde; “-Borçları hakkında, Bankaca mevzuatın tecviz ettiği azami hadlerde faiz tahakkuk ettirilmesini ve mevzuatın değiştirilmesi veya faiz hadlerinin serbest olması halinde Bankaca tesbit edilmiş ve edilecek faiz hadlerinin Banka tarafından kendisine herhangi bir ihbarda bulunmasına gerek olmaksızın derhal uygulanmasını kabul ve taahhüt ettiğini, (Halen % 36 akdi, % 72 Temerrüt faizidir.)” düzenlemelerinin, yine davaya ihtilafa konu ve hususlara ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ” Müşterinin borçlar tamamen ödeninceye kadar yükümlülükleri ve temerrüt hükümleri “başlıklı 53. Maddesinde düzenlemelerin yer aldığı görülmektedir.
Eldeki davanın davacı Banka ile dava dışı … Yapı İnş….Ltd. Şti’nin 29/05/2008 tarihli sözleşme yaptıkları, kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin bakiye borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle asıl borlu … Yapı İnş….Ltd. Şti’ne müşterek borçlu ve kefili olan … Harita Ltd. Şti’nin … Bankası nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık lehine 250.000,00-TL kadar ipotek veren davalı …’a ait taşınmazın davacı banka tarafından icra yolu ile paraya çevrilmesi istenime davalının itirazının iptaline ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ipotek senedi ve icra takibi incelendiğinde davalının lehine ipotek verdiği müşterek borçlu ve müteselsil kefil … Harita Ltd Şti’nin kefil limiti olan borcun 100.000,00-TL’lik kısmından sorumlu olduğu, davalı …’ın adına kayıtlı bulunan … parselde kayıtlı taşınmazı 250.000,00-TL bedelle fekki bildirilinceye kadar süresiz olmak üzere 11/03/2019 tarihinde davacı banka lehine müşterek borçlu müteselsil kefil … Harita Ltd. Şti adına ipotek verildiği, ipotek senedin yukarıda aktarılan şartlar başlıklı 1. maddesi gereğince davalının söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklı müşterek borçlu ve müteselsil kefil’in borçlarından akdi ve temerrüt faizleri dahil sorumlu olduğu, davalının davacı banka tarafından gönderilen Ankara … Noterliğinin 29/12/2014 tarih ve ….yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 30/12/2017 tarihine, ihtarnamede verilen 5 günlük sürenin bitim tarihi olan 05/01/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, ipotek senedinin 11. maddesine ve sözleşmenin 53. maddesi uyarınca 05.01.2015 tarihinden 01.01.2016 tarihine kadar temerrüt faizi oranı; 16.02.2012 tarih GM-325 nolu Genel Mektubun 17. ve 18. maddeleri uyarınca Merkez Bankasına bildirilen en yüksek Ticari Kredi faiz oranı % 36’nın % 100 fazlası olan % 72 olduğu, asıl borçlu şirket yönünden ise şirkete gönderilen ihtarnamenin ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 5 günlük süre de dikkate alındığında temerrüdün 14/06/2009 tarihinde oluştuğu, banka tarafından borçlu lehine bu tarih 04/09/2009 olarak kabul edilip borcun tespitinin yapıldığı, asıl borçlunun 25.000,00-TL bakiye borcunun kaldığı, davalının da bu miktar üzerinden asıl borçtan sorumlu olduğu ancak icra takibi incelendiğinde, icra takibinde işlemiş faiz ile temerrüt faizinin talep edildiği akdi faizin talep edilmediği, icra takibi ile bağlılık ilkesi gereğince davacının takip talebinde her ne kadar ipotek senedi ve sözleşmeye göre talep edebileceği akdi faizi talep etmediği, iş bu davanın icra takibine itirazın iptali davası olduğu dikkate alınarak akdi faiz hesaplanmayıp hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar esas alınarak davalının takip tarihi olan 29/01/2015 tarihi itibariyle 26.306,66-TL asıl alacak, 2.446,52-TL İşlemiş faiz , 122,33-TL BSMV (%5) . 1.262,72-TL akdi temerrüt faiz olmak üzere toplam 30.138,23-TL davacı bankaya borçlu olduğu kanaatine varılmakla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarda devamına karar vermek gerekmiş, alacağın likit alacak olması nedeniyle toplam miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmekle, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Ankara….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin; 26.306,66-TL asıl alacak, 2.446,52-TL İşlemiş faiz , 122,33-TL BSMV (%5) . 1.262,72-TL akdi temerrüt faiz olmak üzere toplam 30.138,23-TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
-İİK 67. Maddesi gereğince 6.027,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.058,74-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.118,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan kısmen kabul kısmen red oranına göre AAÜT uyarınca hesaplanan 4.520,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan kısmen kabul kısmen red oranına göre AAÜT uyarınca hesaplanan 19.576,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 5.325,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) ile 2.057,74 peşin harç ve 59,30-TL başvuru harçı olmak üzere 7.442,04-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.152,02-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır