Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/265

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/07/2012
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
KR.YZL.TARİHİ : 13/05/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/01/2012 tarihli …. Noterliğinin Limit Şirketi Devir Sözleşmesi gereğince … Grup Otomotiv Ltd. Şti isimli firmaya ait hisseleri sunulan Teslim Tesellüm Belgesi gereğince toplamda 750.000,00 TL bedelli çek karşılığında devraldığını, söz konusu firma devredildikten … Grup Ltd. Şti yetkilileri tarafından müvekkile, firmadaki mal stokları, şirketin yetkilileri tarafından müvekkiline, firmadaki mal stokları, şirketin piyasadaki alacağı v.b. konusunda yanlış bilgi verildiğini, aslında bahsi geçen alacaklıların devreden şirket tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin cari hesapları üzerinde yaptığı incelemelerde oynamalar yapıldığını fark ettiğini, bu nedenle de şirketin alacak ve borçlarının da kendisine kötü niyetli olarak yanlış yansıtıldığını anladığını, müvekkili … aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ….Ostim Şubesine ait 6422747 seri nolu 30/06/2012 keşide tarihli 04/07/2012 ibraz tarihli 40.000,00 TL tutarlı çek ” dayanak gösterilerek takibe geçildiğini, bu takibe Ankara …İcra Hukuk mahkemesinin 2012/673 esas sayılı dosyası ile itirazda bulunulduğunu, söz konusu çekten sonra 31/07/2012 keşide tarihli 6422748 seri numaralı 40.000 TL bedelli çek ve 31/08/2012 keşide tarihli 40.000 TL bedelli 6422749 nolu çekin de yazılacağını, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle müvekkili … nın davalıya borçlu olmadığının tespiti ile …. Bankasına Ostim Şubesinin … nolu hesaba ait ….seri numaralı çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı 27.03.2017 tarihli dilekçesi ile menfi tespit istediği 3 adet çeki somutlaştırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu devrin davacı ile devreden … arasında akdedildiğini, bu durumda müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, hisse devir sözleşmesiyle şirket hisselerini devralmasını müteakip 6 ay gibi uzunca bir süre sonra davacı iş bu davayı açtığını, müvekkiline borçlu ve aynı zamanda tacir olan davacının basiretli şekilde davranmadığını, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nın davalıya 122.236,71 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca dosyanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmişir.
CEVAP: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini ayrıca dosyanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Asıl ve birleşen dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Asıl davanın reddine ilişkin Mahkememiz’in 2012/419 Esas, 2013/419 Karar ve 13/06/2013 tarihli kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27/02/2014 tarih ve … Karar sayılı bozma ilamı ile “….Davacı, şirket hisse devri mukabilinde çekleri dava dışı … isimli kişiye verdiğini, anılan kişinin ise hisse devrinde kendisini kandırdığını, bu nedenle çeklerin bedelsiz olduğunu, davalı şirketin de bu durumu bilerek ve kötüniyetli olarak çekleri ciro yoluyla devraldığını iddia etmiştir. Mahkemece, davalının kötüniyetli olmadığı kabul edilmiş ise de, hisseleri devreden dava dışı …, davalı şirketin şubesinin temsilcisidir. Böyle bir durumda, davalının kötüniyetli olduğu, davacı tarafından ispatı gerekmeksizin kabul edilmelidir. Bu nedenle, böyle bir davada davacının, 6762 sayılı TTK’nın 599. maddesi uyarınca evvela çekin lehtarı olan dava dışı …’e karşı çekin bedelsiz olduğunu, bundan sonra da …’ten çeki alan hamilin kötüniyetini ispat etmesi gerektiğinden, Dairemizin yerleşik kararları gereğince davacıya önce lehtar …’e karşı ayrı bir dava açması için mehil verilmesi, açılacak davanın bu dava ile birleştirilmesi, takibe esas icra dosyasının da celp edilmesinden sonra davanın esastan incelenmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş…”gerekçesi ile bozulmuştur.
Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası aslı, Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası aslı, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası aslı, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası aslı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Taraflar arasında, davacının, Ankara…. Noterliğinin Limited Şirketi Devir Sözleşmesi gereğince … Grup Otomotiv Ltd. Şti isimli firmaya ait hisseleri toplamda 750.000,00 TL bedelli çek karşılığında devraldığı hususunda ihtilaf yoktur.
Davacı …, dava dilekçesi ve 27/03/2017 tarihli izah dilekçesinde; … Grup Ltd. Şti.’ne ait hisseleri, toplam tutarı 750.000,00 TL olan 13 adet çek karşılığında 09/01/2012 tarihli, Ankara … Noterliği’nden düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, devir yapılırken … Gurup Ltd. Şti. yetkilileri tarafından kendisine şirketin mal stokları, piyasadaki alacağı ve borçları konusunda yanlış bilgi verildiğini ve yanıltıldığını, şirketin devri için vermiş olduğu çeklerin davalılardan … Otomotiv İnşaat Gıda ve Hizmet San. Tic. Ltd. Şirketine ciro edildiğini, bu davalı tarafından icra takibine geçildiğini, kötü niyetli olarak kendisine yanlış bilgi verilmiş olması sebebiyle kısmen borçlu olmadığını ve bu kapsamda ….Bankası Ostim Şubesine ait 6422747 seri nolu, 30/06/2012 keşide tarihli ve 40.000,00 TL tutarlı çek, 6422748 seri nolu, 31/07/2012 keşide tarihli ve 40.000,00 TL tutarlı çek ve 6422749 seri nolu, 30/08/2012 keşide tarihli ve 40.000,00 TL tutarlı çek ile bu çeklerin dayanak olduğu icra takip dosyalarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 13/06/2013 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, yukarıda ayrıntıları yazılı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27/02/2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda davacıya evvela çekin lehdarı olan dava dışı Uğur Yücektürk’e karşı çekin bedelsiz olduğu iddiasını içerir dava açması için süre verilmiş dava açılmasından sonra dava dosyası eldeki dava ile birleştirilmiştir.
Her ne kadar Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası dosyamız açısından bekletici mesele yapılmış ise de; söz konusu dosyasının getirtilen örneğinden, şirket hisselerini davacıya devreden …’ün şirkette çalışan personelini şikayet etmesi ile ilgili olarak bir soruşturma yürütüldüğü, 27/09/2021 tarihinde iddianame düzenlendiği, iddianame içeriğine göre ceza mahkemesinde yapılacak yargılamanın ve verilecek kararın dosyamıza etki etmeyeceği kanaatiyle ceza dosyasının akıbetinin beklenilmesinden vazgeçilmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 18/2.maddesinde; her tacirin ticaretine ait tüm faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği ifade edilmiştir. Davacı hisselerini devraldığı şirketin mali hesapları konusunda yanıltıldığını hesaplar üzerinde oynamalar yapıldığını iddia etmiş ise de; buna yönelik olarak herhangi bir delil sunamamış, dosyaya hisse devir sözleşmesi ekinde sunulan/getirtilen belgelerden, devirden önce gerekli sayımların yapıldığı davacıya gerekli bilgilerin verildiği görülmüştür. Davacının dayanak yaptığı 03/01/2012 tarihli, aktif ve pasif durumu gösterir davalı …’ün el yazısı ile yazıldığı iddia edilen belgenin aslı verilen süreye rağmen sunulamadığı gibi belgenin sunulması halinde dahi isim ve imza taşımaması nedeniyle hüküm ifade etmesi söz konusu değildir. Davacının şirket hissesi devir aldığı ve basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği gözetildiğinde şirket hisse değerlerinin, yapılan anlaşmadan daha düşük olduğu gerekçesi ile toplam 13 adet çekten 3 adet çek için devirden yaklaşık 6 ay sonra menfi tespit talebinde bulunmuş olması basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğüne aykırıdır. Bir ürünün/malın değerinin daha düşük olduğunun sonradan anlaşılmış olması sözleşme kapsamında satıcıya ödenmesi gereken bedelin kısmen eksiltilmesi için yeterli bir neden değildir. Sözleşme hürriyeti prensibi çerçevesinde herkesin dilediği ürünü/hizmeti dilediği bedel ile satma hakkı vardır. Yeter ki mevzuatın aradığı şartlarda taraf iradeleri yanıltılmış olmasın. Davacının davalı … tarafından aldatıldığına dair sonuca etkili herhangi bir delil sunulamadığından asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine ve ayrıca davacının kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı REDDİNE,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
A)ASIL DAVADA;
1-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, peşin alınan 1.815,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.734,55‬ TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.562,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
B)BİRLEŞEN DAVADA;
1-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, peşin alınan 2.087,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.006,8‬ TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.562,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır