Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/181 Esas
KARAR NO : 2022/478

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/03/2014
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KR.YZL.TARİHİ : 20/07/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 21/07/2005 tarihli üyelik kaydı ve 169 üye numarası ile 50.000,00 TL peşin bedelli ortak yapıldığını, daha sonra becayişle, 02/08/2008 tarihli üyelik kaydı ile ….Bölüme üye olarak kaydedildiğini kooperatifin 206 adet konut imal ettiğini, ancak kooperatif üye sayısını 380 olduğunu, 206 adet konutun 2008 yılı Nisan ayında üyelere tahsis edildiğini, geri kalan üyelere konut tahsisi yapılmadığını, şerefiye adı altında kendilerinden para toplandığını, 23/02/2014 tarihli Genel Kurulda konut tahsis edilmeyen üyelerin mağduriyetini gidermek için ecri misil kira bedeli adı altında 206 üyeden bedel tahsisi istemlerinin reddedildiği, kendilerinin mağdur olduğu, rayiç kira kaybı olarak 3.000,00 TL kira kaybı tazminatlarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi ayrıca müvekkiline konut tahsis edilmesi, eğer konut tahsisi mümkün değil ise bugüne kadar yaptığı ödemelerin tespit edilmesine, kendisine tahsis edilmeyen konut rayiç bedelinin tespitinin yapılmasına ve bulunan bedelin kendisine yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin kayıtlarında davacının 50.000,00 TL ödediğine ilişkin senet ve ödeme makbuzu bulunmadığını, kuraların çekildiği ve evini alamayan üyelerin mağduriyetini gidermek için ev sahibi üyelerin 5.000,00’er TL bedel ödemesine karar verdiğini, bu nedenle davanın haksız olduğu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle öncelikle konut tahsisi, mümkün olmaması halinde emsal daire bedeli ile kira kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Ankara …Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası aslı, … Tapu Müdürlüğü’nün tapu kayıtları, Etimesgut Tapu Müdürlüğü’nün tapu kayıtları, Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/328 Esas sayılı dosyasının gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi sureti, Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Anakra … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
25.11.201 | Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacı …’nın davacı kooperatif üyesi olarak kabul edildiğini, 02.08.2008 tarihli ortaklık senedinde her ne kadar 50.000 TL’nin peşin olarak ödendiği beyan edilmiş ise de buna ilişkin ödeme belgesi sunulmadığından bu ödemenin kabul edilemeyeceği, davacının toplam ödeme tutarının 1.691.50 TL olduğu, dava tarihi itibariyle konutların ortalama değerinin 130.000 TL. ve aylık kira getirisinin 500 TL./Ay olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir kooperatif hukukundan anlar bilirkişi, bir gayrimenkul değerlendirme uzmanı ve bir mali müşavir bilirkişiye tevdii ile dosyada mevcut deliller incelenerek davacı tarafından davalı kooperatife ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise miktarı, kendisine konut tahsis edilip edilmediği, edilmesi gerekip gerekmediği, gerekiyor ise zamanı ( temerrüt ) ve dava konusunda rapor tanziminin istenilmesi amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, 03/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası-ekleri, mahallinde yapılan inceleme sonucunda; davacı …’nın kooperatif defter kayıtlarından davalı kooperatifin ortağı olduğunun anlaşıldığı, kooperatif kayıtlarındaki 02/08/2008 tarihli belgeye göre davacı …’nın 50.000,00 TL peşin ödemeli üye olarak görünmesine rağmen 50.000,00 TL’nin ödendiğine dair herhangi bir dekont ve makbuza ulaşılamamış olduğu, davacının kooperatife aidat olarak yatırmış olduğu toplam tutarın 1.691,50 TL olduğu, davacının 50.000,00 TL ödeme iddiasına ilişkin belge sunulmamış olması ve söz konusu tutarın yatırıldığında ilişkin kooperatif kaydına rastlanmamış olması nedeniyle, hesaplama, davacı yanca yatırıldığına ilişkin kooperatif kaydına rastlanmamış olması nedeniyle, hesaplama, davacı yanca yatırıldığı ispat edilen 1.691,50 TL üzerinden yapılması gerektiği, davalı kooperatifte normal ödentilerini yapan ortağın aidat olarak yapmış olduğu ödemeler toplamının (şerefiye hariç) 58.000,00 TL olduğu, davacı …’nın ortaklık payına karşılık talep ettiği dairenin 2014 yılı Mart ayı itibariyle parasal değerinin 140.000,00 TL civarında olduğu, davacı …’nın davalı kooperatife aidrat olarak yatırmış olduğu bedelin 2014 yılı Mart ayına göre güncel değerinin 1.820,03 TL olduğu, yapılan tespit ve hesaplamalara göre davacı …’nın yatırmış olduğu ortaklık payının (aidatın) meskenin güncel değerini karşılamayacağı, davacı …’nın davalı kooperatiften mesken alamaması durumunda davalı kooperatiften talep edeceği tazminat miktarının 2014 yılının Mart ayına göre güncellenmiş değerinin 1.820,03 TL+1.057,01=2.877,04 TL olacağı ancak davalı kooperatif vekilinin cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere, kooperatif 23/02/2014 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan (5/b) nolu kararla, daire tahsis edilemeyen üyelere 5.000,00 TL ödenmesine karar verilmiş olduğu, bu beyanın 5.000,00 TL tazminat yönünden kabul anlamına gelebileceği, davacı …’nın ortağı olduğu davalı kooperatiften kendisine mesken verilmiş olsaydı, meskenin kiraya verilmesi karşılığında aylık kira gelirinin 550,00 TL/ay olacağı, konut tahsis edilen üyeler arasında kooperatife borcu bulanan üye olup olmadığının saptanamadığı, davacının kooperatife borcu olması nedeniyle rayiç kira bedeli talep edemeyeceği rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının niteliği ve içeriği dikkate alındığında dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii ile itirazlar konusunda ek rapor aldırılması amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 27/04/2016 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; kök rapordaki tespitlerde bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.
11/09/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; tüm dosyanın incelenmesinde davalı kooperatife ait, 2005-2014 yılları arası karar defterleri, genel kurul tutanakları, 2005-2014 yılları arası yevmiye ve defter-i kebir defterleri, 2005-2014 yılları arası banka hesap ekstrelerinin veya ödemelerin banka dışında hangi kanalla yapıldığına ilişkin posta hesap numarası gibi hesap numaralarına ait hesap özetlerin bulunmadığı anlaşılmakla bu hususların giderilmesine müteakiben rapor ibraz edileceği istenen belgelerin temin edilmemesi durumunda nerede olduğu ve yerinde inceleme yetkisi verilmesi rapor edilmiştir.
25/11/2017 tarihli yeni heyet bilirkişi raporunda; davacı …’nın kooperatif üyesi olarak kabul edildiği ancak yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile üyelikten çıkarılmaya dair yönetim kurulu veya genel kurul kararına, dosyaya sunulan belgeler arasında ve yerinde yapılan incelemede belge bulunamadığı, davacı …’nın 20/07/2005 tarihli Ortaklık Senedinde ve 02/08/2008 tarihli becayiş yazısı bulunan Ortaklık senedinde her ne kadarda 50.000,00 TL’nin peşin olarak ödendiği beyan edilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan 20/07/2005 tarihli düzenlenen ortaklık senedinin irdelenmesinde; ortaklık senedinin düzenlenmiş olduğu yazısı ile ortaklık senedinin 50.000,00 TL tutarındaki yazı altında bulunan peşin ibaresinin ayrı ayrı yazılar olduğu, peşin ibaresinin herhangi bir bölümünde ortaklık senedini düzenleyen taraflarca imza veya parafın bulunmadığı ayrıca; vergi usul kanunu genel tebliği (sıra no:332)’de 8.000,00 TL ve üzerindeki ödemelerin finansal kurumlar kanalıyla yapmaları ve bu tahsilat ve ödemeleri söz konusu kurumlarca düzenlenen belgeler ile tevsik etmeleri zorunlu olduğu, heyete banka ödemelerine ilişkin herhangi bir dekontun ibraz edilmediği ve 02/08/2008 tarihli becayiş işlemine ait düzenlenen ortaklık senedinde de 50.000,00 TL ibaresi olup bununda peşin olarak ödendiğine ilişkin peşin yazısının olduğu da aynı ödemenin iki kez ödenemeyeceği hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususları da göz önünden bulundurularak kabulünün mümkün olmayacağından davacının toplam kooperatife ödeme tutarının 1.691,50 olduğu, yapılan ödemelerin mahkeme tarihi itibari ile Yİ-ÜFE bedelleri üzerinden güncellenmesi yapılarak güncel bedelinin 1.820,02 TL olduğunun hesaplandığı, yapılan yerinde inceleme ve çevre araştırmalarında dava tarihi itibari ile konutların ortalama değerinin 130.000,00 TL olduğu ve kira getirisinin ise 500,00/Ay olduğu değerlendirildiği, tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacıya, kooperatif üyeliği devam ettiği ve çıkarılmaya dair dosyada bir bilginin bulunmadığı bu nedenle konut tahsisinin gerekip gerekmediğinin mahkemece değerlendirilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Davacı üyeye tahsisi öngörülen konutun raiç değerinin belirlenmesi amacıyla bir gayrimenkul değerlendirme uzmanı ile bir kooperatif uzmanı bilirkişiden oluşacak heyetten ihtilaf konuları da dahil olmak üzere tespit ve belirleme yapmak amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş 30/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ihtilaf konuları ile ilgili olarak davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun kabulü gerektiği, yatırmış olduğu toplam tutarın 1.691,50 TL, 2014 yılı mart ayına göre güncel değerinin 1.820,03 TL olduğu, davalı kooperatifin, kooperatif mevzuatına uymayan sıradışı bir kooperatif olduğu, davacının ortaklık senedine “50.000,00 TL PEŞİN” yazılmış ve peşin ödemeli ortak yapılmış gibi gösterilmişse de, peşin ödemeli ortak yapma konusunda, genel kurul tarafından yönetim kurulan verilmiş ber yetkinin bulunmadığı, davacının gerek ilk ve gerekse becayiş ortaklık senedine “50.000,00 TL PEŞİN” yazılmış olsa da, 50.000,00 TL’nin ödendiğine dair kooperatifinin muhasebesinde davacı adına bir ödeme kaydı veya belgesi bulunmadığından, davacı da dosya bir ödeme belgesi sunamadığından, tek başına ortaklık senetlerinin ödeme belgesi olarak kabul edelemeyeceği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve tarih bulunmadığı için ne zaman düzenlendiği belli olmayan, … tarafından imzalanan “BELGEDİR” başlıklı yazının da ödeme belgesi olarak kabul edilemeyeceği, zira davacının ödeme yaptığı belirtilen (20/07/2008) belirtilen tarihlerde adı geçen, yönetim kurulu üyesi olmadığından kooperatif adına para tahsil etmeye kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, kaldı ki, yetkili olsa bile böyle bir beyanın tek başına belge olarak kabul edilemeyeceği, …’in beyanından hareketle davacının … İnşaat Şirketi’ne ödeme yapmış olabileceği, konutun rayiç değerinin belirlenmesi ile ilgili olarak; davacının oraklık senedine …parsel için ortak yapıldığının yazıldığı, ancak belirtilen parselde A-B-C blokların SS. … Konut Yapı Kooperatifi ile … Yapı Müh. İnş. Taahhüt Petrol Akar. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firması ortaklığında inşa edildiği, …. adada davalı kooperatif tarafından tahsis edilmiş konut bulunmadığı, mahkeme tarafından talep edildiğinde … Tapu Müdürlüğü’nün 16/01/2015 tarihli 13806 nolu yazısı ekinde … nolu adada bulunan konutların değil, 44754/3 nolu ada/parselde bulunana konutların tapu kayıtlarının gönderildiği, bu kayıtlar arasında … ismine rastlanmadığı, bununla birlikte …/1 ada/parselde bulunan B Blok 12 nolu dairenin dava tarihi itibariyle değerinin 130.000,00 TL, kira tutarının ise 550,00 TL/Ay olarak hesaplandığı, davacı vekili 25/11/2017 tarihli bilirkişi raporuna itirazında; kooperatifin diğer ortaklarına konutların ne zaman teslim edildiğinin tespitini ve o tarihten bu yana geçen sürede oluşan kira kaybının hesaplanmasının talep ettiği, mahkememize bilirkişi raporu ekinde sunulan TAKBİS belgesi olup, şu an ki maliki (….), şerhler, beyanlar hanesini gösterdiği, dolayısıyla 19/01/2012 ‘den önceki tarihlerde başka alım-satım işlemi olup olmadığının bu belgeden tespit edilemediği, bunun tespit edilmek istenmesi durumda; bu bağımsız bölüme ait (… nolu daire) tapu kütüğü bilgisinin istenmesi gerektiği, eğer şimdiki malik dava konusu taşınmazın ilk maliki ise edinildiği tarihteki (19/01/2012) iç tefrişatı ve kiraya verilebilir durumda olup olmadığı bilinmemekle birlikte, satış ofisinden şifahi olarak sitede oturumların 2014 yılında başladığı bilgisinin edinildiği rapor edilmiştir.
Tarafların itirazlarının karşılanması amacıyla önceki bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 18/09/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; ilk rapordaki görüşlerini değiştirecek bir hususun bulunmadığı rapor edilmiştir.
26/12/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; ilk rapordaki görüşleri değiştirecek bir hususun bulunmadığı, ancak mahkeme aksi düşüncede ise; yani peşin olarak ödendiği belirtilen 50.000,00 TL ile 2011 yılında “hesap devri” şeklinde muhasebeye işlenen 7.320,00 TL’nin dikkate alınması gerektiği kanaatinde ise, dava tarihine kadar ödendiği kabul edilen 59.011,50 TL’nin Yİ-ÜFE’ye göre güncel değerinin 109.227,08 TL olarak hesaplandığı, gerek 1.etap, gerekse 2.etap ortakların ödemeleri birbirini tutmadığından, ödemelerin farklılığı nedeniyle kıyaslama yapılarak tazminat hesaplamasının mümkün olmadığı, davacıya konut verilmemesi ve 50.000,00 TL ile 7.320,00 TL’nin ödendiğinin kabulü halinde, davacının talep edebileceği tazminatın, rayiç değer olan 130.000,00 TL veya ödemelerin güncel değeri olan 109.227,08 TL’den hangisinin olacağının takdirinin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Davacının kooperatif üyesi olup olmadığı, yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip getirmediği, verilebilecek konut bulunup bulunmadığı, bulunmuyor ise emsal konut bedeli, var ise /kira kaybının tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 12/07/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacının dava tarihinde ve halen S.S…. Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğu, kooperatif genel kurul tutanaklarında peşin ödemeli ortak alımı ile ilgili herhangi bir karar bulunmadığı, incelenen genel kurul tutanaklarında ve defterlerinde peşin ödemeli ortak kaydına rastlanılmamış olup yukarıda açıklandığı üzere takdiri Sayın Mahkemeye alt olmak üzere davacının kooperatife üye olduğu ancak peşin ödemeli ortak olmadığı, davalı S.S…. Konut Yapı Kooperatifinin kooperatif merkezinde yapılan muhasebe kayıtlarının incelenmesinde kayıtların ilk tutulmaya başladığı 2012 yılına aît muhasebe kayıtlamda kooperatif ortaklarının borç toplamının gösterildiği ancak üyelerin hangisinin ne miktarda borcu olduğuna dair bir kayıt tutulmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikle 2012 Yılı öncesinde kooperatif ortaklarının yaptığı aldat ödemeleri ile iigii bir belgeye de rastlanılmamtştr incelenen tapu kayıt örneklerine göre dava konusu …. Parseldeki ferdileşme tarihlerinin, dava dışı S,S…. Kooperatifinin yapılama ait ferdileşme tarihi olduğu, S.S…. Konut Yapı Kooperatifi merkezinde yapılan İncelemelerde kooperatif üyelerine başka parselde (Dosyadaki kayda göre 44574 ada 3 parselde) ferdileşme tarihi olan 09.09.2009 Tarihinde tapu devri yapıldığı ancak ferdileşme tarihi 2009 yılı olduğundan 2012 yılından öncesine alt kayıt ta bulunamaması sebebiyle borcu olan davaiı kooperatif üyelerine tapu devri yapılıp yapılmadığı tespit edilemediği, Ankara 50,Nofer1iğince düzenlenen 26,05.2009 Tarih 08401 Yevmiye no.lu gayrimenkul sattş vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin Ankara 24.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Karar Sayılı ve davacısı S.S…. Konut Yapı Kooperatifi, davalısı S.S…. Konut Yapı Kooperatifi, dava konusu “Tapu İptali ve Tescili (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)” olan davanın- istinaf aşamasrrdan geçtiği, Yargrtay’da temyiz aşamasında bulunduğu, kooperatif yönetimi tarafından tarafımıza şifahen bildirildiğinden bu davanın sonucuna göre dava konusu … ada 1 parselde, Davalı S.S…. Konut Yapı Kooperatifine bağımsız bölüm düşüp düşmeyeceği belli olacaktır. Bu sebeple bu aşamada davacıya tahsis edilebilecek bir bağımsız bölüm olup olmadığının da tespiti yapılamadığı, yukanda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacıya becayiş sonucu devredilen ….No.lu bağımsız bölümün; Keşif Tarihi olan 22.06.2021 Tarihi itibariyle Değeri 387.000,00 TL, dava tarihi olan 06.03.2014 Tarihi İtibariyle Değeri 175.000,00 TL, Keşif Tarihi olan 22.06.2021 Tarihi itibariyle Aylık Kira Değeri 1.375,00 TL/Ay, Dava Tarihi olan 06.03.2014 tarihi itibariyle aylık kira değeri 620,00 TL,/Ay, Kat İrtifakı Tesisi tarihî olan 22/05/2009 tarihinden dava tarihi olan 06.03.2014 tarihine kadarkî kıra kaybı değeri 29.935,73 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan değerlerin 30/12/2018 tarihli bilirkişi raporundan farklı bulunmuş olması hesaplamada kullanılan oran ve yöntemlerin farklılığından kaynaklandığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalı kooperatife üye olup olmadığı, yükümlüklerini tam olarak yerine getirip getirmediği, koşulları var ise davacıya konut tahsisi yapılıp yapılamayacağı, verilebilecek/tahsis edilebilecek konut bulunmuyor ise emsal konut bedeli ve var ise kira kaybından kaynaklanan zararın tazmini noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı öncelikle kendisine konut tahsis edilmesini, bunun mümkün olmaması halinde dava tarihi itibari ile konut tahsis edilmiş olan diğer üyelerin konutlarının bedelinden az olmamak üzere hakkı olduğu halde tahsis edilmeyen konutun rayiç bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelin ödenmesi ve ayrıca uğradığı rayiç kira kaybı zararının tespiti ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 07/09/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 175.000,00-TL konut karşılığı tazminat ve 29.985,73-TL kira kaybı tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendilerine verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı SS. … Konut Yapı Kooperatifi’nin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve 2018/337 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş, bu kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2018/1496 Esas ve 2018/994 Karar sayılı ilamı ile iflas kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Dosyadaki belgeler ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı …’nın 21/07/2005 tarihli ve 161 no’lu yönetim kurulu toplantısında ortaklığa kabulünün kararlaştırıldığını ve 21/07/2005 tarihinde kooperatif üyelik kartının düzenlendiği, ortaklık senedi kimlik bilgileri incelendiğinde, davacının …. Bölüm üyesi olduğu, üye giriş peşinatının 50.000,00-TL olduğu ve formun üzerine peşin şeklinde yazıldığı, yine davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan “tarihsiz belgedir” başlıklı kağıtta “peşin ödeme koşulu ile SS. … Konut Yapı Kooperatifine Ortak yaptığımız …’dan 50.000,00-TL peşin ödemeyi teslim aldığımızı beyan ederim” yazısının bulunduğu, belge altında davalı kooperatifin kaşesinin ve kaşe altında yönetim kurulu üyesi iken üyelikten ayrılan …’in imzasının olduğu, kooperatif kayıtlarında davacının yaptığı 50.000,00 TL’lik ödemeye ilişkin kayıt yok ise de; kooperatif yönetim kurulunca hazırlanan ortaklık senedinin ancak ödeme ile tanziminin mümkün olacağı ve ortaklık senedinde 50.000,00 TL peşin yazıldığı gözetilerek 50.000,00 TL’nin davacı tarafından davalıya ödendiği kabul edilmiştir.
Davacı tarafından davalı kooperatife sunulan ve davalı kooperatif tarafından mahkememize gönderilen becayiş belgelerinde bahsi geçen Ankara ili, … İlçesi, … Mahalesi (Eski: Susuz Mahallesi) … Ada 1 parsel ile ilgili … Tapu Müdüdüğü’nden 10.03.2021 Tarih 16:35 Saat itibariyle alınan Tapu Kayıt örneğine göre 3 numaralı boğımsız bölümün 22.05.2009 Tarih 8712 Yevmiye ile kat irtifakının kurulduğu ve sonrasında 13.08.2013 Tarihinde 41119 Yevmiye numarası İle “Kat Karşılığı Temlik” ile … Yapı Mühendislik İnşaat Ltd.Şti.ye devredildiği sonrasında 28.03.2014 Tarih 15306 Yevmiye ile “Satış ve İpotek” sebebiyle ….’a devredildiği, 04.07.2014 Tarihlnde 32449 Yevmiye numarası ile Hamit Rüzgar’a “Satış ve İpotek” sebebiyle devredildiği ve halen bu kişi Üzerine kayıtlı olduğu, 12 Murnaralı bağımsız bölümün ise 22.05.2009 Tarlih 8712 Yevmiye ite Kat irtifakı Tesisi le S.S…. Konut Yapı Kooperatifi adına tescil edildiği. 19.01.2012 Tarihinde de 2300 Yevmiye ile …’e ferdileşme ile devredildiği, davacı vekilinin sunduğu … ….’e ait davalı kooperatife ait üyelik belgelerinde ödeme planı kısımlarında peşin ödeme olduğu belirtilerek … …’a 55.000 TL. (Tapu ve İskân harçlar dâhilj), … 73.000 TL. yazıldığı görülmüştür. İncelenen kayıtlarda Davacı … ….’nın 30,06.2008 Tarihinde çekileri kurada 2.Kısım kura sonuçkarına göre … Ada, 1 Parsel B.Blok Zemin Kat 3 numaralı daire isabet etmiş ancak kura zaptına sonradan elle “Ahmet Toğrul (B.Blok 3.Kat 12 No.lu Daire)” a isabet eden dairenin önüne …., …’ya isabet eden dairenin önüne …. isimlerinin yazıldığı, …’nın becayiş talebi üzerine “Becayiş … Ada | Parsel 2, Etap 1.Bölüm” yazılı üye giriş aidatının 50.000,00 TL olduğunu ve “Peşin” yazılı bir ortaklık senedinin düzenlendiği ve alt kısmında 02.08.2008 Tarihli 245 No.lu Yönetim Kurulu Kararı ile kabul edildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı kooperatifin kayıtlarından peşin ödemeli üye kaydı yapılmadığı anlaşılmakta ise de; davacının 50.000,00-TL’yi peşin olarak ödediği ve sonrasında 9.011,50-TL aidat ve ara ödemelerde bulunduğu, davalı kooperatif tarafından adına ortaklık senedi düzenlendiği, davacının ortaklık payınının becayiş sureti ile değiştirildiği ve yönetim kurulunca bunun da kabul edildiği gözetildiğinde davacının kooperatife üye olduğu ve üzerine düşen tüm yükümlükleri yerine getirdiğine kanaat getirilmiştir.

Davalı kooperatif’in dava dışı S.S. … Kooperatifi ile aralarında imzalamış olduğu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesine göre, davalı kooperatife 81 adet bağımsız bölüm verileceği kararlaştırılmış ise de; hiçbir bağımsız bölümün davalı kooperatife devrinin yapılmamış olması ve davalı kooperatifte davacıya tahsisi mümkün başka bir bağımsız bölümde bulunmadığı, davacıya becayiş sonucunda devri öngörülen … ada, 1 parsel ‘de kayıtlı B Blok 12 no’lu bağımsız bölümünün getirtilen tapu kaydına ferdileşme sureti ile Ahmet oğlu … adına tescil edildiği gözetildiğinde, davacının öncelikle kendisine konut tahsisi talebinin fiilen karşılanmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacıya becayiş sonucunda devri öngörülen emsal nitelikteki … ada, 1 parsel ‘de kayıtlı B Blok 12 no’lu bağımsız bölümün, ayrıntıları 12/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava tarihi olan 06/03/2014 tarihi itibari ile değerinin 175.000,00-TL olduğu, kira kaybı tespiti için taşınmazın kat irtifakı tesis tarihi olan 22/05/2009 tarihi esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, bu hesaba göre davacının 29.985,73-TL kira kaybı zararının da bulunduğu, davacının taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelini ve ayrıca hesaplanan kira bedelini talep etme hakkı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
175.000,00 TL konut karşılığı tazminat ve 29.985,73 TL kira kaybı tazminatı olmak üzere toplam 204.985,73 TL tazminatın dava tarihinden ( 06/03/2014 ) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 14.002,58 TL harçtan, peşin alınan 3.501,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.500,93 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.799,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.530,65 TL harç toplamı ve 7.164,85 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücret olmak üzere toplam 10.695,50TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır