Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1137 Esas
KARAR NO : 2023/406

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI :…
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2014
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 16/12/2011 tarihinde … imzalandığı, sözleşme gereği teslim edilen kalorifer yakıtının incelenmesi sonucu 13/02/2014 tarih ve 08.01 sayılı Soruşturma Raporunun …’nün 28/02/2014 tarih ve … sayılı onayı ile uygun bulunduğu, bahsi geçen raporda davalının teslim ettiği fatura konusu yakıtların sözleşme ve şartnamede belirtilen … olmadığı, sözleşmeye aykırı … olduğu, bu hususun davalının söz konusu yakıtları satın aldığı ana dağıtıcının sevk irsaliye ve teslimat makbuzu asıllarıyla tespit ve tevsik edildiği, ancak bu yakıtların kullanılmış olması sebebiyle değiştirilme imkanı bulunmadığı, ana dağıtıcı … sevk irsaliyelerinin davalı tarafından tahrip ve tağyir edildiği başka analiz raporları eklenerek olayın gizlendiği, 16/12/2011 tarihinde akdedilen Sözleşmenin 30. Maddesinde şartnameye uygun olmadığının tespit edilmesi halinde malzemelerin fatura tutarının iki katı oranında ceza uygulanacağının kararlaştırıldığı, Soruşturma Raporunun 15. Bölüm tablo 8 sözleşmeye aykırı olmasından dolayı 2 katı tutarının 410.057-TL sözleşme cezasının, sözleşmeye aykırı olduğu tespit edilen … yakıtın fiyat farkı hesabından gelen 8.286-TL, davalının fiyat farkı formülünde … değerini formüle yanlış girmesinden kaynaklı 6.250,98-TL’nin davalıdan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek 429.552,61-TL’nin faizi ve faize uygulanacak KDV’si ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kuruma belirtilen tarihlerde ve sözleşmeye uygun nitelikte kalorifer yakıtı (…) sevk irsaliyesi ile kendi araçlarıyla mühürlü olarak götürüldüğünü, … personeli nezaretinde mühürleri kontrol edilip analiz için her bir gözden ayrı ayrı örnek ve şahit numuneler alındığını ve …’nin hazır olan… tarafından tutanak altına alınarak mal boşaltımı yapılması ile teslimatın tamamlandığını, Teslimi yapılan mallardan alınan numunelerin sözleşme şartlarına uygunluğunun analizi için ilgili müdürlükçe yapılan teftiş sonrasında ve çıkan teftiş raporu sonucuna istinaden yetkili …laboratuarına analiz için gönderildiğini ve ücreti taraflarınca yatırılarak dekontun bir nüshasının ilgili müdürlüğe gönderildiğini, gerek teftiş kurulunun yapmış olduğu gerekse …tarafından yapılan analizler sonucunda davaya konu edilen teslimatlara ilişkin hiçbir olumsuz rapor ya da şikayet bildirilmediği gibi sonuçların her zaman sözleşme standartlarına uygun çıktığını, …’ne teslim edilen yakıtların… değil, sözleşmeye uygun … olduğunu, bu durumun ana dağıtıcı şirkete ait sevk irsaliyesi ve teslimat makbuzlarıyla sabit olduğunu, davacı yanın davaya konu tüm yakıtların kullanılmış olduğunu, bu hususta resmi bir şikayet veyahut olumsuz bir analiz raporu gönderilmediğini, ayıp bildirilmediğini, TTK m.23/c ve TBK m.223 gereği ayıp ihbarı yapılmadığını, yakıtların teslimi ile teftiş kurulunun düzenlediği 13.02.2014 tarihli rapor arasında yaklaşık 3 yıl geçmiş olması, bu zaman zarfında ayıplı olduğu iddia edilen tüm yakıtın tamamının tüketilmesi, ilk teslimatın 2011 yılında yapılmış olması ve devamında yakıt alımına 2012 ve 2013 yıllarında da devam etmeleri farklı zamanlarda almış oldukları yakıtların 2011 yılından 2013 yılına kadar tüketip şimdi ayıplı olduğunu iddia etmeleri ve herhangi bir şikayette bulunulmamasının olağan hayat akışına aykırı olduğu, faturaya itiraz ya da ayıp ihbarı yapılmadığını, bu sebeple dava ve talep hakkının zamanaşımına uğradığı da beyan edilerek davanın reddini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davanın tarafları arasındaki ihtilafın, taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılan yakıt yerine fatura ve irsaliyelerde değişiklik yapılmak sureti ile uygun olmayan yakıt verilmesi ve bundan kaynaklı alacak ve cezai şart konusunda toplandığı anlaşılmıştır.
…’nin … sayılı kararının yapılan incelemesinde; katılanların … ve …, sanığın …, isnat edilen suçun edimin ifasına fesat karıştırma olduğu, söz konusu sanık hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği, söz konusu beraat kararının 21/06/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 03/04/2023 tarihli rapora göre; davalının, davacı ile imzalamış olduğu sözleşmeye aykırı mal teslim etmesi nedeni ile davacının davalıdan 8.868,49-TL fiyat farkı, 6.256,98-TL fazladan yapılan ödeme, 339.928,27-TL cezai şart talep edebileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 16/12/2011 tarihli “…” imzalandığı, söz konusu sözleşme uyarınca davalının davalıya … kalorifer yakıtı teslim etmesi gerektiği, davalı tarafından söz konusu sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar ile davalının söz konusu ürünü aldığı …’nin düzenlemiş olduğu fatura içeriklerinin birbirini tutmadığı, davalının düzenlemiş olduğu faturalarda sözleşmeye uygun olarak “…” yazmasına rağmen …’nin düzenlemiş olduğu faturalarda “…” yazdığı, yine …’nin … sayılı kararının gerekçesinde davalının, davacı ile arasındaki sözleşmeye aykırı yakıt teslim edildiği yönünde tespitin yapılması ve söz konusu kararın gerekçesi ile birlikte kesinleşmesi hususları gözönüne alındığında, mahkememizde davalının, davacı ile aralarında bulunan 16/12/2011 tarihli sözleşmeye aykırı bir şekilde ürün teslim ettiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur. Bu kanaat çerçevesinde bilirkişi kurulu tarafından 03/04/2023 tarihli raporda, fiyat farkı bedeli olarak 8.868,49-TL, fazla yapılan ödeme olarak 6.256,98-TL., cezai şart olarak 339.928,27-TL olmak üzere toplam 355.053,74‬-TL davacı alacağının hesaplandığı, söz konusu hesaplamaya davacı tarafından özellikle cezai şartın fiyat farkı düşülmeden hesaplama yapılması gerektiği yönünde itiraz etmişler ise de, bu itirazlarının herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığı, bu nedenden dolayı söz konusu itiraza itibar edilemediği anlaşılmış, bilirkişi kurulunun hazırlamış olduğu rapordaki hesaplamanın usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul edilmiş olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda 355.053,74-TL yönünden kabulüne, kabul edilen bedele dava tarihinden itibaren tarafların sıfatı gözönüne alındığında avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 355.053,74‬-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 24.253,72-TL olduğundan, peşin alınan 7.251,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.002,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 52.707,52-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 11.919,82-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 8.405,00-TL (dava açılış masrafı, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 6.947,29-TL yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 7.251,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/06/2023

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza