Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/681 Esas
KARAR NO : 2021/81

Av. … –
Av. … –
Av. … –
İLİŞKİLİ KİŞİ : … –

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2013

BİRLEŞEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/682 ESAS, 2013/746 KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2013
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
KR.YZL.TARİHİ : 22/02/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Sistem Kullanım Anlaşmasının cezai şartların düzenlendiği 9.maddesine yer alan “iletim sistemine doğrudan bağlı tüketiciler ve dağıtım lisansına sahip tüzel kişilerin iletim sisteminin her bir ölçüm noktasında çekecekleri endüktif reaktif enerjinin/verecekelri kapasitif reaktif enerjinin, aktif enerjiye oranının ilgili mevzuata uygun olmaması, kullanıcının o ayki sistem kullanım fiyatına göre hesaplanan bedelin %0,5’i oranında ceza uygulanır, ceza her uzlaştırma periyodu için yapılacak ölçümlerin sonucuna göre 00.00-24.00 saatleri arasında bir defadan fazla uygulanamaz. … tarafından sistem ihtiyacı için konulan kapasitör fider sayaç değerleri ölçümlere dahil edilemez.”şeklinde tanımlanan ihlalin gerçekleşmesi sonucu düzenlenen toplam 65.455,47-TL tutarındaki 16 adet sistem kullanım ceza faturasının iptal edilerek davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan uygulama ve reaktif enerjinin, aktif enerjiye oranının ilgili mevzuata uygun olmaması sonucundan düzenlenen 65.455,47-TL tutarındaki davaya konu 16 adet sistem kullanım ceza faturasının Elektrik Piyasası Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/682 ESAS, 2013/746 KARAR SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili dava dilekesi ile özetle; müvekkili şirketin Dilovası OSB içinde bulunan kaliteli çelik fabrikasının 380 KV iletim enerji hattı üzerinden enerji ihtiyacını22.11.2010 tarihli Sistem Kullanım Anlaşması, daha sonra da 07.06.2012 tarihinde imzalanan Sistem Kullanım Anlaşması ile davalı İdareden karşılamış ve halende 07.06.2012 tarihli Sistem Kullanım Anlaşmasıyla karşıladığını, bu anlaşmaların tek tep davalı idare tarafından hazırlanan ve müvekkil şirket tarafından zorunlu olarak imzalanan katılma sözleşmesi yada 6098 sayılı TBK ifadesi ile Genel İşlem Koşulu Sözleşmesi olduğunu beyanla, taraflar arasındaki anlaşmalara aykırı bir şekilde düzenlenen ve tahsil edilmiş olan Kasım 2011-Temmuz 2012 dönemine ait 6 adet sistem kullanım ceza fatura tutarı toplamı olan 19.983,68.-TL nin ödeme tarihi olan 24.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından açılan ve görülmekte olan davaya benzer olarak 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/681 E.sayılı dosyasında Temmuz 2012-Temmuz 2013 dönemine ait 10 adet faturaya dayalı olarak ödenen miktarın kendilerine ödenmesine karar verilmesinin talep edildiğini, dosyalar arasındaki bağlantı nedeniyle davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, dava konusunun, taraflar arasındaki sistem kullanma anlaşmasına dayanarak davalı tarafından davacıya fatura edilerek tahsil edilen anlaşma ihlallerine dayalı ceza bedellerinin haksız bulunduğundan bahisle istirdat talebi olduğu, davalının yapılan işlemin sözleşmeye ve yasaya uygun bulunduğundan bahisle itiraz ettiği, ihtilafın davalı tarafından talep edilip davacı tarafından ödenilen ceza bedellerinde davalı açısından haklılık bulunup bulunmadığı, istirdatı gerekip gerekmediği, devamla, birleşen davada 13/06/2012 tarihli sistem kullanım anlaşmasının cezai şartlar başlıklı 9 maddesinin bir önceki olan 19/08/2011 tarihli sistem kullanım anlaşmasının 10 maddesinin aynen muhafazasının talep edildiği, bunun genel işlem koşulu olduğu, bu husustaki talebin haklı bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu 15/10/2014 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; davalı şirket tarafından davacı şirkete fatura edilen ve mayıs/2013, haziran 2013 ve temmuz 2013 dönemlerine ilişkin düzenlenen toplam 9.756,46-TL tutarındaki 3 adet sistem kullanım ceza faturalarının ve davacı şirketçe yapılan ödemenin yerinde olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete fatura edilen 55.699,01-TL tutarındaki toplam 13 adet sistem kullanım ceza ücreti faturasının tüm ferileri ile birlikte iptal edilmesi gerektiği, davacı şirketçe davalı şirkete ödemesi gerçekleştirilen 13 fatura tutarı olan 55.699,01-TL’ni davalı şirketçe davacı şirkete ödenmesi gerektiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun her iki dosya için birleştirilerek tek rapor halinde verildiği, dosyaların ayrı ayrı davalar olduğunun gözetilmesi ve davalı vekilinin itirazlarının da irdelenmesi açısından ek rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu 28/12/2015 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna göre; davalı şirket tarafından davacı şirkete fatura edilen 2013/682 Esas sayılı dosya içeriği davaya konu mayıs/2013 (083161), Haziran/2013 ve Temmuz/2013 (083468) dönemlerine ilişkin düzenlenen ve düzenlendiği dönemde muhataba tebliğ edilmiş olan toplam 9.756,46-TL tutarındaki 3 adet sistem kullanım ceza faturalarının ve davacı şirketçe yapılan ödemenin yerinde olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete fatura edilen davalı şirket tarafından alacağın oluştuğu dönemden daha sonra 15/03/2013 tarihli ve 4557 sayılı yazısı ekinde gönderilen 2013/681 esas sayılı dava konusu 6 adet (080565, 080804, 080921, 081044, 081168 nolu faturalar) toplam 19.983,68-TL tutarındaki reaktif sınır değerlerin aşılması sonucu düzenlenen sistem kullanım ceza faturalarının tüm ferileri ile birlikte iptal edilmesi gerektiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete fatura edilen davalı şirket tarafından alacağın oluştuğu dönemden daha sonra 13/05/2013 tarihli ve 4557 sayılı yazısı ekinden (3 adet) ve 05/07/2013 tarihli ve 6466 sayılı yazısı ekinde gönderilen (4 adet) 2013/682 Esas sayılı dava konusu 7 adet (081546, 081949, 082210, 082577, 082723, 082860, 083008 nolu faturalar) toplam 35.715,33-TL tutarındaki reaktif sınır değerlerinin aşılması sonucu düzenlenen sistem kullanım ceza faturalarının tüm ferileri ile birlikte iptal edilmesi gerektiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2013/663 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığı, söz konusu dosyanın Yargıtay 23.HD.’nin 2017/857 Esas, 2020/1891 Karar sayılı ilamı ile onanmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada esas ve birleşen dava dosyası ile davacı tarafından davalı tarafından düzenlenen ceza tutanaklarına dayalı olarak ödenen ücretin istirdatı talep edilmiş olmakla söz konusu tutanağın 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 8.maddesine dayalı olarak düzenlendiği yargılama esnasında 02/10/2020 tarih ve 31322 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7257 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un ” 33.maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Ek-3 maddesinin 1.fırkası ile aynı kanunun 8.maddesinin 2.fıkrasının d bendinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda İdari Yargının görevli olduğunun düzenlendiği anlaşıldığından esas ve birleşen davanın HMK 114/1-b ve 115.maddeleri gereğince yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-b ve 115.maddeleri gereğince yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine,
A)1-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin olarak alınan 776,54-TL harçtan mahsubu ile bakiye 717,24-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
2-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanana 6.711,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
B-Birleşen dava yönünden
1-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin olarak alınan 341,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 282,00-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
2-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanana 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021

Katip … Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır