Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/728 Esas
KARAR NO : 2022/114

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, … plakalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğumu, davacının genç yaşta engelli kaldığımı, tedavi süresince birçok kez ameliyat olduğunu ve kalıcı hasarlar oluştuğunu, bu nedenle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini, davacının kazadan önceki ücretinin 2.750,00-TL olduğunu, kazaya neden olan … plakalı aracının davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı … şirketinin poliçe limiti çerçevesinde davacının zararından sorumlu olduğumu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça mevzuat gereği olan başvuru şartının üsülüne uygun olarak yerine getirilmemesi nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, talep edilen heyet raporumun ibraz edilmediğini, dava konusu kaza ile davacının maluliyeti arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatının Genel Şartlar uyarınca teminat dışı olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Ömür Tablosu ve 1.8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, dava kanusu kazanın iş kazası olup olmadığının ve SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından gelirine esas olabilecek resmi belge sunulmaması halinde gelirin asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığın, 11/09/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur oranı, davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı var ise oranları ve tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası, Dr Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi evrakları, nüfus kayıt evrakları, kolluk araştırma evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası,Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi evrakları, Ankara Şehir Hastanesi evraklarının örnekleri getirtilerek dosya içerisine eklemiştir.
Dosyanın trafik kazalarından anlayan bir kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 23/04/2018 tarihli rapora göre, … ve … plakalı tır sürücüsü …’ın olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nın olayda %20 oranında kusurlu bulunduğu, davalı … … Sigorta A.Ş.’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacıdaki geçici ve sürekli iş göremezlik oranlarının tespiti için dosyanın Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 23/12/2021 tarih ve 2428 sayılı rapora göre, davacıdaki özür oranının %29 olduğu, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların bildirdiği deliller toplandıktan sonra dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 08/02/2022 tarihli rapora göre, 11/09/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle geçici işgöremezlik süresinin 12 ay, özür oranının %29 olarak belirlenen davacı …’nın, SGK tarafından yapılan geçici işgöremezlik ödemesinin mahsup edildikten sonra, kendi kusuru düşüldükten sonra geçici işgöremezlikten doğan zararının 9.648,96-TL, sürekli işgöremezlikten doğan zararının 206.440,92-TL olmak üzere toplam zararının 616.089,88-TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibari ile geçerli olan poliçe limitinin 330.000,00-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyaya 15/02/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi sunulduğu, 500,00-TL olarak açılan geçici iş göremezlik tazminatı miktarının 9.148,96-TL artırarak 9.648,96-TL’ye, 500,00-TL olarak açılan sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının 319.851,04-TL artırılarak toplamda dava değerini 330.000,00-TL’ye artırılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirdiği deliller toplandıktan sonra dosyanın trafik kazalarından anlayan bir kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 23/04/2018 tarihli rapora göre, … ve … plakalı tır sürücüsü …’ın olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nın olayda %20 oranında kusurlu bulunduğu, davalı … Japan Sigorta A.Ş.’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu bulunduğunun rapor edildiği, sonrasında davacıdaki iş gücü kaybının tespiti için dosyanın Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 23/12/2021 tarih ve 2428 sayılı rapora göre, davacıdaki özür oranının %29 olduğu, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının rapor edildiği, her iki raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul edildiği, sonrasında davacının maddi zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 08/02/2022 tarihli rapora göre, 11/09/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle geçici işgöremezlik süresinin 12 ay, özür oranının %29 olarak belirlenen davacı …’nın, SGK tarafından yapılan geçici işgöremezlik ödemesinin mahsup edildikten sonra, kendi kusuru düşüldükten sonra geçici işgöremezlikten doğan zararının 9.648,96-TL, sürekli işgöremezlikten doğan zararının 206.440,92-TL olmak üzere toplam zararının 616.089,88-TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibari ile geçerli olan poliçe limitinin 330.000,00-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu aktüer raporunun progresif rant sistemine göre hazırlanması ve denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul edilmiş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının aktüer raporu doğrultusunda bedel artırım dilekçeside dikkate alınarak 330.000,00-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele davanın temerrüt tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 330.000,00-TL’nin 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 22.542,30-TL olduğundan peşin alınan 31,40-TL harç ve 1.123,70-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 21.387,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 31.550,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 67,40-TL harç toplamı, 1.123,70-TL ıslah harcı, 193,60-TL tebligat ve posta masrafı, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.734,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2022

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸

.