Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2012/432 Esas – 2021/590
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/432 Esas
KARAR NO : 2021/590

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/08/2012
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KR.YZL.TARİHİ : 04/11/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından 167231312-1-1 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesi ile sigorta edilen … plaka nolu aracın 09/03/2021 tarihinde davalı sürücü sevk ve idaresinde iken … plaka nolu araç ile kazaya karıştığını, söz konusu hasar nedeniyle düzenlenen ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasar karşılığında müvekkilince 3.470,00-Tl ödeme yapıldığını, alkol tespit tutanağında görüleceği üzere, davalı … ‘nun %121 promil alkollü olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin davalıya ödediği miktar nispetinde rücu hakkı doğduğunun açık olduğunu, davalıya ait aracın kusurlu olarak müvekkili şirketin büyük zararına sebep olduğunu beyan ederek, trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 3.220,00-TL (KDV dahil) ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; 09/03/2021 tarihinde Ankara Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı ve sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracın, davacı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan müvekkiline ait … plakalı aracın sağ arka kapısından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında, anayol-tali yol , diğer araç sürücüsüne dur-yol ver trfik işareti yokmuş gibi oluşa tamamın aykırı şekilde ve yanlı olarak tanzim edildiğini, müvekkilini alkollü olmasının gerekçe gösterilerek tam kusurlu gösterildiğini, kazadan hemen sonra Ankara .. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyasıyla hasar ve delil tespiti yapıldığını, kazanın oluşumunu aydınlatmaya matuf fotoğraf, kamera kaydı görüntülerini tespit dosyasında mevcut olduğunu, karşı tarafın araç maliki İçişleri Bakanlığı ve araç sürücüsü … aleyhine Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açıldığını ve dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, Ankara CBS ‘nin … hazırlık numarasıyla şikayette bulunulduğunu kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı Sincan Ağır Ceza Mahkemesine itirazda bulunulduğunu, kazada müvekkiline atfı kabil herhangi bir kusurun mevcut olmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE KABUL: Dava, Karayolları Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı aracın üçüncü kişiye verdiği zarar nedeniyle yapılan ödemenin, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
KTK’nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.
Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası 21/02/2012 tanzim tarihlidir. Bu nedenle rücu şartlarının belirlenmesinde 01/06/2015 tarihinden önce yürürlükte bulunan, 12/08/2003 tarih ve 25197 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının nazara alınması gereklidir. Bu çerçevede, 01/06/2015 tarihinden önceki sigorta genel şartlarında hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına zararın teminat dışı kalmasını gerektirmez.
Davacı sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada aracı alkollü olarak kullandığından bahisle, sözleşmeye dayalı olarak üçüncü kişiye ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini istemiştir.
Temin edilen belgelerin incelenmesinde; davacının dosyamızda davalı olan … olduğu, davalıların İçişleri Bakanlığı ve … olduğu, davacının … plaka sayılı aracı ile davalı İçişleri Bakanlığına ait ve … yönetimindeki … plakalı aracın 09/03/2012 tarihinde çarpışması nedeniyle aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğu, karar içeriğine göre davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin … karar sayılı karar ile onanarak 10/02/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bekletici mesele yapılan Ankara … Ağır Ceza Mahkemesinin … Karar sayılı dosyasına ait ilgili belgelerin incelenmesinde; dosyamızda davalı olan …’nun şikayeti üzerine, 09/03/2012 günü meydana gelen ve davalı …’nun da karıştığı kazada trafik kaza tutanağını tanzim eden … ve …’ün davacı …’nu asli kusurlu gösterecek şekilde rapor tanzim ettiklerinden bahisle haklarında yargılama yapıldığı, yargılama neticesinde tutanağı tanzim eden trafik görevlileri … ve …’ün kaza mahallini usulüne uygun olarak tetkik etmeden davalıyı kusurlu, … plakalı diğer araç sürücüsü …’ı ise kusursuz gösterdiklerine dair kaza raporu tanzim etmek sureti ile görevlerini kötüye kullandıklarından bahisle cezalandırılmalarına karar verildiği, oluşturulan hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve bu kararın da 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
… Ceza Mahkemesinin … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; sanığın dosyamızda davalı olan … olduğu, hakkında 09/03/2012 tarihinde alkol ve uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma, trafik kazasına sebebiyet verme ve böylelikle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda …’nun 1,21 promil alkollü olmasına rağmen kazanın meydana gelmesinde kural dışı bir davranışının bulunmadığından bahisle beraatine karar verildiği görülmüştür.
… Ceza Mahkemesinin … Karar sayılı dosyası içerisinde yer alan 09/04/2013 tarihli bilirkişi raporunda; 09/03/2012 tarihinde meydana gelen kazada dosyamızda davalı olan …’nun 0,50 promil üzerinde alkollü olmasından dolayı tali kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü …’ın ise kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak ve trafik işaret levhaları ile gösterilen hususlara uymamak maddelerini ihlal etmek nedenleri ile asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında yer alan 13/04/2012 tarihli bilirkişi raporunda da; yukarıda bahsi geçen rapor ile aynı neticeye ulaşılmış ve aynı yönde tespit yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … plakalı araçla 09/03/2012 tarihinde karıştığı kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğu, davalının alkollü olmasına rağmen alkol alma dışında trafik kuralı ihlali yapmadığı ve böylelikle kazanın münhasıran alkol etkisiyle meydana gelmediği, davacı tarafından dava dışı … plakalı araç için yapılan ödemenin kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen alınabilmesi için taraflar arasındaki sözleşme tarihi itibari ile davalının münhasıran alkolün etkisiyle kaza yaptığının sabit olması gerektiği ve ancak somut olayda bu şekilde bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan, peşin alınan 47,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11,45-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.220,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021